Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-10753/15 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг" - представитель Яковлева Е.А., доверенность от 19.05.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - представитель Петухов А.Н., доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Смирнова А.И. в размере 822 364 338,25 и его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 заявление закрытого акционерного общества "ИнвестСтройГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестСтройГрупп", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о нарушении конкурсным управляющим Смирновым А.И. срока на проведение инвентаризации, предоставление в отчетах недостоверных данных о поступлении денежных средств, отказал ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 822 364 338,25 руб. с конкурсного управляющего Смирнова А.И. и его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 822 364 338,25 руб. с конкурсного управляющего Смирнова А.И. и его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "АльфаСтрахование" и конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на кассационную жалобу, которыми последние просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг", участвующий в судебном заседании в форме "он-лайн", доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что после проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим проведена работа по дебиторской задолженности, всем дебиторам направлены претензии с требованием о возврате сумм задолженностей, в результате которой 12 лиц погасили задолженность перед должником. Суды учли, что конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Производственная монтажная компания "Эталон", ООО "Торговый Дом "Фортуна", ООО "Фасадский комплект", ООО "Теплострой-ЮГ", ООО "Группа компаний "Высотник", ООО "Геостар", ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Росан", ООО "ПКФ Сатикс", ООО "ФСК Сити", ООО "ФасадСтройКомплект", ООО "ЭкспертКонсалтЦент"; проведен анализ компаний должников банкротов и установлено отсутствие целесообразности обращения к ним с иском. При этом конкурсный управляющий учел, что должники не находятся по юридическому адресу, не имеют имущества, в настоящее время не ведут хозяйственной деятельности.

Таким образом, рассматривая обоснованность жалобы ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на конкурсного управляющего Смирнова А.И. суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта причинения убытков действиями конкурсного управляющего Смирнова А.И., отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывает на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. анализа сделок ЗАО "ИнвестСтройГрупп", выявления признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий должен установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и, учитывая результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводов управляющего о том, что только в ходе проведения работ по взысканию дебиторской задолженности он мог установить сведения о невозможности взыскания дебиторской задолженности. В финансовом анализе представлена информация о динамике активов и пассивов должника, для выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности. Анализируя возможности безубыточной деятельности должника, конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу, что основной причиной неэффективности деятельности и невозможности ведения безубыточной деятельности является финансовый кризис.

Судами установлено, что арбитражный управляющий провел анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и, исходя из представленных должником документов управляющий сделал выводы об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства (абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО "Телеком-Монтаж-Юг" не представило доказательств наличия вышеперечисленных оснований для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-12693/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак