Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-9271/18 по делу N А40-107051/2017

Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-107051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Лойд": Буйло В.Н. по дов. от 31.12.2019,

от ООО "Центр правовой защиты "Афина": Смирнова С.Н. по дов. от 22.06.2020,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр правовой защиты "Афина" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

о признании недействительными: договора от 01.02.2017 N 5-ЮО, договора от 03.07.2017 N б/н, заключенных между ООО "Лойд" и ООО "Центр правовой защиты "Афина", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Лойд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 обратился конкурсный управляющий ООО "Лойд" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора от 01.02.2017 N 5-ЮО и договора от 03.07.2017 N б/н, заключенных между ООО "Лойд" и ООО "Центр правовой защиты "Афина", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лойд" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отменено в части отказа в признании недействительным договора от 03.07.2017 N б/н и применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 03.07.2017 N б/н, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Центр правовой защиты "Афина", взыскал с ООО "Центр правовой защиты "Афина" в конкурсную массу ООО "Лойд" 1500000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Центр правовой защиты "Афина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части признания недействительным договора от 03.07.2017 N б/н отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в данной части оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр правовой защиты "Афина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Лойд" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лойд" (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты "Афина" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017 N 5-ЮО об оказании услуг по юридическому обслуживанию, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, перечисленных в статье 2 договора.

В частности, в предмет указанного договора входила обязанность исполнителя по защите интересов заказчика по заданию заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, согласно п. 4.2 договора, составляет 150000 руб. ежемесячно. Оплата производится в порядке предоплаты с 10 по 18 число каждого месяца, начиная с даты подписания настоящего договора.

Также, между ООО "Лойд" (заказчик) и ООО "Центр Правовой Защиты "Афина" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2017 N б/н об оказании услуг по юридическому обслуживанию, предметом договора является оказание юридической помощи заказчику, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, посредством предоставления исполнителем адвоката.

В предмет договора входила обязанность исполнителя по предоставлению заказчику квалифицированного адвоката, с целью консультирования, информирования, а при возникновении необходимости с целью осуществления защиты интересов (сотрудников общества) заказчика в случае возникновения уголовного преследования таковых, в том числе, смягчение опасности возникновения уголовного преследования в отношении сотрудников общества (заказчика) (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 1500000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий ООО "Лойд", полагая названные сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена в том числе, по специальным основаниям, установленным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (30.06.2017), суд правомерно отнес сделки (01.02.2017, 03.07.2017) к подозрительным.

В части договора от 01.02.2017 N 5-ЮО судом на основании представленных доказательств установлен факт оказания услуг, а также установлена стоимость фактически оказанных услуг (2437210 руб.).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, предоставление ООО "Центр правовой защиты "Афина" юридических услуг по сравнению с произведенными ему выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены оспариваемыми договорами и оказаны фактически получали выплаты в меньшем размере, по сравнению с ООО "Центр правовой защиты "Афина".

Применительно к договору от 03.07.2017 N б/н судом первой инстанции установлено фактическое осуществление ООО "Центр правовой защиты "Афина" представительства интересов ООО "Лойд" в следственных органах, проведение адвокатского расследования и сделан вывод, что фактически оказанный объем услуг ООО "Центр правовой защиты "Афина" является равноценным перечисленным ООО "Лойд" денежным средствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а размер выплат составляет менее 1 % активов должника на момент совершения сделок.

Также судом первой инстанции не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на направленность действий при исполнении договоров на вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как заключение договоров, так и исполнение ООО "Центр правовой защиты "Афина" принятых на себя обязательств, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и прикрывали иные отношения (ст. 170 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции в части договора от 01.02.2017 N 5-ЮО согласился арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции в части договора от 03.07.2017 N б/н, и, признавая его недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Подписанным 31.01.2018 сторонами актом выполненных работ подтверждается оказание исполнителем работ по договору от 03.07.2017, состав работ соответствует требованиям договора, услуги оказаны в полном объеме, исполнитель претензий по оплате оказанных услуг к заказчику не имеет. Также в материалы дела ответчиком представлены отчеты по договору, подписанные сторонами договора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным прав кредиторов и осведомленности об этом ответчика. Доказательств экономической выгоды от заключения данного договора для должника и его кредиторов материалы дела не содержат. Договором предусмотрена оплата услуг единовременно, вне зависимости от объема оказанных услуг, тогда как предыдущим договором предусматривалась оплата услуг ежемесячно. Также в штате ООО "Лойд", согласно штатным расписаниям за период с 01.12.2016 по дату прекращения оспариваемых договоров числился юрисконсульт. Как на момент заключения сделки, так и расчетов по ней, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 03.07.2017 N б/н на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто самим судом апелляционной инстанции, что на основании оспариваемого договора от 03.07.2017 должнику в полном объеме оказаны услуги, соответствующие условиям договора, что исключает признание сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая признанную судами на основании представленных в материалы дела доказательств равноценность встречного исполнения, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания доказанным причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлена осведомленность ответчика (ООО "Центр правовой защиты "Афина") о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Не основанное на каких-либо обстоятельствах утверждение суда о явной осведомленности, об обратном не свидетельствует.

Само по себе наличие иных кредиторов на момент совершения сделки не образует состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части выводов суда апелляционной инстанции о недействительности сделки также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом фактической равноценности оказанных по оспариваемым сделкам услуг выплаченным денежным средствам, не доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора от 03.07.2017 N б/н и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования в данной части.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе в соответствующей части определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-107051/2017 отменить в части признания недействительным договора от 03.07.2017 б/н, заключенного между ООО "Лойд" и ООО "Центр правовой защиты "Афина" и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-107051/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова