|
6 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-107051/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Лойд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года по делу N А40-107051/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лойд" Малачева Ш.А. о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Лойд" - Очиров Э.П., дов. от 19.06.2018,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 47 машиномест отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Заявитель апелляционной жалобы приводит в ней те же доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер. По его мнению, продажа имущества третьим лицам сделает невозможным исполнение судебного акта в том случае, если заявление о признании сделки недействительной будет удовлетворено. Полагает, что ООО "Орбител-связь" обладает признаками технической компании.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на машиноместа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.
Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арб
