Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-7741/22 по делу N А40-107051/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова И.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-107051/17, вынесенное судьей А.А.Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы Максимова И.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карпенко А.Ю., в рамках дела о признании ООО "ЛОЙД",

при участии в судебном заседании:

от Карпенко А.Ю.- Ильин И.В. дов.от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 Малачев Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лойд" утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

Максимов Игорь Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-107051/17 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимова И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Максимова И.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Карпенко А.Ю. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Максимов И.Н. ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "Лойд" Карпенко А.Ю. уклонился от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов. По мнению заявителя, им не оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 N ДКП-01/15, заключенный между Максимовым И.Н. и ИП Альмухаметовым А.Р., не заявлено о взыскании денежных средств, возврате объекта недвижимости в конкурсную массу и выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, которые повлекли бы для должника и его кредиторов убытки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В жалобе заявитель указывал, что в процедуре внешнего управления определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 04.04.2017, заключенный между ООО "Лойд" и ООО "Рента МП".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Лойд" к Альмухаметову А.Р. по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 N ДКП-01/15. Восстановлено право залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, площадью 1216,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/021/2009-953, в пользу ООО "Лойд" и восстановлена задолженность ООО "Лойд" перед ООО "Рента МП" в размере 3.000.000 руб.

ООО "Лойд" располагает двумя источниками получения исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 N ДКП-01/15, а именно, возможность взыскания задолженности с Альмухаметова А.Р. и возможность обращения взыскания на имущество находящееся в залоге ООО "Лойд".

Расторжение договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 N ДКП-01/15, а равно признание его недействительным, с последующим возвращением в собственность ООО "Лойд" объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, являлось нецелесообразным поскольку Актом Госинспекции по недвижимости об обследовании объекта недвижимости от 26.02.2020 N 9028179 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 85, выявлен объект недвижимости: двухэтажное здание с подвалом, принадлежащее на праве собственности Альмухаметову Амиру Равильевичу, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2749.

Земельный участок но адресу: г, Москва, ул. Шереметьевская, вл. 85, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-206250/2020 принято к производству искового заявления Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Альмухаметову Амиру Равильевичу о признании здания площадью 1 216,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0022008:1087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 85, стр. 5, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу указанного здания, признании зарегистрированного права собственности на указанное здание отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул, Шереметьевская, д. 85 от указанного здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах возврат в собственность ООО "Лойд" объекта недвижимости, является нецелесообразным ввиду вероятности признания его самовольной постройкой, с последующим возложением на ООО "Лойд" обязанности осуществить мероприятия по его сносу, либо возложением на ООО "Лойд" расходов за его снос.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собранием кредиторов ООО "Лойд" от 11.06.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лойд".

Кредиторами ООО "Лойд" определен способ распоряжения имущественными правами, вытекающими из договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 N ДКП-01/15, а именно, путем их продажи на торгах, как дебиторской задолженности.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 09.08.2020 торги N 4215 по Лоту N 42 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, повторные торги N 4401 по Лоту N 42 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения N 5258 по Лоту N 42 признаны состоявшимися. Победителем признан ИП Харатян Армен Ашотович, с победителями торгов заключен договор уступки права требования, денежные средства от реализации имущества должника получены в полном объеме.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова