Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-1225/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лойд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-107051/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о выдаче исполнительного листа по делу N А40-107051/17-46-83Б на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лойд" - Архипова М.К., дов. от 23.01.2018,

внешний управляющий Тюрихова О.Н., определение АСГМ от 16.02.2018, лично (паспорт).

от Максимова И.Н. - Смирнова С.Н., дов. от 07.07.2017,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" АО и собрания кредиторов - Маметов Р.Р., дов. от 15.08.2017, протокол собрания кредиторов от 07.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО "Лойд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017. В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2017 от временного управляющего ООО "Лойд" О.Н. Тюриховой поступило заявление о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 выдан исполнительный лист по делу N А40-107051/17-46-83Б на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лойд" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Лойд" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель Максимова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Внешний управляющий Тюрихова О.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" АО и собрания кредиторов возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 суд первой инстанции обязал руководителя должника ООО "Лойд" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. Доказательства выдачи исполнительного листа в материалах дела отсутствуют

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы, согласно определению суда первой инстанции от 22.08.2017 г. были переданы должником ООО "Ллойд" арбитражному управляющему Тюриховой О.Н. в полном объеме, в сроки предусмотренные определением суда первой инстанции от 22.08.2017 г. что подтверждается почтовой описью посылаемых документов, заверенной сотрудником почты, и ходатайством в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных почтовых документов.

Однако, как указывает временный управляющий до настоящего времени не переданы следующие сведения: внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собрания руководящих органов предприятия, приказы и распоряжения генерального директора, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности и отчеты оценщиков, заключения аудиторских фирм, договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими физическими лицами за весь период деятельности, документы первичного бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, информацию о судебных процессах, исполнительных производств, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.), сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, сведения о выданных доверенностях, наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия, сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущении процессуальных нарушений, относительно составления протокола судебного заседания от 29.11.2017 г. данные доводы не указывают на наличие нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лойд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев