Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-22336/18 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-130600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутсткой С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Двуреченского А.В. - Лапина В.М. по доверенности от 19.10.2017, финансовый управляющий Степанова А.В. Таекина М.Т. (паспорт, лично),

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Двуреченского Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании ИП Степанова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 отменен. Степанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова А.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Первомайская, д. 6, кв. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления Степанова А.В. и заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроков проведения торгов по продаже имущества гражданина в одно производство; исключена из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Степанова А.В. 1/2 долю квартиры N 26 в д.6 по ул. Первомайская в г. Сочи Краснодарского края, площадью 259 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Двуреченский Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлено фактическое место проживания должника в квартире в г. Сочи.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не принят во внимание тот факт, что в производстве суда находится на утверждении положение о порядке, об условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества гражданина, предусматривающее приобретение соответствующей законодательству Российской Федерации о нормах проживания квартиры для должника.

По мнению заявителя, судами также не дана оценка тому обстоятельству, что должник, ранее зарегистрированный и проживавший в г. Москве после введения в отношении него процедуры банкротства сменил адрес регистрации, зарегистрировавшись в спорной квартире, доли в которой принадлежит кредитору, при этом о смене места регистрации не уведомил финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Двуреченского А.В. и финансовый управляющий должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление Степанова А.В. об исключении доли в спорной квартире из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался доводами должника о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав, что у должника отсутствует право пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в том, числе, расположенном в г. Москве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него на стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

При установлении факта наличия у должника нескольких объектов недвижимости пригодных для проживания, а также обстоятельств их выбытия из его владения в результате которых у должника остается единственное жилье пригодное для проживания его и членов его семьи, суд обязан установить добросовестность действий должника, отсутствия направленности его действий на сокрытие имущества от обращения его в пользу кредиторов должника.

Финансовый управляющий и кредитор в суде первой и апелляционной инстанций ссылались на недобросовестность действий должника, направленность его действий на сокрытие имущества.

Так, при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 20.11.2017, было установлено, что должник не выполняет требования финансового управляющего о представлении сведений об его имуществе, его задолженность пред кредиторами превышает 48 000 000 руб., в то время как имущество выявлено стоимостью 28 697 000 руб.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.07.2017), он был зарегистрирован по месту жительства: Москва, ул. Матвеевская, д.20, кв.14.

Степанов А.В. и Степанова С.А. 24.04.206 дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Москва. ул. Матвеевская, д.20, кв.14 в индивидуальную собственность Степановой Т.Н.

Между тем, судами не учтено, что гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Однако, обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник указывал на то, что он и его несовершеннолетний сын Степанов Д.А. с 25.07.2018 зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6, квартира N 26 в д.6.

Причины, по которым должник отказался от права пользования квартирой расположенной по адресу: Москва. ул. Матвеевская, д.20, кв.14, не указал.

Доказательств того, что о смене места регистрации по месту жительства должник уведомил финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Более того, в заявлении об исключении спорного жилого помещения поданного в суд, должник по прежнему указывает адрес его регистрации по месту жительства: Москва. ул. Матвеевская, д.20, кв.14.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что суд был уведомлен должником о месте регистрации по месту жительства и судебная корреспонденция направляется по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.6, квартира N 26.

Указным обстоятельствам суды не дали правовой оценки, а, равно как, и добросовестности поведения должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящий момент в суде рассматривается обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительной сделку - договора купли-продажи от 13.03.2018, заключенную между ООО "ФСК "АСТЕП" (продавец) и Яковлевым Р. А. (покупатель), по отчуждению квартиры, с кадастровым номером 23:49:0204004:1200 назначение: жилое, площадь: общая 62,1 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом N 36а, кв. 18.

Таким образом, выводы судов о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи являются преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающие внимание доводы финансового управляющего об объединении настоящего обоснованного спора со спором по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях, сроков проведения торгов по продаже имущества гражданина, поскольку одновременное рассмотрение указанных вопросов позволит полно и всесторонне установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения указанных споров обстоятельства, в том числе добросовестности должника, а также объема всего имущества должника, что позволит сократить процессуальные сроки рассмотрения указанных вопросов, а также исключит наличие конкурирующих судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить все доводы должника, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-130600/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутсткая В.Л. Перунова