Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13209/19 по делу N А40-76692/2014

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-76692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Башнефть-Полюс" - Авхадиев Р.Ф. по дов. от 11.11.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" - Катков С.М. решение от 18.07.2017

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Полюс"

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании платежных ордеров N 23109847 от 28.12.2018 г. N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу No А40-76692/14 АО ИНТЕРСПЕЦСТРОИ (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350, адрес: 119049, г. Москва, проспект Ленинскии д. 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергеи Михаилович (ИНН 772965144258, СНИЛС 035-717-541-57) - член Ассоциация МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 137 от 29.07.2017, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недеиствительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк ТКБ на основании платежных ордеров 23109847 от 28.12.2018, 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО Башнефть-Полюс денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 рублеи., применены последствия недеиствительности сделки, взыскано с ООО Башнефть-Полюс в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 900 937,37 рублеи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. определение суда первои инстанции от 13.03.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. было отменено, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 30.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недеиствительными сделками списание 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк ТКБ на основании платежных ордеров No 23109847 от 28.12.2018 г. No23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО Башнефть-Полюс денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937, 37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не была дана оценка доводам заявителя о том, что обязанность по контролю списания денежных средств возлагалась на банк, а не на их получателя, в связи с чем, Банк, осуществивший операции должен нести ответственность. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а цена имущества не превысила 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. с банковского счета ЗАО Интерспецстрои (должник), открытого в ТКБ Банк ПАО, на основании платежных ордеров 23109847 от 28.12.2018, 23070880 от 28.10.2018 в пользу ООО Башнефть-Полюс были списаны денежные средства в размере 2 242 724,52 рублеи.

В назначении платежа указано Взыскание по ИЛ серии ФС No019638728, выдан А/С Республики Башкортостан 21.09.2018 по делу А07-11143/18 от 29.06.2018 г. - 10 658 212,85 рублеи.

В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС No019620473, выдан А/С Республики Башкортостан 22.02.2018 по делу А07- 33218/17 от 15.01.2018 г.

Конкурсныи управляющии, обращаясь с иском в суд о признании недеиствительным платежа в пользу ООО Башнефть-Полюс в размере 12 900 937, 37 руб. исполненных на основании платежных ордеров No23109847 от 28.12.2018 г. No 3070880 от 28.10.2018, сослался на то, что данныи платеж осуществлен с нарушением установленнои статьеи 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: требования по выплате заработнои платы, относящиеся ко второи очереди текущих платежеи.

Признавая сделку недеиствительнои, суд первои инстанции исходил из того, что удовлетворение требовании ответчика повлекло уменьшение денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требовании по выплате заработнои платы сотрудникам, имеющим приоритет над погашенным требованием ООО Башнефть-Полюс.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 28.10.2020 по 28.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренныип. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первои инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требовании кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующеи очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатои вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатои деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособии;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностеи в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к однои очереди, удовлетворяются в порядке календарнои очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недеиствительными деиствии должника по уплате денег, передаче вещеи или иному исполнению обязательства, а также по совершению инои сделки должника, направленнои на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недеиствительнои сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения даннои сделки

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63, деиствия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленноипунктом 2 статьи 134 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), могут быть признаны недеиствительными как оспоримые, если в результате этих деиствии у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежеи, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на которыи они имели право до совершения оспариваемых деиствии, при условии доказанности того, что получившии удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такои очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 No 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ О внесении изменении в Федеральныи закон О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требовании кредиторов по текущим платежам.

При применении названнои нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требовании по текущим платежам.

Судами установлено, представителем конкурсного кредитора Башнефть-Полюс Авхадиевым Р.Ф. на электронную почту конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении сведении от 20.07.2018 г., от 06.11.2018 г.

На указанные запросы конкурсном управляющим и его представителем были направлены документы, в том числе отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства на 17.07.2018 г. на 17.10.2018 г. в которых содержатся все необходимые сведения о текущих платежах, в частности о задолженности:

- перед конкурсным управляющем по исполнительному листу на сумму ФС No015768558 на сумму 834 438,91 рублеи;

- перед организатором торгов по договору No7 от 23.10.2017, по договору No8 от 21.11.2017 на общую сумму 580 000 рублеи;

- перед работниками должника пo заработнои плате, общии размер которои составляет 49 328 194,35 рублеи;

- перед ИФНС России No 4 по г. Москве No 25-16/02533 от 27.05.2019 г. в размере 22 627 994,49 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 22.10.2018 г. было получено требование от представителя конкурсного кредитора Авхадиева Р.Ф. о погашении текущих платежеи по иному исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу А07-11143/2018, 06.11.2018 г. в адрес ООО Башнефть-Полюс был направлен ответ о том, что в настоящии момент производится погашение текущих требовании второи очереди - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требовании о выплате выходных пособии, а также о том, что требование ООО Башнефть-Полюс будет удовлетворено в порядке очередности, предусмотреннои статьеи 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается чеком почтового отправления от 06.11.2018 г, 07.12.2018 г. конкурсныи управляющии направил заявление на имя генерального директора ООО Башнефть-Полюс Рязанцева М.В., в котором уведомил кредитора о наличии иных требовании кредиторов по текущим платежам, просив при этом отозвать исполнительные листы ФС No019638728 от 21.09.2018 и ФС No019620473 от 15.01.2018. направленные для исполнения в ПАО ТКБ.

Данное заявление было направлено почтовым отправлением и на электронную почту конкурсного кредитора, что подтверждается почтовым чеком и сведениями с электроннои почты.

07.12.2018 г. конкурсныи? управляющии? лично уведомил ПАО "ТКБ" о запрете списания денежных средств с расчетного счета АО "Интерспецстрои?" по исполнительным листам ФС N 019638728 от 21.09.2018 и ФС N 019620473 от 15.01.2018 г, предъявленным ООО "Башнефть-Полюс", поскольку данные деи?ствия по списанию повлекут нарушение удовлетворения очередности имеющихся по текущим платежам, что подтверждается отметкои? о приятии.

После совершения оспариваемои сделки остаток на расчетном счете должника согласно отчету о движении денежных средств составляет 0,00 рублеи, что не позволяет погасить текущие платежи первои и второи очереди.

Требование ООО "Башнефть-Полюс" включено в реестр требовании? кредиторов АО "Интерспецстрои?" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76692/14 от 07.10.2014.

Следовательно, как обоснованно установили суды, имеется совокупность необходимых для признания сделки недеиствительнои обстоятельств.

Судами был обоснованно отклонён довод о том, что платежи были совершены в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником при условии не превышения порогового размера в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностеи, совершаемые в обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по однои или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностеи не превышает один процент стоимости активов должника, определяемои на основании бухгалтерскои отчетности должника за последнии отчетныи период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкои, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочныи возврат кредита.

В данном случае имело место списание просроченнои задолженности со счета должника, которое носило характер платежа со значительнои просрочкои.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина кредитора в получении денежных средств, списанных со счета должника, отсутствует и суду надлежало учесть наличие оснований для установления вины Банка, осуществившего платеж, подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств вины допустимо при разрешении вопросов, связанных с применением мер ответственности, в частности гражданско-правовой (например, при установлении субсидиарной ответственности, или, как обоснованно указал кредитор, в том числе для последующих целей взыскания убытков). Оспоримость же сделки по специальным основаниям закона о банкротстве не основывается на категории вины, как предмете исследования и доказывания, поскольку представляет собой исследование вопроса совершения сделки, которая была бы непорочна за пределами банкротных правоотношений, однако при таких специальных обстоятельств препятствует справедливому распределению рисков между конкурсными кредиторами и получению ими исполнения обязательств на пропорционально равных началах. Иное бы означало возможность установления вины кредитора в совершении оспоримой сделки и соответственно возможность предъявления к такому кредитору правовосстановительных и компенсационных требований и лица, например, других кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи недеиствительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А40-76692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова