Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13565/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

о включении требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере 18 446 607, 89 руб. в реестр требований кредиторов

по делу N А40-76692/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Интерспецстрой" - Кондраков И. В. по дов. от 12.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в отношении ЗАО "Интерспецстрой" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М. (далее - временный управляющий).

ЗАО "Ванкорнефть" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 38 553 080, 89 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: требование кредитора признано обоснованным в размере 18 446 607, 89 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования кредитора в размере 3 602 334, 56 руб., временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в указанной части по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий и кредитор в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ЗАО "Ванкорнефть" к ЗАО "Интерспецстрой" в размере 18 446 607, 89 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, переданного кредитором должнику по разовым сделкам купли-продажи.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности в размере 18 446 607, 89 руб., кредитором представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, накладным на отпуск материальных ценностей на сторону, доверенности на получение материальных ценностей.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения требования задолженность перед кредитором в размере 18 446 607, 89 руб. должником не погашена. При этом должник не оспаривал наличие задолженности в указанном размере в ходе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО "Ванкорнефть", признал их обоснованными в размере 18 446 607, 89 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что задолженность в размере 3 602 334, 56 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные денежные средства были вовлечены в строительство объекта. В подтверждение указанных обстоятельств временным управляющим представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затратах по форме КС-3, составленные 26.02.2015, т.е. после оглашения (19.02.2015) судом первой инстанции резолютивной части определения суда по настоящему спору, которые, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае временным управляющим, обратившимся с настоящим требованием в суд, в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 3 602 334, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Временным управляющим в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работах и затратах по форме КС-3, по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления временным управляющим в суд первой инстанции документов приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их приобщения к материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя суд апелляционной инстанции оценивает без учета дополнительных доказательств, которые не были подписаны уполномоченными лицами (кредитора и должника) на момент рассмотрения спора в первой инстанции, в приобщении которых заявителю отказано судом апелляционной инстанции, и оценивает доводы по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев