Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13629/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-76692/14, вынесенное судьей Кондратом Е.Н. по заявлению НП по промышленной безопасности "Надежность, качество-Тверь"

о включении требований в размере в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" Каткова С.М. - Кондраков И.В. по дов. от 11.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерспецстрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование НП по промышленной безопасности "Надежность, качество-Тверь" (кредитор) в размере 190 490 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего ЗАО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств перед ним.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены: договор N 924-ПИ от 23.07.2013, акт N 924-ПИ приемки-сдачи работ от 31.12.2013, журнал учета результатов предаттестационной подготовки группы N 23-924 по курсу "Промышленная безопасность", начало обучения 15.10.2013, окончание обучения 15.12.2013, согласно учебному плану в журнале указан перечень нормативных правовых актов и документов, используемых при изучении курса "Промышленная безопасность", перечень нормативных технических документов, используемых при проведении подготовки по промышленной безопасности в отраслях надзора, учет пройденного материала, оценка успеваемости слушателей материала; справка N 23-294-13 от 16.12.2013 о прохождении предаттестационной подготовки с указание списка специалистов ЗАО "Интреспецстрой", Приказ N 23 о создании группы обучения N 23-294.

В связи с прохождением обучения, в материалы дела также представлены Удостоверения, о том, что слушатель лекции прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора, Протоколы N 01-14-862 от 13.02.2014 г., N 01-14-894 от 17.02.2014, N 01-14-776 от 12.02.2.014, N 01-14-1011 от 19.02.2014 заседания Территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора.

Судом установлено, что 29.09.2014 N 1329 АО "Интерспецстрой" направило претензию в адрес НП по промышленной безопасности "Надежность, качество-Тверь", в которой АО "Интерспецстрой" требует НП по промышленной безопасности "Надежность, качество-Тверь", согласно пункту 5.1. договора, возвратить сумму 571 470 руб. на основании Акта сверки от 31.07.2014, поскольку в период действия договора услуги НП по промышленной безопасности "Надежность, качество-Тверь" не были оказаны и их результат не был сдан заказчику, также в связи с утратой ЗАО "Интерспецстрой" интереса к дальнейшему исполнению договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный в отношении расчетов по договору, не может быть принята во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт доказательством факта выполнения работ (услуг) не является. Более того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Суд правомерно учел, что документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами; заявленные требования касаются правоотношений, возникающих из самостоятельного договора N 924-ПИ от 23.07.2013; каждое конкретное действие подлежит оценке судами в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" Каткова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько