Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Кварти.Ру" - Попова Е.А., доверенность от 06.12.2019,

от Гурьевой Н.Р. - Никитина И.Л., доверенность от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 31.08.2020 материалы кассационной жалобы Гурьевой Натальи Робертовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

о возвращении заявления Гурьевой Н.Р. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава - Стройинвест" в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2020 в электронном виде поступило заявление Гурьевой Н.Р. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава-Стройинвест" в размере 45 063 450 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 заявление Гурьевой Н.Р. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, Гурьева Н.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гурьевой Н.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Гурьева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанций просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А40-99548/2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.08.2020 от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов судов действующему законодательству.

Заявитель не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кварти.ру" требования ООО "Держава - Стройинвест" в размере 45 063 450 руб., ссылаясь на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2018 по делу N 1-178/2018, вступивший в законную силу 20.11.2018, которым установлено отсутствие долга должника перед кредитором. Указывает, что данный судебный акт увеличивает размер субсидиарной ответственности, к которой привлечена Гурьева Н.Р. как контролирующее должника лицо.

Также заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 Гурьева Р.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кварти.ру" как бывший генеральный директор должника, одновременно Гурьева Р.Н. является одним из учредителей должника.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно которым одним из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем пятым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

Таким образом, Гурьева Р.Н. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, может участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Гурьева Н.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении иных обособленных споров (в том числе, споров о включении требований в реестр требований кредиторов) не имеет возможности, так как, не являясь представителем учредителей (участников) должника, не относится к основным участвующим в деле о банкротстве ООО "Кварти.ру" лицам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В связи с этим незаявлявшийся ранее в судах нижестоящих инстанций довод кассационной жалобы о том, что между учредителями должника (Гурьевой Н.Р. и Куликовым А.А.) имел место корпоративный конфликт, вследствие которого Гурьева Н.Р. имеет право как учредитель должника на участие в деле о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Кроме того, требование ООО "Держава - Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов заявлено в период процедуры "наблюдение" в отношении должника. Заявитель, являясь генеральным директором должника, представляла в суд свои возражения, однако требование ООО "Держава - Стройинвест" удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018.

Статьей 312 АПК РФ установлен порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 1). По ходатайству лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2).

Как верно отмечено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Гурьева Н.Р. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 29.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда), при этом в качестве нового обстоятельства указала приговор Люберецкого городского суда Московской области от 06.07.2018 по делу N 1-178/2018, вступивший в законную силу 20.11.2018. Суды верно установили, что Гурьева Н.Р. являлась свидетелем по данному уголовному делу, а значит с заявлением о пересмотре должна была обратиться (с учетом предельно допустимого срока для восстановления) не позднее июня 2019, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, возвращение заявителю судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно, так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока Гурьевой Н.Р. не заявлялось, а трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления, как и постановление суда апелляционной инстанций, отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова