Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н., лично, паспорт

от финансового управляющего Кинцлера Ю.Э. - представитель Гусев И.Ю., доверенность от 10.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Кинцлера Юрия Эдуардовича - Шипаева Владимира Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020,

о признании требования Кинцлера Юрия Эдуардовича подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования Кинцлера Ю.Э. в размере 295 048 049,56 рублей основного долга, 11 289 933,32 рублей процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования установлены на основании ррешения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Ямалстройгаздобыча" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2016 и 28.10.2016 поступили заявления ЗАО "СИТТЕК" и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 объединены в одно производство заявления ЗАО "СИТТЕК" и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014 по делу о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 определение от 03.09.2014 отменено в связи с новым обстоятельством - отменой решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

При новом рассмотрении судом рассматривались требования Кинцлера Ю.Э. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303 556 940,82 руб. - основного долга, 12 032 866,64 руб. - процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 требования Кинцлера Ю.Э. в размере 115 548 194,77 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-65282/14 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-65282/14 отменено в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 115 548 194,77 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-65282/14 оставлено без изменений.

Направляя в части обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления разумного экономического обоснования предоставления займов аффилированным лицом, мотивов предоставления займа на нерыночных условиях, а также необходимость учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь требования Кинцлера Ю.Э. к ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 115 548 194,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-65282/14 изменено. Требования Кинцлера Ю.Э. признаны подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кинцлера Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении кредитора в реестр.

В качестве оснований для отмены судебных актов финансовый управляющий Кинцлера Ю.Э. указывает на то, что финансирование деятельности общества, за счет предоставления заемных средств, велось в период отсутствия финансового кризиса должника, цель сокрытия от кредиторов текущего экономического положения не преследовалась, ввиду отсутствия кредиторов как таковых. Вывод суда апелляционной инстанции о направленности действий по предоставлению заемных средств на финансирование другого подконтрольного лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности, не обоснован и опровергается материалами дела. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставлением займов ООО "Ямалстройгаздобыча" было возможно только в условиях полной аффилированности Кинцлера Ю.Э. не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В качестве оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" указывает на следующие обстоятельства.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" факты злоупотребления Кинцлером Ю.Э. правом не нашли оценки в вынесенных судебных актах. Судом первой инстанции не была дана оценка финансирования Кинцлером Ю.Э. другого подконтрольного ему лица (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на кассационную жалобу, которым общество поддерживает кассационную жалобу финансовый управляющий Кинцлера Ю.Э., в удовлетворении кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" просит отказать.

От финансового управляющего Кинцлера Ю.Э. и представителя работников ООО "Ямалстройгаздобыча" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

От конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес указанных лиц отзывы и письменные пояснения фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего Кинцлера Ю.Э. и конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях поддержания хозяйственной деятельности генеральный директор Кинцлер Ю.Э. (займодавец) передал должнику (заемщик) в 2010-2013 годах денежные средства в размере 103.515.328,13 руб. по следующим договорам займа: N б/н от 27.12.2010; N б/н от 30.12.2010; N б/н от 20.01.2011; N 2/2011 от 25.02.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 6/2011 от 24.03.2011; N 9/2011 от 06.04.2011; N 11/2011 от 12.04.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 1/2012 от 19.03.2012; N 1/2013-03 от 07.03.2013; N 2/2013-03 от 20.03.2013; N 3/2013-03 от 09.04.2013; N 4/2013-03 от 02.07.2013; N 5/2013-03 от 28.08.2013; N 6/2013-04 от 06.09.2013; N 7/2013-05 от 06.09.2013.

Судами установлено, что материалами дела подтверждены факты заключения договоров займа между Кинцлером Ю.Э. и ООО "Ямалстройгаздобыча" на общую сумму 116 995 328.13 руб., перечисление данной суммы должнику, расходование указанной суммы должником, в том числе и в рамках агентского договора от 12.07.2010 N 1 заключенного между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", а также возврат 13 480 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед Кинцлером Ю.А. по договорам займа.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в третью очередь реестра, отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требований Кинцлера Ю.А., поскольку в период выдачи займов Кинцлером Ю.Э. должнику, ООО "Ямалстройгаздобыча" не обладало признаками неплатежеспособности, отсутствовала кредиторская задолженность перед кредиторами, к обществу не были применены процедуры банкротства, отсутствовали судебные споры.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Денежные средства, полученные должником от его участника, направлялись в ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", которое являлось Обществом, в котором осуществлялась производственная деятельность. Между должником и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" существовали тесные договорные отношения, которые и предполагали взаимную деятельность, а именно, между обществами существовали заключенные агентские договоры, договоры аренды, разовые договоры на выполнение работ, которые позволяли осуществлять закупку строительные материалов, техники, оборудования и т.д. При этом, ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" предоставляла возможность должнику участвовать в бизнес проектах на субподрядных отношениях.

Между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" существовали договорные отношения как подрядные, так и агентские, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

ООО "Ямалстройгаздобыча" осуществляло по сути обеспечение выполнения работ ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", что и подтверждается необходимости пополнения оборотных средств, в том числе посредством предоставления займов, поскольку ООО "Ямалстройгаздобыча" обеспечивало закупку оборудования и ТМЦ для выполнения контрактов ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча".

Принимая во внимание такие отношения между компаниями, которые предусматривали первоначально вложение средств и только затем их возврат при значительном периоде времени (получении средств о генерального подрядчика), такая деятельность требовала дополнительного финансирования, в целях обеспечения исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками движения средств по счетам должника, предоставленной экспертизой, которой анализировались финансовые отношения между ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча", актами сверки между этими обществами, а также актом сверки между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ЗАО "СИТТЕК".

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 года и применяя положения о субординации требований Кинцлера Ю.Э., исходил из следующего.

АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявили возражения относительно требований Кинцлера Ю.Э. и ссылались на то, что кредитор, являясь на момент выдачи займов генеральным директором должника, основной целью предоставления займов Кинцлером Ю.Э. Должнику являлось косвенное финансирование деятельности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест ЯСГД") и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности; Кинцлер Ю.Э. тем самым компенсировал негативные издержки своего воздействия на должника, в связи с чем, задолженность перед ним не может быть противопоставлена иным кредиторам.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление займов ООО "Ямалстройгаздобыча" возможно было только в условиях полной аффилированности Кинцлера Ю.Э., который являлся генеральным директором и участником общества с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. предоставлял займы на сумму более 100 млн. руб.

Такая форма финансирования должника позволяла скрывать от внешних кредиторов фактическое экономическое положение, поскольку имело целью не увеличение собственных средств предприятия его участником, а было направлено на финансирование другого подконтрольного ему лица и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кинцлера Ю.Э. подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой, в связи с чем, определение суда первой инстанции обосновано было изменено в части очередности требований кредитора.

Доводы кассационных жалоб финансового управляющего Кинцлера Ю.Э. и конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-65282/14 в полном объеме - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак