Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-8944/18 по делу N А40-243740/2016

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-243740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова О.О., дов. N 77АГ2530359 от 04.10.2019 г.;

от ответчика: Белоусов М.В., дов. N Д-103-60 от 31.12.2020 г.,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании долга в размере 367.466 528 руб. 53 коп. за оказанные услуги по договору о передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 г. N 17- 3916 за сентябрь и октябрь 2016 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 164.397.528 руб. 23 коп., а в остальной части иска было отказано (т.9, л.д. 96-99).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018года указанное решение суда было оставлено без изменения (т.27, л.д. 98-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.27, л.д. 153-157).

11 декабря 2019 года ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу (т.27, л.д. 180-183).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т.27, л.д. 207-108).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения (т.28, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу указано следующее. Так, основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие уведомления о расторжении договора энергоснабжения на основании актов снятия показаний приборов учета на 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г. и на 30.10.2016 г. за октябрь 2016 г. Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц, в связи с чем включение в полезный отпуск за сентябрь потребления за иные месяцы противоречит нормам действующего законодательства. У ответчика, как потребителя услуг по передаче электрической энергии, могла возникнуть обязанность по оплате стоимости услуг за сентябрь 2016 г. на основании документов, подтверждающих потребление электрической энергии абонентами АО "Мосэнергосбыт" исключительно за расчетный период - сентябрь 2016 г. Ответчик запросил первичные документы - акты снятия, на которых истец основывал свои требования при рассмотрении спора, у потребителей, с которыми ПАО "Мосэнергосбыт" расторгло договоры, но оплатило стоимость услуг. Истец 16.09.2019 г. истец направил ответчику ведомости показаний по счетчикам, установленным на фидерах 6 и 11. По результатам проверки документов было установлено, что в требования сентября 2016 г. были включены объемы энергии за период март-август 2016 г., в связи с чем, по мнению ответчика, истец необоснованно получил стоимость услуг за сентябрь 2016 г., хотя услуги в заявленном объеме не оказывал. При этом требования за период март-август 2016 г. должны рассматриваться в рамках иных дел. В периоде март-август 2016 г. между сторонами имелись разногласия, которые рассматривались в рамках арбитражных дел. Электроэнергия, потребленная в период март-август 2016 г., должна была быть включена в объемы указанного периода (март-август 2016 г.). Увеличивая объем потребления в сентябре 2016 г. за счет объемов марта-августа 2016 г., истец оплачивал потери электроэнергии по тарифам, не соответствующим расчетному периоду. Таким образом, по мнению ответчика, истцом была получена необоснованная стоимость услуг в размере 11.901.404 руб. 60 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по настоящему делу, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается определением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, правомерно отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимся, так и новыми доказательствами по смыслу ст. ст 309, 311 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В данном же случае имело место представление заявителем жалобы новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Так, ответчик в заявлении указал, что наличие информации о включении в полезный отпуск объема потребления электроэнергии не за спорный период является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Однако суд в обжалуемых актах правильно отметил, что объем оказанных услуг уже был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, в том числе по точкам поставки СУ-155, о чем было известно сторонам изначально.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на новые доказательства, что является недопустимым, а поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует заметить и о том, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-243740/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина