Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-16561/20 по делу N А40-243740/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-8944/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-243740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу N А40-243740/16, по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 265 658 909 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Сапончик Т.М. (по доверенности от 02.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, долга в размере 367 466 528 руб. 53 коп. за оказанные услуги по договору о передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 г. N 17- 3916 за сентябрь и октябрь 2016 г.

Вступившим в законную силурешением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 164 397 528 руб. 23 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 г. отказано ПАО "Мосэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-243740/16 от 10.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-243740/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО "Мосэнергосбыт" с жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления ПАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу указано следующее.

Основанием для удовлетворения иска послужило отсутствие уведомления о расторжении договора энергоснабжения, на основании актов снятия показаний приборов учета на 30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г. и на 30.10.2016 г. за октябрь 2016 г.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц, в связи с чем, включение в полезный отпуск за сентябрь потребления за иные месяцы противоречит нормам действующего законодательства.

У ответчика, как потребителя услуг по передаче электрической энергии, могла возникнуть обязанность по оплате стоимости услуг за сентябрь 2016 г. на основании документов, подтверждающих потребление электрической энергии абонентами АО "Мосэнергосбыт" исключительно за расчетный период - сентябрь 2016 г.

Ответчик запросил первичные документы - акты снятия, на которых истец основывал свои требования при рассмотрении спора, у потребителей, с которыми ПАО "Мосэнергосбыт" расторгло договоры, но оплатило стоимость услуг.

Истец 16.09.2019 г. истец направил ответчику ведомости показаний по счетчикам, установленным на фидерах 6 и 11.

По результатам проверки документов было установлено, что в требования сентября 2016 г. включены объемы энергии за период март-август 2016 г. таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно получил стоимость услуг за сентябрь 2016 г., хотя услуги в заявленном объеме не оказывал.

Требования за период март-август 2016 г. должны рассматриваться в рамках иных дел.

В периоде март-август 2016 г. между сторонами имелись разногласия, которые рассматривались в рамках арбитражных дел.

Электроэнергия, потребленная в период март-август 2016 г. должна быть включена в объемы указанного периода (март-август 2016 г.).

Увеличивая объем потребления в сентябре 2016 г. за счет объемов марта-августа 2016 г. истец оплачивал потери электроэнергии по тарифам, не соответствующим расчетному периоду.

По мнению ответчика, истцом получена необоснованная стоимость услуг в размере 11 901 404 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление о пересмотре решения от 10.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства не являются вновь открывшимся, обстоятельства указанные заявителем являются новыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Так, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик утверждает, что наличие информации о включении в полезный отпуск объема потребления электроэнергии не за спорный период является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела.

В то же время обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в данном случае факт оказание сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, кроме того факт необоснованного расторжения АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения по указанной точке поставки.

Исходя из доводов ответчика, письмо о направлении ведомостей по ПС 300 устанавливает вновь открывшееся обстоятельство - объем оказанной услуги ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2016 г. по точке поставки СУ-155.

Однако объем оказанных услуг уже был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, в том числе по точкам поставки СУ-155, и был известен сторонам изначально.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на новые доказательства, что является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-243740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина