Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Лот-Золото"- Стешенко О.Г.- дов.от 24.07.20202 на 3 года

от АО "Газпромбанка"- Дмитриенко М.Г.-дов. от 25.03.2020 сроком до 31.03.2020,

рассмотрев 14.09.2020 в судебном кассационную жалобу

ООО "ЛОТ-Золото"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 о признании недействительной сделки по перечислению со счетов ООО "Эр Джи Тинаиф" на счета ООО "Лот-Золото" 608 110 028, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 заявление АО "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Эр Джи Тинаиф" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Сафонова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счетов должника 608 110 028,50 руб. в качестве оплаты за лом ювелирных изделий и за услуги по покупке лома (агентское вознаграждение) на счета ООО "ЛОТ-Золото".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-22328/17 отменено.

Признана недействительной сделка по перечислению со счетов ООО "Эр Джи Тинаиф" на счета ООО "Лот-Золото" 608 110 028, 50 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лот-Золото" в пользу ООО "Эр Джи Тинаиф" 608 110 028,50 руб.

Не согласившись в судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "Лот-Золото" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Газпромбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, должником в пользу ООО "Лот-Золото" были перечислены денежные средства в размере 608 110 028,50 руб. в качестве оплаты поставок товара за лом ювелирных изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как установил апелляционный суд в основе договорных взаимоотношений между должником (принципал) и ООО "Лот Золото" (Агент) были прямые агентские договоры N 10/08/16-3 от 10.08.2016, N 25/10/16-ЭДТ-АФ от 25.10.2016, N 25/08/16 ЭДТ от 23.08.2016 N 22/08/16-ЭДТ от 22.08.2016, согласно которым агент обязуется по поручению принципала приобретать (и передавать по накладной по форме ТОРГ-12) ювелирный лом, ювелирные изделия и концентраты, а принципал обязуется возместить агенту суммы, израсходованные Агентом (ООО "Лот Золото") на исполнение поручения принципала, и уплатить агенту вознаграждение.

Согласно судебному акту апелляционного суда, выписка по счетам свидетельствует о том, что со счетов должника на счета ООО "Лот Золото" в период с 23.08.2016 по 02.12.2016 перечислено 608 110 028,50 руб.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что ювелирный лом, ювелирные изделия и концентраты были закуплены и переданы должнику материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того что по спорным сделкам было какое-либо встречное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято судом к производству 20.02.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2016 по 30.11.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции указал на то, что последний отчетный период, за который должник формировал и представлял в банк бухгалтерский баланс - сентябрь 2016 года, в конце 2016 года должник деятельность уже не осуществлял, прекратил расчеты с кредиторами, бухгалтерский баланс за 2016 год не предоставил. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 валюта баланса составляла 1 698 116 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составляет - 16 981 000,16 руб. Таким образом, сумма в 608 110 028,50 руб. перечисленная в качестве оплаты за лом ювелирных изделий и за услуги по покупке лома (по нескольким взаимосвязанным сделкам) превышает один процент стоимости активов должника, следовательно не подлежат применению, в данном случае, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции доказательств того, что цена взаимосвязанных сделок не превышала один процент стоимости активов должника, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ООО "Лот-золото" представило в материалы дела документы о направлении лома ювелирных изделий на аффинаж, не доказывает реальности оспариваемых сделок, поскольку в основе сделок лежит не договор на переработку (аффинаж), а агентские договоры, предполагающие закупку и поставку лома должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Лот-золото", как и большинство иных компаний, на которые были выведены денежные средства, зарегистрировано 10.05.2016, то есть за три месяца до начала осуществления спорных перечислений, с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Лот-золото" за 2016 г. валюта баланса составляла 124 784 000 руб.

Исходя из Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 N 13/1788, суд апелляционной инстанции установил, что менеджментом должника была организована "закольцованная" схема, согласно которой денежные средства (кредиты), получались должником и той же датой уходили на счета других подконтрольных организаций и далее на счета так называемых "Технических Поставщиков".

Все организации являются участниками схемы по минимизации налоговых отчислений, а перечисление денежных средств по "замкнутой" цепи свидетельствовало о согласованности действий участников сделок, создании формального документооборота, и подконтрольности контрагентов должнику. Реальные покупки не осуществлялись, производилось только движение денежных средств на счета организаций, фактически условия заключенных договоров не исполнялись, а для подтверждения произведенных расходов создавался формальный документооборот, позволяющий организации принимать к вычету суммы НДС и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также для увеличения оборотов, улучшения кредитоспособности и получения кредитных денежных средств в банках.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 вынесенного в отношении учредителя ООО "Эр Джи Тинаиф" Филатовой Т.Б. по делу N 1-130/2019 установлено, что ООО "Лот Золото" было под контролем должника и через него происходило хищение денежных средств, полученных в качестве кредитов должником. Также из упомянутого приговора следует, что соучастники Филатовой Т.Б. организовали подготовку документов первичного учета, а также бухгалтерскую отчетность подконтрольных организаций и иных юридических лиц, в том числе ООО "Лот Золото". Сформированные при изложенных обстоятельствах пакеты документов включали в себя копии договоров и товарно-сопроводительных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО "Эр Джи Тинаиф" финансово-хозяйственных отношений с фактически подконтрольными участниками организованной группы.

Таким образом, данные действия, в том числе осуществление оспариваемых платежей соответствуют признакам недействительной сделки на основании статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. При распределении риска банкротства фактического плательщика (должника) следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с другими кредиторами такого плательщика.

При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна

. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Перечисляя денежные средства на счет ООО "Лот-Золото", стороны в действительности преследовали иной цели, нежели приобретение и оплата товара, в частности: безвозмездная передача заинтересованному лицу денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между участниками оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и были заключены с целью вывода активов должника и причинения вреда интересам кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-22328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак