Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А41/9720-11-П по делу N А41-42096/09

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Зубр+" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г., принятое судьей А.О. Уваровым, по делу N А41-42096/09 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ЗАО "Зубр+" 3-е лицо: ФГУ "Мособллес" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09 удовлетворены частично исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области, а именно взыскано с ЗАО "Зубр+" в пользу Министерство имущественных отношений Московской области 211 094, 82 рубля основного долга, 10 861, 8 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции ЗАО "Зубр+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит указанное выше решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09 отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Ро ссийской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09 вступило в законную силу 16 января 2011 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процесс уального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 16 марта 2011 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба ЗАО "Зубр+" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через канцелярию арбитражного суда первой инстанции только 19 июля 2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции на первой странице кассационной жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба ЗАО "Зубр+" подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивированное решение от 16.12.10 г. фактически поступило в адрес ответчика 02.06.11 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

13 декабря 2010 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года усматривается, что представитель ООО "Зубр+" Тетеркин В.Н. принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения (том 1 л.д. 95-96).

Согласно отчету о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 января 2011 года был опубликован полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-42096/09.

Таким образом, заявитель мог узнать о принятом судом первой инстанции мотивированном решении от 16 декабря 2010 года по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года, разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Поскольку Закрытое акционерное общество "Зубр+" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и представитель общества принимал участие в судебном заседании 13.12.10 г., оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, из императивной конструкции нормы части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции исключительно при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование также не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09, истек 16 июля 2011 года.

ЗАО "Зубр+" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой по истечении установленного законом предельного шестимесячного срока - 19 июля оттиску штемпеля входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции на первой странице кассационной жалобы, поступившей в суд первой инстанции.

Указанный процессуальный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, оснований для принятия кассационной жалобы к рассмотрению не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба ЗАО "Зубр+" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Зубр+" о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ЗАО "Зубр+" на вынесенное решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-42096/09 подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ЗАО "Зубр+".

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба ЗАО "Зубр+" и приложенные к ней документы, всего на 31-м листе;

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru/

Судья

В.К. Тихонова