Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N КГ-А41/12914-09-Н-2 по делу N А41-3300/08

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2011 г.

В полном объеме определение изготовлено 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Думова А.А. по дов. N 1234 от 1.04.10 г.;

от ответчика - Юров П.А., протокол N 8 от 11.08.10 г., генеральный директор;

от третьих лиц: от ФГУ "ОДО "Шереметьевский" Новиков М.В. по дов. N 1 от 11.01.2011 г., Даин Т.Г. по дов. N 9 от 25.02.2011 г.;

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании заявление ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П, принятое судьями Тихоновой В.К., Белозерцевой И.А., Хомяковым Э.Г., по делу N А41-3300/08 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Флайт-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора и по встречному иску о признании договора незаключенным 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФГУ ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Флайт-Инвест" с иском о взыскании с ответчика 2 084 538 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 2001 по 2007 годы и о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

ООО "Флайт-Инвест" предъявило встречный иск к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

Решением Арбитражного суд Московской области от 07 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 г. решение Арбитражного суд Московской области от 07 июля 2008 г. отменено по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Флайт-Инвест" в пользу истца 2 084 532 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Флайт-Инвест" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года в части отказа во взыскании с ООО "Флайт-Инвест" задолженности по арендной плате отменено, с ООО "Флайт-Инвест" в пользу истца взыскано 2 084 532 руб., в части отказа в расторжении договора аренды постановление оставлено без изменения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску документально подтвердил действительность договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417, при этом ответчик не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2004 г. по делу N А41-К1-18356/03, при рассмотрении которого судом установлено, что дополнительное соглашение от 28.09.2000 г. N 218 к договору аренды является действительным и в установленном порядке зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17872/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П.

28 мая 2010 г. ООО "Флайт-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 309-311 АПК РФ, сославшись на неисследованность подлинника соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/12914-09-Н в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные ООО "Флайт-Инвест" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по существу выражают несогласие ООО "Флайт-Инвест" с решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-18356/03, при вынесении которого установлена достоверность и действительность дополнительного соглашения от 28.09.2000 г. N 218 к договору аренды от 5.09.1996 г. N 417.

4 февраля 2011 г. ООО "Флайт-Инвест" повторно обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Флайт-Инвест" сослалось на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-1012/10, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 3 июня 2009 г. N 64, на основании которого информация о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41 внесена в кадастр объектов недвижимости, и выписка из которого была представлена в качестве одного из доказательств по настоящему делу, на оценке которого, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции основывал свои выводы в постановлении от 15 декабря 2010 г. N КГ-А41/12914-09.

В отзыве на заявление Администрация городского округа Химки Московской области сослалась на то, что выводы судов по настоящему делу правильно основаны на факте постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в 2004 г., поэтому внесение изменений в кадастровый учет в 2009 г. на основании решения УФА кадастра Роснедвижимости не может быть рассмотрено как вновь открывшееся обстоятельство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Флайт-Инвест" доводы заявления поддержал, уточнив, что настаивает на пересмотре постановления по основаниям п. п. 1, 4 ст. 311 АПК РФ, представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, представители третьих лиц оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 1, 4 части 3 ст. 311"

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Повторно обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Флайт-Инвест" сослалось на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А41-1012/10, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 3 июня 2009 г. N 64.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле ч.ч. 1, 4 ст. 311 АПК РФ, в по существу представляет собой новое обстоятельство, которое, по мнению ООО "Флайт-Инвест", может свидетельствовать о незаключенности договора аренды от 05.09.1996 г.

Новое обстоятельство может выступать основанием для самостоятельного требования, но не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ.

При принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/12914-09-Н, суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный ООО "Флайт-Инвест" в аренду по договору аренды от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417", площадью 1, 83 га, индивидуализирован, его границы надлежащим образом определены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора аренды и освобождения ООО "Флайт-Инвест" от исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Также суд кассационной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К1-18356/03.

Ссылка ООО "Флайт-Инвест" на ч. 4 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, отклоняется, учитывая, что решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 3 июня 2009 г. N 64, признанное недействительным, являлось не единственным, а одним из доказательств, на основании которых суд кассационной инстанции, с учетом ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ, основывал свои выводы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 4 ст. 311" следует читать "п. 1 части 3 ст. 311"

Кроме того, указания на решение N 64 постановление суда кассационной инстанции от 15 декабря 2009 г. не содержит.

При этом, отказывая в удовлетворении повторного заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре постановления от 15.12.2009 N КГ-А41/12914-09 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 3 июня 2009 г. N 64 по делу N А41-1012/10, на которое ссылается ООО "Флайт-Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из наличия процедурных нарушений принятия соответствующего акта и констатировал отсутствие оснований для сомнения в правильности утвержденных этим решением границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.

Кроме того, данные кадастрового учета 2004 г., на основании которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок, являвшийся объектом аренды по договору аренды от 05.09.1996 г. N 417, и которыми руководствовался суд при принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П недействительными не признаны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 289, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по делу N А41-3300/08 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров