Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-10561/2011 по делу N А40-132951/10-6-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Росимущества в г. Москве на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П. по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7723006328, ОГРН 1027700500190) о признании права собственности к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1097746349535), третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве установил:

открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) о признании права собственности на насосную станцию 2-го подъема речной воды, расположенную по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 114, лит. I, Резервуар V=1500 м3 противопожарного запаса воды при насосной расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 114, лит. II, резервуар V=1500 м3 противопожарного запаса воды при насосной, расположенный по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, соор. 114, лит. III.

Исковые требования заявлены на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением права собственности на указанный объект в процессе приватизации.

В рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвует Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности материалами дела обстоятельств приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости в составе приватизированного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о доказанности материалами дела факта приобретения истцом спорного объекта в процессе приватизации. В частности, заявитель ссылается на то, что утвержденный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 апреля 1994 года N 888-р план приватизации государственного предприятия "Московский нефтеперерабатывающий завод" не содержит перечень зданий и сооружений, в том числе спорный объект, подлежащих приватизации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подлинного акта оценки имущества Московского нефтеперерабатывающего завода по состоянию на 01 июля 1992 года, который может служить надлежащим доказательством по делу.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобе ответчика, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ОАО "МНПЗ" создано путем преобразования Государственного предприятия Московский ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающий завод Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в процессе приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 21 апреля 1994 года N 888-р, что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 мая 1994 года N 011.801.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 апреля 1994 года N 888-р также был утвержден план приватизации государственного предприятия.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником государственного имущества с момента государственной регистрации.

Отсутствие возможности регистрации в установленном порядке права собственности на объект по причине отсутствия подлинника Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением к плану приватизации, явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при оценке стоимости объектов приватизации в состав оцениваемого имущества предприятия, учитывая требования Временных методических указаний, был включен спорный объект. Суды так же установили, что указанный объект был построен и введен в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "Блока стабилизации" установки термокрекинга от 16 декабря 1965 года N 35. После завершения строительства объект были принят к бухгалтерскому учету и поставлен на баланс истца, что подтверждается инвентарными карточками, данными учета основных средств.

Судами также установлено, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании заключенного с Москомземом договора от 17 ноября 2004 года N М-04-507082.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представило.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество, предприятия, передаваемое комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

- объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

- объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации оценка имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий осуществляется предприятием на основании данных его полной инвентаризации.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

При этом план приватизации государственного предприятия ОАО "МНПЗ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания закона не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО "МНПЗ", представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом суды установили, что отсутствие оригинала акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением к плану приватизации, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности ОАО "МНПЗ" на спорное имущество при наличии других доказательств, свидетельствующих о включении этого имущества в основные средства ГП "МНПЗ" на момент его приватизации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-132951/10-6-1102 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи:

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников