Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2011 г. N Ф09-6112/11 по делу N А07-22882/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-22882/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу о признании должника несостоятельным (банкротом), установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Талиповой Р.М. требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 640 428 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Талипова Р.М. обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2011 кассационная жалоба предпринимателя Талиповой Р.М. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы открытому акционерному обществу "МДМ Банк" и временному управляющему должника Акимовой Э.Р., а также оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты. Заявителю жалобы предложено в срок до 16.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства чего представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа до 16.09.2011.

В указанный срок соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда кассационной инстанции от 25.08.2011, заявителем не устранены.

Вместе с тем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 14.09.2011 поступило ходатайство предпринимателя Талиповой Р.М. о продлении срока оставления ее кассационной жалобы без движения до 10.10.2011 со ссылкой на то, что для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю необходимо дополнительное время. При этом каких-либо оснований для продления срока оставления кассационной жалобы без движения до 10.10.2011 Талиповой Р.М. не приведено.

Учитывая, что ходатайство подано заявителем посредством факсимильной связи, что не предусмотрено ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предприниматель Талипова Р.М. располагала достаточным временем на подготовку мотивированной кассационной жалобы и ее направление лицам, участвующим в деле (постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.05.2011, вынесено 14.07.2011), обстоятельств, объективно не позволивших ей устранить указанные недостатки в установленный срок, заявителем не приведено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения до 10.10.2011. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок определение суда кассационной инстанции от 25.08.2011 предпринимателем Талиповой Р.М. не исполнено, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения судом кассационной инстанции отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-22882/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон