Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-1826/11 по делу N А76-10710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-10710/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Мирненская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Мирненская СОШ"), муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района", Администрации о взыскании 403 591 руб. 69 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 318 от 14.07.2008, 46 515 руб. 65 коп. - пени, предусмотренных п. 5.3 муниципального контракта и рассчитанных по состоянию на 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции в части отказа в иске к МОУ "Мирненская СОШ" о взыскании задолженности в размере 403 591 руб. 69 коп. и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1240 руб. 34 коп. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2011 (судья Наумова Н.В.) данная кассационная жалоба возвращена администрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Администрация считая, что кассационная жалоба возвращена с нарушением процессуальных норм, обратилась с жалобой на данное определение суда кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 (судья Вдовин Ю.В.) жалоба возвращена администрации на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась с жалобой, в которой просит определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2011 и 13.05.2011 отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению, ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции принятое 16.12.2010 получено администрацией и опубликовано на официальном сайте суда 24.12.2010, следовательно, датой изготовления и сроком подачи кассационной жалобы надлежит считать дату 24.12.2010.

Кроме того считает, что срок обжалования названных определений ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен, а ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной ситуации не применима.

Суд кассационной инстанции рассмотрев жалобу пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением суда кассационной инстанции возвращена жалоба администрации на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2011, при этом суд указал, что 18.04.2011 - последний день для подачи жалобы в суд.

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте администрация обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округ а 10.05.2011, то есть по истечении срока обжалования, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству суда, и возвратил жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о применении судом кассационной инстанции нормы процессуального права (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащей применению в данной ситуации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений названной статьи.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2011 по делу N А76-10710/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко

И.А. Татаринова