Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-2185/11-С4 по делу N А07-7218/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В.

рассмотрела материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - предприятие "УК "Жилкомсервис"), поданную на одном бумажном носителе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-7218/2010 и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" к обществу "УК "Жилкомсервис" о взыскании 3 599 000 руб. основного долга и процентов по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу N А07-7218/2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 апелляционная жалоба предприятия "УК "Жилкомсервис" на указанное определение возвращена заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2010, предприятие "УК "Жилкомсервис" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 названного Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного и поскольку из материалов кассационной жалобы предприятия "УК "Жилкомсервис" усматривается, что определение суда первой инстанции от 10.11.2010 обжалуется заявителем полностью, то жалоба в части назначения судебно-технической экспертизы подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.11.2010 в части приостановления производства по делу, жалоба в указанной части также подлежит возврату по следующим основаниям.

К жалобе предприятием "УК "Жилкомсервис" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 10.11.2010.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Между тем причина пропуска срока заявителем не указана, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба в указанной части возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба на определение от 10.11.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 выполнена на одном бумажном носителе, возращение текста жалобы заявителю на определение суда от 10.11.2010 не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-7218/2010 отказать.

2. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А07-7218/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко