Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-9998/07-С4 по делу N А71-104/2003-Г20

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (далее общество "СП "Лифтмонтаж") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СП "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф., директор (решение о создании общества от 13.01.1998).

открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее - общество "Можгинское строительное объединение") - Юзмиева Л.Н. (доверенность от 10.09.2010).

Общество "СП "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Можгинское строительное объединение" о взыскании 460 000 руб. убытков за причиненный вред имуществу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 (судья Князева Н.Ф. с участием арбитражных заседателей Галиахметовой Р.З. и Желудевой Г.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение от 12.09.2003 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 (судьи Дядченко Л.В., Мальцева Т.С., Балачков С.В.) постановление от 17.11.2003 отменено и в силе оставлено решение от 12.09.2003.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 N 6323/04 обществу "СП "Лифтмонтаж" отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 в связи с тем, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков от неправомерных действий ответчика.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 29.09.2005 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 (т. 2, л. д. 75-76).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на постановление прокуратуры Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2005, в котором указывается, что демонтаж лифтов, принадлежащих обществу "СП "Лифтмонтаж", произведен неустановленными лицами с нарушением правил, после чего лифтовое оборудование складировано на строительной площадке ЦРБ г. Можги под открытым небом, в результате приведено в состояние, непригодное для дальнейшего использования, а предприятию причинен значительный материальный ущерб на сумму 460 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 (судьи Кузнецов Г.В., Мальцева Т.С., Кондратьева Л.И.) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что указанные обществом "СП "Лифтмонтаж" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2006 (судьи Черкезов Е.О., Дядченко Л.В., Минин С.Д.) жалоба общества "СП "Лифтмонтаж" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2005 оставлена без удовлетворения.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 26.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 (т. 3, л. д. 4-5).

В обоснование заявления общество "СП "Лифтмонтаж" указывало на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2007 установлено, что в деяниях, ставших предметом проверки жалобы, связанных с событиями 2000 г., по факту причинения ущерба при демонтаже лифтов ЦРБ г. Можги органом следствия усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного деяния в соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, по мнению заявителя, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 допущена умышленная ошибка в отношении определения рыночной стоимости лифтов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 (судьи Вербенко Т.Л., Гайдук А.А., Макаров В.Н.), в удовлетворении заявления общества "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.09.2003 отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся. Совершение представителями ответчика преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается. Кассационным определением от 11.01.2007 судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики подтверждается правомерность отказа в возбуждении уголовного дела. В связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 6323/04 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2007 по делу N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления апелляционной инстанции от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 по тому же делу отказано.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 09.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 4-6).

В обоснование заявления истец указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.) в удовлетворении заявления общества "СП "Лифтмонтаж" отказано ввиду того, что арбитражный суд первой инстанции не вправе пересматривать постановления суда кассационной инстанции. Кроме того, судами указано, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении (о ненадлежащем извещении заявителя кассационной жалобы и неверном применении норм материального права при рассмотрении спора по существу), не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2009 N ВАС-6323/04 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 12.10.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 3-5).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам жалобы. Кроме того, заявитель ссылался на заключение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (далее - общество "ИКЦ "Калибр") от 18.08.2009 N 132 по определению фактических обстоятельств возникновения убытков, связанных с демонтажем лифтов на объекте: Хирургический корпус ЦРБ г. Можга, в котором в отношении постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 указано, что в отсутствие истца, являющегося специалистом по лифтам, в результате неправильного обоснования, сопоставления обозначения проектной характеристики, моделей, параметров лифтов, фактов и обстоятельств, что равнозначно фальсификации, из-за отсутствия специалистов-профессионалов судом принято незаконное постановление.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 (судьи Дядченко Л.В., Азанов П.А., Лиходумова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "СП "Лифтмонтаж" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 оставил в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться Арбитражный судом Удмуртской Республики.

Общество "Лифтмонтаж" 26.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по делу N А71-104/2003 (т. 6, л. д. 4-7).

Заявитель полагал, что вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся факт умышленного направления ответчиком кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2003 не истцу, а по иному адресу. По мнению заявителя, решение суда от 12.09.2003 основано на сфальсифицированных фактах и обстоятельствах, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта общества "ИКЦ "Калибр" от 18.08.2009 N 132 и дополнение к нему от 19.03.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 (судьи Азанов П.А., Матанцев И.В., Шершон Н.В.) в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что заключение эксперта - общества "ИКЦ "Калибр" от 19.03.2010 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам спора, и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 12.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СП "Лифтмонтаж" 22.03.2011 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности, которым, как полагает общество "СП "Лифтмонтаж", установлено обстоятельство причинения ему ответчиком имущественного вреда, ненадлежащее хранение на территории общества "Можгинское строительное объединение" лифтового оборудования, в результате чего оно пришло в негодность для дальнейшей эксплуатации. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были известны ни истцу, ни ответчику, ни суду, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по доводам жалобы. Кроме того, по утверждению общества "СП "Лифтмонтаж", ответчик умышленно направил кассационную жалобу по другому адресу. В связи с этим, как указывает заявитель, постановление суда кассационной инстанции от 10.02.2004 вынесено с нарушением норм процессуального права, допущенных при принятии судебного акта в отсутствие истца; обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011.

Рассмотрев заявление общества "СП "Лифтмонтаж" в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая указанные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 оставил в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003 по тому же делу, оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, общество "СП "Лифтмонтаж" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики и Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам как решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2003, так и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004.

При этом обстоятельства, изложенные обществом "СП "Лифтмонтаж" в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционных и кассационных жалобах, были предметом рассмотрения всех судебных инстанций, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций была дана надлежащая оценка вс ем указанным заявителем обстоятельствам, которые вновь открывшимися обстоятельствами судами не признаны, оснований для пересмотра решения суда от 12.09.2003 и постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 не установлено.

В настоящем заявлении не приведено каких-либо новых правовых оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении и.о. дознавателя ОД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 20.01.2011, и являющиеся, по мнению общества "СП "Лифтмонтаж", вновь открывшимися, таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В связи с этим заявление общества "СП "Лифтмонтаж" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 по делу N А71-104/2003-Г20 Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова