Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4893/2011 по делу N А08-5456/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Солодовой Л.В.,

судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Брусенская Г.И. Скрипниченко И.О. - представит. (дов. б/н от 20.07.2010 г.),

от ответчика: ИП Фурсов А.А. Боженко Ю.А. - представит (дов. N 3д-1713 от 14.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Фурсова Александра Анатольевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А08-5456/2010-19, установил:

индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна, г. Белгород, ОГРНИП 304312310300291, (далее - ИП Брусенская Г.И.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу, г. Белгород, (далее - ИП Фурсов А.А.) о взыскании 8100000 руб. долга. и 297135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 09.11.2010 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г. (судья Топоркова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Фурсов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года ИП Фурсов А.А. взял у ИП Брусенской Г.И. в долг 3100000 руб. и 5000000 руб., всего - 8100000 руб., для целей строительства магазина и приобретения квартир.

Из содержания выданных ответчиком расписок следует обязательство ИП Фурсова А.А. по возврату всей суммы долга в течение трех лет после ввода в эксплуатацию совместного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 45а, (магазин).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 г. серия 31 АБ 213819 вышеназванный объект введен в эксплуатацию 20.06.2007 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, ИП Брусенская Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что 27.04.2006 ИП Брусенская Г.И. передала ответчику в долг 8100000 руб. Под текстом документа, оформленного посредством печати, проставлена подпись Фурсова А.А.

Разрешая спор и признавая заявленные требования правомерными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие расписок и подписи ответчика определенно подтверждают размер займа и факт передачи денег в долг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что расписки не подписывал. Наличие подписей объясняет тем, что проставил их на чистых бланках, куда впоследствии был впечатан текст расписок.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разъяснения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был назначен ряд экспертиз.

Согласно заключению ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" от 27.01.2011 N 73/3 подписи в расписках от 27.04.2006 нанесены Фурсовым А.А. Вместе с тем, экспертом установлено, что подписи на расписках совершены шариковой ручкой черного цвета, а текст нанесен с использованием лазерного принтера.

В этой связи проведение экспертизы было поручено судом ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению экспертов N 493 от 11.04.2011 установить последовательность выполнения подписи и печатного текста в расписках от 27.04.2006 не представляется возможным.

В силу ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у лица сомнения, оно вправе заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы.

Из материалов дела видно, что ИП Фурсовым А.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения последовательности нанесения теста расписок и подписей, а также представлен ответ из АНО "Центр Судебных Экспертиз", в котором данное учреждение указало на возможность проведения в 10-дневный срок соответствующей экспертизы по установлению последовательности нанесения подписи и текста при том, что отсутствуют места их пересечения.

Арбитражный суд, отклоняя данное ходатайство, сослался лишь на отсутствие доказательств применения АНО "Центр Судебных Экспертиз" методик, отличных от примененных в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ.

С ходатайством о проведения АНО "ЦСЭ" экспертизы в связи с наличием у данной организации необходимых технических средств ответчик обращался и в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Между тем, вопрос о последовательности нанесения в расписках от 27.04.2006 подписи и текста имеет определяющую роль для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и указывая на отсутствие обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что именно в связи с необходимостью сбора соответствующих документов, ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Поскольку названное ходатайство было отклонено, ИП Фурсов А.А. представил дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истребование у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств является правом судом. В противном случае, не будут исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного судебного акта по делу.

Следует отметить, что неисследованными судом остались объяснения заявителя кассационной жалобы относительно имевшей место докладной записки бухгалтера Магденко О.А., в которой она доводила до сведения ИП Фурсова А.А. о факте изъятия ИП Брусенской Г.И. бланков с подписью ответчика. Магденко О.А. с 2006 г. по 2007 г. занимала должность бухгалтера у ИП Брусенской Г.И.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что согласно справке от 11.08.2011 из пансионата "Волга" (Украина, г. Алушта) ИП Фурсов А.А. в период с 15 по 30 апреля 2006 года, т.е. в момент выдачи расписок, находился на отдыхе. Кроме того, справкой Белгородского отделения Сбербанка России N 8592 от 26.07.2011 N 23-02/145 подтверждается факт выдачи ИП Брусенковой Г.И. кредита N 601606000105 на сумму 136000 руб.; кредит выдан под поручительство Фурсова А.А.; счет закрыт 19.07.2007.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и влияет на правильность принятия судебного акта.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, вследствие чего выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с передачей денежных средств в долг, дать надлежащую правовую оценку возникшим отношениям сторон и имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу N А08-5456/2010-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Сорокина И.В.

Нарусов М.М.