Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-5789/2009 по делу N А64-2487/09

Резолютивная часть объявлена 13.05.2011

Судебный акт в полном объеме изготовлен 16.05.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.,

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А. на определение от 11.01.2011 Федерального Арбитражного суда Центрального округа (судьи Стрегелева Г.А., Панченко С.Ю., Радюгина Е.А.) по делу N А64-2487/09, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий Козлов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 решение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением от 23.06.2010 N ВАС-6117/10 Высший арбитражный суд Российской Федерации в передаче дела N А64-2487/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказал. При этом в данном определении указано, что заявитель по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2010 по делу N А64-2487/09, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указав, что при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, суд кассационной инстанции не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя жалобы о дате и времени судебного заседания.

Определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2011. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить определение суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы суда о надлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, суд неосновательно посчитал надлежащим извещением возврат корреспонденции, направленной по адресу: Кирсановский район с.Тоновка, Тоновский пер., д. 8, с указанием причины невручения - истек срок хранения (уведомление 241002 22 82518 1). У суда имелись сведения о том, что по данному адресу Козлов Д.А. не проживает (к моменту рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2010, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Кирсановский район, п. Тоновка, Тоновский пер., д. 8 вернулась с указанием - "адресат по указанному адресу не проживает", уведомление 241002 21 83007 0) и в материалах дела имелся другой адрес для направления корреспонденции Козлову Д.А.: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20, сведения о получении которой у суда кассационной инстанции отсутствовали (данный факт установлен ВАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции (пункт 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 25.02.2010 по настоящему делу, конкурсный управляющий Козлов Д.А. указывал на отсутствие у суда кассационной инстанции доказательств извещения заинтересованного лица о назначении судебного заседания на 25.02.2010. К заявлению конкурсный управляющие приложил копию почтового уведомления (код идентификатора 241002 22 82519 8) о получении им корреспонденции (направлено по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20) только 10 марта 2010 г. Данное обстоятельство, по мнению подателя заявления, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, суд кассационной инстанции установил, что при обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Дениса Алексеевича к административной ответственности, Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время Управление Росреестра по Тамбовской области) указало два адреса по которым надлежало извещать заинтересованное лицо: г. Тамбов, Студенецкая набережная, дом 20 (адрес для направления информации) и Тамбовская область, Кирсановский район, с.Тоновка, Тоновский пер., д. 8 (место жительства).

Как следует из материалов дела N А64-2487/09, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций извещения о месте и времени судебных заседаний конкурсному управляющему направлялись по двум вышеназванным адресам и получались адресатом.

Определение кассационной инстанции от 16.12.2009 о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А64-2487/09 и назначении судебного заседания на 25.01.2010 на 11 час. 30 мин. также было направлено заявителю по двум адресам: почтовые отправления с кодами идентификатора 241002 21 83007 0 и 241002 21 83008 7.

К моменту судебного заседания, состоявшегося 25.01.2010, суд кассационной инстанции не располагал уведомлением о получении определения от 16.12.2009, направленного по адресу г. Тамбов Студенецкая набережная, д. 20 (уведомление поступило 06.02.2010), а почтовая корреспонденция, направленная по адресу Кирсановский район, п. Тоновка, Тоновский пер., д. 8 вернулось с указанием - "адресат по указанному адресу не проживает").

Данные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания до 25 февраля 2010.

Определение от 25.01.2010 об отложении судебного заседания было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю по двум указанным выше адресам.

По состоянию на 25.02.2010 суд кассационной инстанции располагал уведомлением о получении определения от 25.01.2010 Управлением ФРС по Тамбовской области (уведомления 241002 22 82520 4 и 241002 22 82521 1 получены 02.02.2010).

15.02.2010 в суд кассационной инстанции возвратилась почтовая корреспонденция (определение об отложении судебного заседания), направленная Козлову Д.А. по адресу: Кирсановский район с.Тоновка, Тоновский пер., д. 8, с указанием причины невручения - истек срок хранения (уведомление 241002 22 82518 1).

Согласно реестру почтовых отправлений кассационной инстанции за 27.01.2010 почтовая корреспонденция (номер идентификатора 241002 22 82519 8), адресованная Козлову Д.А. (Студенецкая набережная, д. 20, г. Тамбов), была направлена 27.01.2010.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Козлова Д.А. уведомление, свидетельствующее о получении определения, код идентификатора - 241002 22 82519 8, не поступило в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения кассационной жалобы), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая наличие возвращенного почтового отправления с указанием причины невручения - истек срок хранения (уведомление 241002 22 82518 1), суд, руководствуясь названными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии у суда кассационной инстанции правовых оснований считать конкурсного управляющего Козлова Д.А. извещенными надлежащим образом и рассмотрения в открытом судебном заседании при участии представителя УФРС по Тамбовской области кассационной жалобы конкурсного управляющего Козлова Д.А.

Заявления конкурсного управляющего Козлова Д.А. о ненаправлении судебных извещений и актов по адресу: Кирсановский район с.Тоновка, Тоновский пер., д. 8, и, соответственно, о направлении судебных извещений и актов только по адресу: г. Тамбов, Студенецкая набережная, д. 20, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что информация о движении арбитражного дела доступна заинтересованным лицам на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, судом при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего Козлова Д.А. в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010., а также при принятии обжалуемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель.

В определении от 23.06.2010 N ВАС-6117/10, вынесенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ, не устанавливались факты, а указано на возможность заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому ссылка заявителя на данное определение, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления суд дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, основанную на всестороннем и полном исследовании материалов дела, оснований считать приведенные выводы суда неправомерными не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и ч. 3 ст. 291, ч. 4 и ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2011 по делу N А64-2487/09 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего МУП "Мучкапводхоз" Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.И. Егоров

Е.Н. Чаусова