Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2011 г. N Ф08-2922/2011 по делу N А15-1015/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А15-1244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Бобровой В.А. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Иусова А.А. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2010 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А15-1015/2010, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" (далее - общество) об аннулировании лицензий от 23.05.2007 А 637230 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, от 23.05.2007 А 637331 на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции, от 20.06.2007 Б 068191 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяка).

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, со ссылкой на преюдициальное значение установленных судебными актами по делу N А15-1244/2010 обстоятельств, сделали вывод об отсутствии со стороны общества нарушений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе управление указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению управления, общество допустило существенные нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А15-1244/2010, поскольку на момент рассмотрения заявления управления об аннулировании лицензий, данные судебные акты не вступили в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в соответствии с приказом от 31.12.2009 N 121 провело плановую документарную проверку представленных обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2010 года на предмет соблюдения Закона N 171-ФЗ.

В ходе проверки управление установило, что общество не фиксировало в программных средствах единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) данные о закупках и поставках алкогольной продукции, указанные в декларациях, представленных по лицензиям от 23.05.2007 N А 637331, от 20.06.2007 N Б 068191 и от 23.05.2007 N А 637230.

По результатам проверки управление приняло решение от 28.04.2010 N 0489-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий от 23.05.2007 N А 637331, от 20.06.2007 N Б 068191 и от 23.05.2007 N А 637230.

При рассмотрении дела суды, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, правомерно исходили из того, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных в ней оснований принимать решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований суды не учли следующее.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 2 которой учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 названного закона. В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением учета объема розничной продажи) должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определяется Правилами функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого закона.

Следовательно, до оборота конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информация о таком обороте должна быть зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Таким образом, у общества имеется обязанность фиксации информации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном порядке в ЕГАИС непосредственно перед его осуществлением. Законом N 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации этого обстоятельства в ЕГАИС.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Из материалов дела следует, что основанием обращения управления с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий послужил вывод о том, что общество не производило фиксацию в программных средствах ЕГАИС данных о закупках и поставках алкогольной продукции, указанных в декларациях, представленных по лицензиям от 23.05.2007 N А 637331, от 20.06.2007 N Б 068191, от 23.05.2007 N А 637230.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные нормы направлены на достижение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а также справедливое судебное разбирательство.

В нарушение указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А15-1244/2010? сделали вывод о недоказанности управлением нарушения обществом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А15-1244/2010 общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.06.2010 N 337-3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что управлением не доказан факт несоответствия данных бухгалтерского учета и оборота продукции сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, а также нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу N А15-1244/2010 вступило в законную силу 26.11.2010 (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме), а решение суда по настоящему делу вынесено 03.11.2010, т. е. до вступления в законную силу решения суда по делу N А15-1244/2010. Таким образом, установленные по делу N А15-1244/2010 фактические обстоятельства и выводы суда не могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления управления об аннулировании лицензий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы о недоказанности управлением нарушения обществом требований Закона 171-ФЗ; мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 принятые по делу N А15-1244/2010 судебные акты оставлены без изменения по мотиву нарушения управлением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочный вывод судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А15-1015/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

В.А. Боброва

Л.А. Трифонова