Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф08-5416/2011 по делу N А15-2771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Князевой А.Н. (доверенность от 29.12.2010), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Дагестан-Этанол" (ИНН 0541008470, ОГРН 1096165003791) - Гаджиева З.Г. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Семенов М.У., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А15-2771/2010, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ОАО "Дагестан-Этанол" (далее - общество) лицензии от 21.06.2007 серии Б N 068188 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта.

Решением суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения носят формальный характер, устранены обществом и не могут служить основанием для аннулирования выданной лицензии.

В кассационной жалобе служба просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права. По мнению службы, суды не учли, что общество ни в срок, установленный в решении о приостановлении действия лицензии, ни на момент принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не представило заявление о переоформлении лицензии. Отсутствие производственной деятельности не освобождает общество от соблюдения законодательства и требований лицензирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и отзыва, выслушав представителей службы и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 21.06.2007 серии Б 068188 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта сроком действия до 21.06.2012.

На основании приказа от 28.06.2010 N 474 Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО провело плановую проверку общества по вопросам соблюдения лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта.

В результате проверки выявлено, что общество установило новое основное технологическое оборудование, не введенное в установленном порядке - мерник технический 1-го класса на 75 дал, а также не обратилось в установленные законом сроки с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.07.2010 N 08-08/2-297.

Решением от 20.07.2010 N 0350-п служба приостановила действие лицензии общества на один месяц до устранения выявленных нарушений. Данным решением Межрегиональному управлению поручено снять остатки готовой продукции и сырья, а также опломбировать оборудование и коммуникации.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения о приостановлении действия лицензии, 18.11.2010 служба приняла решение N 0539-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления службы, судебные инстанции установили, что во время проверки общество не осуществляло лицензионную деятельность ввиду проводимого капитального ремонта, обновления и реконструкции технологического оборудования (т. 1, л. д. 21). Доказательства того, что перечисленные в акте проверки и в решении нарушения обнаружены и выявлены в процессе осуществления обществом такой деятельности, не представлены.

Суды правильно указали, что безусловная обязанность суда при наличии оснований для аннулирования лицензий у него отсутствует, данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения безотносительно от фактических последствий нарушений, отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сокрытия (неуплаты, недоплаты) налогов, иного улучшения финансового состояния за счет совершенных нарушений не является основанием для аннулирования лицензии.

Суды правильно исходили из того, что с учетом последующей блокировки осуществления деятельности и принятия обществом мер по устранению выявленных нарушений, в том числе в рамках оконченной модернизации (обращения от 17.08.2010, 13.10.2010, 02.11.2010 и 12.11.2010), отсутствия причинения существенного вреда публичным интересам, последствий негативного характера, оснований применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензий, что фактически означает прекращение производственной деятельности, не имеется.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А15-2771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Трифонова

В.Н. Яценко