Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 г. N Ф08-4923/2011 по делу N А63-1996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Садовникова А.В.,

судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края - Солошенко А.А. (доверенность от 29.06.2011), Дадашева Невруза Халиговича - Махмудова З.Г. (доверенность от 12.02.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лонга-Бизнес" (ИНН 2635041081, ОГРН 1022601979400), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования х. Большевик Благодарненского района Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Фриев А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-1996/2010, установил следующее.

ООО "Лонга-Бизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования х. Большевик (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: гаражи (нежилые помещения), расположенные по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, 19 в одном здании общей площадью 676,1 кв. м 1975 года постройки; здание МТМ (литера А) с пристройкой (литера а) общей площадью 550,9 кв. м. расположенное по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; склад хранения ГСМ (литера А), расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н, состоящий из нежилого здания (литер А) общей площадью 97,1 кв. м и 11 надземных емкостей общим объемом 344 куб. м; административное здание (литера А) общей площадью 167,4 кв. м. расположенное по адресу: х. Большевик, пер. Западный, 6; пекарню (литера А) и навес (литера Н) общей площадью 449,1 кв. м. расположенные по адресу: х. Большевик, ул. Юбилейная, 17; склад хранения продукции (зерноток) общей площадью 4039,7 кв. м. расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н; напольный склад (литера А) общей площадью 242,9 кв. м. расположенный по адресу: х. Большевик, ул. Заречная, б\н (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 65 - 67).

Решением от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Дадашев Н.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Дадашева Н.Х. к участию в деле в качестве ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 26.03.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 23.03.2011 и постановление от 10.05.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле соответчика с нарушением норм установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Дадашев Н.Х. неправомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика без согласия истца.

Доказательств наличия каких-либо вещных прав Дадашева Н.Х. на спорное имущество не представлено, суд не установил тождественность имущества, права на которые заявляет Дадашев Н.Х., тому на которое претендует общество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы, представитель Дадашева Н.Х. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2004 СПК колхоз "Родники" в лице конкурсного управляющего Шмидта А.В. и общество заключили договор купли-продажи конкурсной массы, в которую в ходило спорное имущество. В подтверждение исполнения договора сторонами обществом представлены платежные документы и акт приема-передачи имущества от 16 декабря 2004 года.

Право собственности общества на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке в связи с ликвидацией продавца.

Общество, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 N ВАС-1920/10).

Как усматривается из материалов дела, не вытекающему из административных и иных публичных правоотношений, апелляционный суд привлек к участию в споре в качестве соответчика Дадашева Н.Х. без согласия истца. При этом, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права, в части рассмотрения дела при ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует проверить и иные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А63-1996/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов

Е.В. Улько