|
30 января 2012 г.
|
Дело N А05-12515/2009
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
рассмотрев апелляционные жалобы Шелеметьева Василия Максимовича, Автушко Виктора Дмитриевича, Новосельцева Юрия Ивановича
на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011
по делу N А05-12515/2009 (судья Чиркова Т.Н.),
УСТАНОВИЛ
Шелеметьев Василий Максимович, Автушко Виктор Дмитриевич, Новосельцев Юрий Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2011 об утверждении порядка и условий продажи принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгении Федоровне (ОГРНИП 305290406900031; далее - Должник) имущества, заложенного по договору ипотеки от 22.04.2008 N 4090/0/08056/01, в редакции, предложенной акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Котласского отделения N 4090 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), за исключением пункта 7 (о начальной продажной цене); об утверждении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 4 670 000 рублей и прекращении производства по заявлению Банка в остальной части.
Определением суда от 21.12.2011 апелляционные жалобы оставлены без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 27.01.2012.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении заказной корреспонденции с уведомлением от 22.12.2011 N 39417, N 39418, N 39419, N 39420 копии определения суда от 21.12.2011 получены лично Новосельцевым Ю.И., Автушко В.Д., Шелеметьевым В.М. по известным суду адресам в городе Котласе: улица Кедрова, дом 3, квартира 61; улица Володарского, дом 104, квартира 57; улица Гагарина, дом 35, квартиры 14, 106.
Однако заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок, установленный в определении суда от 21.12.2011.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения и
