Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2012 г. N Ф07-7874/2011 по делу N А05-412/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-412/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ДИЗАЙН", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 59, корпус 2, ОГРН 1022900543380 (далее - ООО "АРТ-ДИЗАЙН", Общество), и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Решение", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литера Б, ОГРН 1077847539879, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 29.12.2010 N 04-05/26 и предписания от 29.12.2010 N 04-05/27.

Определением от 01.03.2011 суд первой инстанции объединил дела N А05-518/2011 и А05-412/2011 в одно производство с присвоением делу номера А05-412/2011.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 08.06.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 решение от 24.03.2011 и постановление от 08.06.2011 оставлены без изменения.

ООО "АРТ-ДИЗАЙН" 08.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Управления 132 312 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-412/2011 в судах трех инстанций.

Определением от 29.02.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу ООО "АРТ-ДИЗАЙН" 79 312 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением от 14.05.2012 апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 29.02.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.02.2012 и постановление от 14.05.2012 в части взыскания с антимонопольного органа 79 312 руб. 80 коп. Податель жалобы считает, что частично взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку рассмотренное дело относится к категории несложных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "АРТ-ДИЗАЙН" (заказчик) заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексГрупп": от 19.01.2011 N 45 (на представление интересов заказчика в суде первой инстанции) на сумму 40 000 руб., от 12.05.2011 N 50/1 (на представление интересов заказчика в апелляционном суде) на сумму 35 000 руб. и от 13.09.2011 N 68 (на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции) на сумму 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А05-412/2011 в судах трех инстанций ООО "АРТ-ДИЗАЙН" представило следующие документы: договор от 19.01.2011 N 45 возмездного оказания услуг, калькуляцию от 31.05.2011 N 1 по стоимости оказания услуг, акт от 24.03.2011 N 117 об оказании услуг, платежное поручение от 20.01.2011 N 6, соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2010, договор от 12.05.2011 N 50/1 возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 23.06.2011 к нему, акты от 08.06.2011 N 226, 227 об оказании услуг, платежные поручения от 16.05.2011 N 165, от 23.06.2011 N 246, от 10.06.2011 N 769, командировочное удостоверение от 07.06.2011, акт от 06.06.2011 N СЧФ.АРХ.11.0028100, копии железнодорожных билетов, расходный кассовый ордер от 09.06.2011 N 25, авансовый отчет от 09.06.2011 N 32, приказ от 31.12.2010 N к1 об установлении норм суточных при служебных командировках на территории России, договор от 13.09.2011 N 68 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 14.09.2011 N 433, командировочное удостоверение от 27.12.2011, 20.09.2011, авансовые отчеты от 11.01.2012 N 2, от 23.09.2011 N 49, посадочные талоны и маршрутные квитанции электронного билета, авиабилет на 21-22 сентября 2011 года, акт от 19.09.2011 N СЧФ.АРХ.11.0031283, платежное поручение от 19.09.2011 N 893.

Управление возражало против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Судами установлено, что понесенные ООО "АРТ-ДИЗАЙН" расходы - это расходы, связанные с обжалованием решения и предписания Управления от 29.12.2010, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А05-412/2011 представителей, действовавших от имени ООО "АРТ-ДИЗАЙН" по доверенности, а также командировочные расходы представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "АРТ-ДИЗАЙН" документально подтвердило судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в сумме 79 312 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с Управления. Частично удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А05-412/2011, их доказанности, а также их разумности. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данные выводы не оспорены Обществом.

Заявляя о своем несогласии с заявленной суммой судебных расходов по оплате юридических услуг, Управление сослалось только на цены на юридические услуги, предлагаемые обществом с ограниченной ответственностью "Юрист-Инфо". В представленном в суд прайс-листе указана иная средняя стоимость юридических услуг за рассмотрение спора в регионе. Суды обоснованно посчитали, что при отсутствии иных данных предложенные названным документом цены нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг в Архангельской области.

Таким образом, Управление, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, является по его мнению разумной.

Суды при рассмотрении дела правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела определили сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, учли объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов Обществом не оспаривается. Явная чрезмерность этих расходов Управлением не доказана.

Доводы Управления о завышении понесенных расходов, их составе, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка. Иного обоснования своей позиции Управление в жалобе не приводит.

Судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А05-412/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный