Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-6486/08 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-13944/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N Ф07-6486/2008 по делу N А56-13944/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Огири Е.Д. - Ганеева О.М. (дов. от 05.04.2011), от Федеральной налоговой службы Петроченкова А.Н. (дов. от 31.08.2011),

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огири Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-13944/2007, установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А, ОГРН 1027801540030 (далее - Предприятие).

Решением от 27.02.2008 Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2008 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 30.09.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 24, ОГРН 1077847540100 (далее - ООО "Строй-Трейд"), о намерении погасить требования кредиторов Предприятия

Определением от 07.10.2010 установлен факт исполнения третьим лицом - ООО "Строй-Трейд" обязательств должника перед его кредиторами (один конкурсный кредитор и уполномоченный орган), требования которых признаны удовлетворенными; в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, а также на том основании, что у Предприятия отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и доказательства, свидетельствующие о возможности поступления такого имущества в конкурсную массу, не представлены, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2011 в пользу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. с ФНС в лице Межрайонной инспекции N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) взыскано 260.000 руб. вознаграждения, 1.256 руб. 11 коп. почтовых расходов, 12.800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и комиссии банку, 30.000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, - обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Венида", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847170026, в остальной части требования отказано в его удовлетворении.

Огиря Екатерина Дмитриевна, место регистрации: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, кв. 49, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ФНС в лице ее соответствующего территориального подразделения 350.000 руб. как понесенных по делу расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Огиря Е.Д. просит отменить определение от 07.07.2011 и постановление от 20.10.2011, взыскать в ее пользу с ФНС в лице Инспекции 350.000 руб.

Огиря Е.Д. ссылается на то, что она была привлечена конкурсным управляющим для оказания услуг в деле о банкротстве Предприятия, и полагает, что оплата ее услуг является расходами по делу о банкротстве, которые в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку у Предприятия отсутствовали средства для этих целей.

В судебном заседании представитель Огири Е.Д. поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Предприятия, от имени должника с Семеновой Е.Д. (прежняя фамилия Огири Е.Д. до брака) были заключены два договора на оказание правовых, бухгалтерских и консультационных услуг, на основании которых в пользу Огири Е.Д. по ее заявлению решением суда общей юрисдикции от 24.12.2010 взыскано 350.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Огири Е.Д., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что права заявителя на оплату оказанных в деле о банкротстве услуг восстановлены после прекращения дела о банкротстве: вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 по делу N 2-8913/10 с Предприятия в пользу Огири Е.Д. взысканы 350.000 руб. долга по оплате оказанных услуг, и к этому времени была продолжена процедура добровольной ликвидации должника, в ходе которой требования к Предприятию Огиря Е.Д. не предъявляла.

При этом апелляционный суд указал, что производство по делу о банкротстве Предприятия было прекращено на том основании, что должником удовлетворены требования всех кредиторов, а суд первой инстанции признал факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для погашения судебных расходов.

Действительно, Огиря Е.Д. в нарушение порядка, установленного Законом и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) обратилась с заявлением об оплате оказанных ею услуг не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Предприятия, а в суд общей юрисдикции, и это, как правомерно отмечено в обжалуемом определении от 07.07.2011, повлекло определенные неблагоприятные правовые последствия в силу безусловной обязательности вступившего в законную силу решения от 24.12.2010. Вместе с тем наличие указанного решения, принятого не в отношении уполномоченного органа, к которому предъявлено требование по настоящему делу, а о взыскании долга с Предприятия, не препятствует рассмотрению по существу заявления Огири Е.Д. о взыскании с ФНС в рамках дела о банкротстве Предприятия расходов по этому делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, у Предприятия отсутствовали средства для погашения расходов по делу о банкротстве, и это подтверждено вступившим в законную силу определением от 07.10.2010 о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд ошибочно указал в постановлении на то, что требования всех кредиторов были удовлетворены должником: такое удовлетворение, как видно из материалов дела, произведено третьим лицом - ООО "Строй-Трейд", что установлено определением от 07.10.2010, как и то, что вторым самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Предприятия явилось отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и доказательства, свидетельствующие о возможности поступления такого имущества в конкурсную массу, не были представлены, на что прямо указано в определении от 07.10.2010.

Если бы требования кредиторов были удовлетворены самим должником, то на него, при наличии средств для этого, и возлагалась бы обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона. В данном случае само Предприятие не имело возможности удовлетворить кредиторов, это сделало другое лицо, а у должника отсутствовали средства как для погашения задолженности, так и для оплаты расходов по делу.

Это обстоятельство является основанием для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона: в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом приведенной нормы права следует признать, что наличие вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве не препятствует принятию в деле о банкротстве судебного акта о взыскании указанных расходов за счет заявителя в той части, которая не была погашена должником. Иное влекло бы лишение Огири Е.Д. права на судебную защиту, поскольку в настоящее время ее права не могут быть защищены иначе.

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения требований кредиторов не применимы в деле о банкротстве при взыскании расходов по делу, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает особый порядок погашения таких расходов, в том числе за счет заявителя по делу, а не только за счет должника, если имущества последнего недостаточно для этих целей.

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления Огири Е.Д. отказано по тем основаниям, которые в данном случае не применимы, что повлекло принятие незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

Суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу спора, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не были установлены существенные для дела обстоятельства.

Так, вопреки содержащимся в обжалуемых определении и постановлении указаниям на то, что требования к Предприятию Огиря Е.Д. не предъявляла, в деле имеется заявление Огири Е.Д. от 03.03.2011, адресованное ликвидатору Предприятия, о включении в реестр требований кредиторов ее требования в сумме, взысканной решением суда от 24.12.2010 (л.д. 55).

По делу не выяснялось, было ли это требование удовлетворено в какой-либо части.

Как указывалось уполномоченным органом в отзыве на заявление Огири Е.Д., по состоянию на 29.03.2011 Предприятие ликвидировано (л.д. 25).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не установлены судом первой и апелляционной инстанций, и исследовать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов названных инстанций, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С доводом суда первой инстанции о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции компетентный суд в рамках настоящего дела лишен возможности дать оценку действиям арбитражного управляющего, как это требуется в силу указаний, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, нельзя согласиться.

Решением от 24.12.2010, как видно из его содержания, установлен только факт наличия у Предприятия неисполненных обязательств перед Огирей Е.Д. по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг, вследствие чего с должника была взыскана задолженность по этим договорам в сумме 350.000 руб.

Обстоятельства, связанные с привлечением Огири Е.Д. в качестве специалиста в деле о банкротстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом общей юрисдикции не исследовались и не были установлены по делу N 2-8913/10, в связи с чем по настоящему делу при решении вопроса об оплате оказанных по данному делу услуг специалиста как расходов по делу о банкротстве, которые могут быть возложены на заявителя по делу, суд не лишен возможности проверить обоснованность привлечения специалиста и установить, насколько необходимо было такое привлечение, в частности, имел ли возможность конкурсный управляющий самостоятельно выполнить ту работу, для которой привлекался специалист. Кассационная инстанция лишена возможности исследовать эти обстоятельства, поскольку они не установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Необоснованность привлечения специалиста, если такой факт будет установлен, не препятствует оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, коль скоро услуги были оказаны (как установлено вступившим в законную силу решением), и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства, но признание судом необоснованным возложения конкурсным управляющим на специалиста тех функций, которые управляющий имел возможность и обязан был выполнить самостоятельно, тем более если для него было очевидно, что оплата таких услуг за счет имущества должника невозможна, позволяет заявителю по делу, в данном случае, уполномоченному органу, как это следует по смыслу содержания пункта 15 Постановления N 91, взыскать с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты заявителем по делу услуг, оказанных специалистом, привлеченным управляющим.

Заявление Огири Е.Д. первоначально было оставлено без движения судом первой инстанции на том основании, что Огирей Е.Д. не представлены доказательства направления копий заявления и приложенных к нему документов остальным лицам, участвующим в деле.

Исправляя указанный недостаток, Огиря Е.Д. представила в суд первой инстанции доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 19, 20, 21), однако данных о направлении документов Енькову А.Ю. в деле нет. Не направлялся Енькову А.Ю. и отзыв ФНС на заявление Огири Е.Д., копии которого направлены только Огире Е.Д. и Предприятию (л.д. 27). Нет и доказательств направления Енькову А.Ю. копии апелляционной жалобы, хотя апелляционный суд и известил Енькова А.Ю. о времени и месте заседания по рассмотрению жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявление Огири Е.Д. должно быть рассмотрено с участием бывшего конкурсного управляющего Предприятия - Енькова А.Ю., который в этих целях подлежит уведомлению о времени и месте судебного заседания, поскольку при взыскании расходов по делу о банкротстве судом проверяется необходимость таких расходов, вследствие чего может быть принят судебный акт о правах и обязанностях арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-13944/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова