Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. по делу N А05-1480/2012

20 мая 2013 г.

Дело N А05-1480/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1480/2012, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области" 1712274 руб. 48 коп.: 1454687 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 161632 руб., зачисляемого в федеральный бюджет; 86359 руб. 94 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 9595 руб. 54 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство - заменил государственное учреждение "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).

Решением от 29.10.2012 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; Учреждение участвовало в гражданском обороте как казенное учреждение и его доходы в полном объеме подлежали перечислению в бюджет.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку Инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки декларации по налогу на прибыль за I квартал 2011 года, представленной Учреждением, Инспекция приняла решение от 28.09.2011 N 908 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.11.2011 N 07-10/1/15358@ решение Инспекции оставило без изменения.

Учреждение оспорило решение Инспекции от 28.09.2011 N 908 в рамках дела N А05-1872/2012.

Решением суда от 17.05.2012 по делу N А05-1872/2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А05-1872/2012 и кассационного суда от 22.11.2012 по тому же делу решение суда от 17.05.2012 оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения от 28.09.2011 N 908 Инспекция в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила в адрес Учреждения требования от 29.11.2011 N 1023, от 07.12.2011 N 6154 и 6155, которые налогоплательщиком исполнены не были.

Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, то Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании начисленных сумм налога и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела пришли к выводу об обоснованности требований налогового органа, сославшись на то, что правомерность доначисления взыскиваемых сумм налога и пеней установлена судебными актами по делу N А05-1872/2012.

Так, при рассмотрении дела N А05-1872/2012 суды трех инстанций отметили, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль; на момент проверки оно не имело статуса казенного учреждения; полученные им денежные средства по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 18.03.2013 года N ВАС-3261/13 принял к производству в порядке надзора заявление Учреждения о пересмотре судебных актов по делу N А05-1872/2012, а определением от 05.04.2013 приостановил надзорное производство до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по аналогичному спору по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кассационный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-1872/2012.

С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Учреждения по настоящему делу следует приостановить до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текста судебного акта в полном объеме, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-1872/2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

приостановить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А05-1480/2012 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 по делу N А05-1872/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

М.В. Пастухова