Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-30448/2012

3 апреля 2013 г.

Дело N А56-30448/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Бельской Ж.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Лямичева Е.Н. (доверенность от 01.11.2012 N 2), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Бобровик М.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 2), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 26.12.2012), Мотошковой В.Л. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-30448/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) и кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по настоящему делу, установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 30, ОГРН 1037843002724 (далее - Главное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 7, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1027809244792 (далее - ООО "Селена", Общество) о признании незаключенными договоров от 24.12.2007 N 1115-2, N 1116-1, 1116-2; от 23.06.2008 N 0623-2, 0623-3, 0623-4; от 19.12.2008 N 1219-1, 1219-3, 1219-4; от 23.03.2009 N 0323-2, 0323-3, 0323-5; от 29.06.2009 N 0629-3, 0629-4, 0629-5; от 01.10.2009 N 1001-1, 1001-3 и 1001-4. Кроме того, истец просил признать недействительными акты выполненных работ по названным договорам за период с 31.01.2008 по 15.12.2009, в связи с чем взыскать с ответчика 1 661 796 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2012 Главному управлению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76 (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. По договорам и актам, подписанным до 24.05.2009, суд отказал в иске в связи с пропуском Главным управлением срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Селена".

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012 указанное решение отменено. Оспариваемые договоры признаны недействительными. В части требования о признании недействительными актов выполненных работ производство по делу прекращено. С ООО "Селена" в пользу Главного управления взыскано 1 661 796 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Общество отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав оспариваемые договоры недействительными, в то время как иск заявлен о признании договоров незаключенными.

Кроме того, ООО "Селена" не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что оспариваемые договоры являются договорами подряда, поскольку из содержания последних следует, что они являются договорами возмездного оказания услуг, так как направлены на текущее обслуживание (производство мелкого ремонта) имущества истца.

Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате. При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик.

В своей кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальное управление ссылается на то, что оно является субъектом, обладающим правом кассационного обжалования на основании части 1 статьи 273 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данной кассационной жалобе ее податель указывает на то, что принятые судебные акты затрагивают права и обязанности Территориального управления по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в бюджетной сфере; в частности, в отношении контроля за исполнением предписания названного уполномоченного органа от 19.11.2010 N 01/10-171/1/39 (далее - Предписание ТУФС ФБН).

Податель жалобы указывает на то, что законность и обоснованность данного Предписания были предметом исследования арбитражного суда по делу N А56-69568/2010.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а также обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Представитель ООО "Селена" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Территориального управления.

Представитель Главного управления просил оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции осуществлено протоколирование настоящего судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к данному делу.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Территориального управления подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ права обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Территориальное управление не является лицом, участвующим в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Территориального управления. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 13.11.2012 проверена в кассационном порядке по жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, Главное управление (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Марита" (исполнитель) как правопредшественник ООО "Селена" подписали следующие государственные контракты на выполнение работ: от 24.12.2007 N 1115-2 (плотницкие работы, N 1116-1 (электротехнические работы) и N 1116-2 (сантехнические работы); от 23.06.2008 N 0623-2 (плотницкие работы), N 0623-3 (электротехнические работы) и N 0623-4 (сантехнические работы); от 19.12.2008 N 1219-1 (сантехнические работы), N 1219-3 (плотницкие работы) и N 1219-4 (электротехнические работы); от 23.03.2009 N 0323-2 (плотницкие работы), N 0323-3 (сантехнические работы) и N 0323-5 (электротехнические работы); от 29.06.2009 N 0629-3 (электротехнические работы), N 0629-4 (сантехнические работы) и N 0629-5 (плотницкие работы); от 01.10.2009 N 1001-1 (сантехнические работы), N 1001-3 (электротехнические работы) и N 1001-4 (плотницкие работы).

Указанными государственными контрактами определено место выполнения работ - здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дома 30-32.

Оплата по указанным договорам производилась Главным управлением на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за счет средств федерального бюджета (всего выплачено 1 661 796 рублей).

Территориальное управление в 2010 году провело проверку правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета Главным управлением.

В ходе проверки установлено, что Главным управлением и ООО "Марита" в 2008-2009 годах были заключены государственные контракты на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ.

Из вынесенного Предписания ТУФС ФБН по данным этой проверки следует, что ни в спорных договорах, ни в актах принятых работ не были указаны конкретные объемы выполненных работ, в то время как их оплата производилась из федерального бюджета. Таким образом, Главное управление нарушило пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно произвело данную оплату.

Пунктом 2 того же Предписания уполномоченный орган обязал Главное управление возместить в федеральный бюджет неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 1 661 796 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010 Главному управлению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 Предписания ТУФС ФБН.

Главное управление, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры и акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также на то, что при подписании этих договоров не были согласованы существенные условия о предмете, а в актах приемки выполненных работ объемы также не указаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании вышеназванных договоров незаключенными, а актов выполненных работ - недействительными, в связи с чем просит взыскать с ООО "Селена" выплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 661 796 руб.

Суд первой инстанции отказал в иске, в том числе по части требований в связи с пропуском Главным управлением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "Селена".

Апелляционный суд отменил данное решение и признал оспариваемые договоры недействительными, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 661 796 руб. неосновательного обогащения. В отношении признания недействительными актов приемки выполненных работ производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания спорных договоров недействительными и относительно взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемые истцом договоры по своей правовой природе являются договорами подряда. Следовательно, они должны соответствовать требованиям статей 702, 703, 763, 766 и 768 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что поскольку между сторонами заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ, то в них должны содержаться условия об их объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, а также о сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования, оплаты работ, о способах обеспечения исполнения договорных обязательств сторон.

Отсутствие в спорных договорах условия об объемах работ, подлежащих выполнению, позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны не согласовали предмет договоров, а это свидетельствует об их незаключенности (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). О незаключенности названных договоров указано в мотивировочной части обжалованного постановления.

Вместе с тем из резолютивной части постановления следует, что оспариваемые договоры признаны апелляционной инстанцией недействительными, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 661 796 руб. неосновательного обогащения (стоимость оплаченных работ).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции ограничился выводом об отсутствии в оспариваемых договорах существенных условий, необходимых для договоров строительного подряда, однако не установил фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны сторонами и работы оплачены.

Исследование вышеназванных обстоятельств позволило бы суду определить характер сложившихся между сторонами правоотношений (в том числе с учетом условий данных договоров, приложений и актов выполненных работ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, какую цель преследовали стороны при заключении оспариваемых договоров (оказание услуг абонентского характера по совершению определенных действий или выполнение подрядных строительных работ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые договоры являются незаключенными (в резолютивной части - недействительными), сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что Главное управление оспаривает названные договоры в связи с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом. Данный довод истца апелляционный суд не рассматривал.

Следует также отметить, что апелляционная инстанция оставила без внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество (с чем согласился суд первой инстанции).

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление апелляционного суда от 13.11.2012 подлежит отмене в части признания недействительными договоров и в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, рассмотреть дело с учетом приведенных Главным управлением оснований для признания спорных договоров незаключенными, а также оценить заявление ООО "Селена" о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-30448/2012 прекратить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-30448/2012 в части прекращения производства по делу по иску о признании недействительными актов выполненных работ оставить без изменения.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Г. Соснина