Обзор апелляционной практики судебных коллегий по административным и гражданским делам, практики рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях Верховного суда Республики Марий Эл за II квартал 2016 года

Гражданские дела

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

К.И.В. обратилась в суд с иском к С.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2014 года С.Д.А., управляя автомобилем, выехал на регулируемый светофорами перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.А.Н., пассажиром в котором она была. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2016 года постановлено взыскать с С.Д.А. в пользу К.И.Н. компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения в связи с тем, что к участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен водитель автомобиля Р.А.М, в котором находилась истец К.И.Н., тогда как настоящий спор непосредственно затрагивает его интересы, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Апелляционное определение N 33-562/2016

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года удовлетворено исковое заявление М.В.И. к администрации городского округа "Город Волжск" о признании права на предоставление жилого помещения, на администрацию городского округа "Город Волжск" возложена обязанность предоставить М.В.И. на праве собственности жилое помещение в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, утвержденной Правительством Республики Марий Эл, равнозначное ранее принадлежавшему ей жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения в связи с тем, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Марий Эл, утвердившее республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, в рамках которой решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить М.В.И. жилое помещение, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств которого осуществляется финансирование мероприятий программы, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, осуществляющее согласно разделу V Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы реализацию указанной программы.

Также судебной коллегией принято во внимание, что истцом М.В.И. выбран способ обеспечения ее жилищных прав в виде предоставления жилого помещения на праве собственности, равнозначного утраченному при пожаре 7 ноября 2003 года, что соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от 6 мая 2013 года N 143.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о том, что первый подъезд дома, в котором находилась квартира, принадлежащая М.В.И., не признавался непригодным для проживания и подлежащим сносу, а М.В.И. не включена в список граждан, подлежащих переселению из аварийного дома и включенных в республиканскую адресную программу. В связи с этим М.В.И. не лишена права требовать предоставления жилого помещения взамен сгоревшего.

Согласно постановлению администрации городского округа "Город Волжск" от 12 декабря 2011 года N 1882 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции" весь жилой дом, в котором находилась квартира истца, утраченная в результате пожара, признан аварийным и подлежащим сносу, без указания номеров квартир и подъездов.

Довод ответчика о том, что истец в установленном порядке не отнесена к категории малоимущих граждан и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, судебная коллегия сочла не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку для предоставления М.В.И. квартиры на праве собственности взамен утраченной жилой площади не требуется признание ее таковой и нахождение на учете в качестве нуждающейся.

Апелляционное определение N 33-888/2016

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Е.Н.А., П.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Д.А., Е.Н.А., Е.А.А., Е.П.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра) о прекращении ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что приобрели одну комнату в четырехкомнатной квартире по договору купли-продажи от 14 июля 2012 года у матери П.Е.В. С.В.И. Приобретение указанной комнаты осуществлялось за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Денежные средства за счет материнского капитала были перечислены на счет продавца С.В.И. При обращении П.Е.В. в Управление Росреестра с заявлением о снятии залога на данную комнату ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года прекращено ограничение (обременение) права на одну жилую комнату в четырехкомнатной квартире, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам по 1/6 доли каждому, на Управление Росреестра возложена обязанность погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона на одну жилую комнату в указанной четырехкомнатной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии решение суда отменено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, между истцами и умершей С.В.И. 14 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи одной комнаты в четырехкомнатной квартире с использованием материнского (семейного) капитала.

Государственная регистрация перехода к истцам права собственности на названную квартиру произведена 18 июля 2012 года. Одновременно с государственной регистрацией права собственности зарегистрированы договор купли-продажи от 14 июля 2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем имеются отметки Управления Росреестра на договоре купли-продажи от 14 июля 2012 года.

26 августа 2012 года продавец С.В.И. умерла.

Истцами обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме - 25 сентября 2012 года на лицевой счет С.В.И. перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 27 февраля 2013 года и от 6 марта 2013 года наследником имущества С.В.И. является ее дочь П.Е.В., в том числе трех комнат в четырехкомнатной квартире, и денежных средств, находящихся на счетах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Сообщением от 12 августа 2015 года П.Е.В. отказано в государственной регистрации снятия залога на одну комнату в четырехкомнатной квартире, в связи с тем, что залогодержателем является С.В.И., от которой заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обеспеченное залогом обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, однако в связи с тем, что С.В.И., являющаяся одним из залогодателей по договору купли-продажи жилого помещения от 14 июля 2012 года, умерла 26 августа 2012 года, подать совместное заявление залогодателей в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не представляется возможным.

Признавая правильным вывод суда о невозможности обращения залогодержателя С.В.И. в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, судебная коллегия в то же время не согласилась с решением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, сославшись на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 10/22"

В данных разъяснениях указывается, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53).

Судебной коллегией также указано, что в случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Установив, что Управление Росреестра прав истцов не нарушало, судебная коллегия пришла к выводу, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционное определение N 33-610/2016

По правилу альтернативной подсудности, предусмотренному частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работник, чьи требования основаны в том числе на трудовом договоре, которым определено место его исполнения, вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора.

Л.Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Э" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года исковое заявление Л.Н.В. возвращено заявителю с приложенными документами. Ему разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд Московской области по месту нахождения ОАО "Э" либо в соответствующий районный суд Чувашской Республики по месту нахождения филиала данной организации "Марий Эл и Чувашия".

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение судьи, исходил из содержания трудового договора, заключенного 1 января 2015 года между Л.Н.А. и ОАО "Э", согласно которому Л.Н.В. обязался выполнять трудовую функцию инспектора второй категории отдела тепловой инспекции по г. Йошкар-Оле филиала ОАО "Э" и которым определено место его исполнения - город Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

В связи с указанным Л.Н.В. имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору - в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение N 33-638/2016

Микрофинансовая организация, к видам деятельности которой относится, в том числе, предоставление займов, и сведения о которой включены в реестр микрофинансовых организаций, открыты и общедоступны, является стороной правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем потребитель вправе определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

О.Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "К", в котором просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии договора займа, приложения к договору займа, графика платежей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года исковое заявление О.Н.Ф. возвращено истцу, поскольку оно в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно данному суду, к отношениям между О.Н.Ф. и ООО "К" положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, следовательно, подсудность спора не может быть определена истцом.

Судебная коллегия отменила определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение о возращении искового заявления в связи с неподсудностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 марта 2015 года между О.Н.Ф. и ООО "К" заключен договор займа.

Согласно приложенной к исковому материалу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "К" является микрофинансовой организацией, к видам деятельности которой относится, в том числе, предоставление займов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сведения об ООО "К" включены в государственный реестр микрофинансовых организаций, ведение которого, согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона, осуществляются Банком России. Сведения реестра являются открытыми и общедоступными (на сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, при подаче О.Н.Ф. искового заявления, вытекающего из положений статей 8-12 Закона "О защите прав потребителей", она вправе была определить подсудность дела на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Апелляционное определение N 33-681/2016

В случае отказа прокурора, участвующего в деле на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Прокурор Звениговского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Г.В.Г. с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово", в котором просил обязать ответчика предоставить Г.В.Г. по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Звенигово в границах города Звенигово Республики Марий Эл, отвечающее установленным требованиям.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2016 года принят отказ прокурора Звениговского района от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

Судебная коллегия отменила определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям..

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, обратившийся в суд в интересах Г.В.Г., отказался от иска, а истец Г.В.Г. на рассмотрении заявленных в его интересах требований не настаивал.

Однако судом в нарушение требований части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска, не принято во внимание на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что Г.В.Г., в интересах которого прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, отказывался от заявленных в его интересах исковых требований.

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Апелляционное определение N 33-741/2016

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора. Наличие у стороны в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребительское общество "Р" обратилось в суд с иском к Щ.О.В. об истребовании имущества, находящегося в складе-навесе, принадлежащем ответчику.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года гражданское дело по иску потребительского общества "Р" к Щ.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподведомственностью спора Медведевскому районному суду Республики Марий Эл. При этом суд исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а спорное имущество используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что ПО "Р" обратилось в суд с иском к Щ.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения как к физическому лицу, каких-либо доказательств того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, в том числе использования спорного имущества в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Наличие у ответчика в споре с юридическим лицом статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение N 33-800/2016

Исковые требования лица об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку действия ответчика, по мнению истца, препятствуют осуществлению его прав на земельный участок, направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом между его сособственниками, а на устранение нарушений прав собственника иным лицом, следовательно, рассмотрение указанного спора отнесено к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

С.Р.Е. обратилась в суд с иском к Б.С.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка от окон дома на расстоянии 2 м (освободить доступ к ее дому), убрать все строения с ее земельного участка (металлическую дверь-калитку и заборы) согласно границам, указанным в ее кадастром паспорте, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, а ответчик, являющийся ее соседом, своими действиями нарушает ее права по пользованию земельным участком.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2016 года исковое заявление С.Р.Е. к Б.С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено истцу со ссылкой на то, что между сторонами по делу возник спор о порядке землепользования, который подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом судьи и отменила определение о возвращении искового заявления, руководствуясь следующим.

Исходя из гражданско-правового толкования пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, между лицами, которые имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками.

Однако судья не принял во внимание, что согласно доводам искового заявления истец и ответчик не являются сособственниками общего земельного участка. Заявленные С.Р.Е. исковые требования сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку действия ответчика, по мнению истца, препятствуют в осуществлении ее прав на земельный участок.

Таким образом, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом между его сособственниками как элементе определения порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника иным лицом.

Заявленные С.Р.Е. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Апелляционное определение N 33-811/2016

Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2016 года апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2016 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод судьи о том, что ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" не является государственный органом, освобожденным подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при наличии процессуального статуса истца (административного истца) или ответчика (административного ответчика).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в момент вынесения определения и апелляционного определения, разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из положений пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства (пункт 1). Министерство обороны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" включено в структуру федеральных органов исполнительной власти. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно пункту 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты), которые являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года N 1132.

Таким образом, военный комиссариат, являющийся государственным органом и выступавший по данному спору в качестве ответчика, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционное определение N 33-653/2016

Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В.Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года В.Ю.В. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства совершения истцом вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам признала такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.Ю.В. работала в Учреждении в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения Учреждения. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела хозяйственного обеспечения Учреждения входили организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, а также осуществление контроля за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

Приказом исполняющего обязанности заместителя управляющего Учреждения на В.Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении истцом как руководителем отдела-заказчика контроля за исполнением государственных контрактов (договоров), относящихся к компетенции отдела хозяйственного обеспечения, в частности, государственного контракта, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановок электрических систем административных зданий регионального отделения, повлекшим заключение нового договора на оказание тех же услуг.

Из имеющейся в деле копии государственного контракта следует, что он был заключен Учреждением с индивидуальным предпринимателем П.С.И. Срок действия государственного контракта его сторонами определен до 31 января 2016 года. В соответствии с условиями контракта индивидуальный предприниматель П.С.И. как исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию электроустановок электрических систем административных зданий Учреждения. В названные услуги согласно техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к контракту, входили, в том числе, замена перегоревших ламп и стартеров, вывоз и утилизация перегоревших люминесцентных ламп и ламп накаливания (1 раз в квартал). Согласно объяснениям сторон, контроль за исполнением государственного контракта был возложен на В.Ю.В.

Начиная с февраля 2015 года ежемесячно, Учреждением в лице исполняющего обязанности управляющего П.С.В. и исполняющего обязанности заместителя управляющего Е.М.А. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем П.С.И. с другой стороны составлялись акты выполненных последним работ во исполнение вышеуказанного контракта, согласно которым услуги, являющиеся предметом государственного контракта, оказаны индивидуальным предпринимателем П.С.И. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Поскольку условия государственного контракта, контроль за исполнением которого был возложен на В.Ю.В., индивидуальным предпринимателем П.С.И. были выполнены, что подтверждено представителями заказчика, то содержащееся в обжалуемом приказе указание на ненадлежащее исполнение В.Ю.В. возложенных на нее должностных обязанностей, повлекшее заключение договора с индивидуальным предпринимателем У.Е.А. на оказание услуг, аналогичных тем, которые предусматривались государственным контрактом, было признано судебной коллегией не соответствующей действительности.

Ссылка Учреждения в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на то, что руководство Учреждения, подписывая указанные акты, завизированные В.Ю.В., было введено последней в заблуждение относительно факта надлежащего исполнения условий государственного контракта, был оценен судебной коллегией критически, поскольку из дела видно, что и после издания исполняющим обязанности заместителя управляющего Учреждения Е.М.А. обжалуемого приказа о наказании В.Ю.В. руководством Учреждения подписывались акты выполненных работ по государственному контракту без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. При этом акт от 31 августа 2015 года со стороны заказчика подписан самим Е.М.А., то есть лицом, подписавшим приказ о наказании В.Ю.В.; акт от 30 сентября 2015 года со стороны заказчика подписан исполняющим обязанности управляющего Учреждения П.С.В.

На основании изложенного вывод суда о доказанности совершения В.Ю.В. вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признала неверным, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований В.Ю.В.

Апелляционное определение N 33-364/2016

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом неоплата полной стоимости квартиры не является основанием для отказа во взыскании неустойки в случае, если условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, при внесении которого наступает срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ш.О.Э., Ш.Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО "О" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать квартиру в срок не позднее 1 апреля 2015 года. Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены по настоящее время. Истцами направлена ответчику претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. Ввиду неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, согласно которым обязанность ответчика передать квартиру возникает лишь после исполнения истцами обязанности оплатить в полном объеме инвестиционный взнос, установив факт ненадлежащего исполнения истцами обязательств по оплате долевого взноса, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25 сентября 2012 года между истцами и ООО "О" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом

По условиям договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства Ш.О.Э., Ш.Л.B. жилое помещение в объекте, имеющее (квартира) не позднее 1 апреля 2015 года, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Судом также установлено, что на 14 января 2016 года обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнены истцами частично, остаток платежа Ш.О.Э. и Ш.Л.В. по договору составил менее 5% от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года определено, что дольщик обязан уплатить цену договора в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 2 к договору. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в пункте 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия указала, что срок передачи квартиры по договору следует определять в соответствии с условиями этого договора, согласно которому, квартира должна быть передана истцам не позднее 1 апреля 2015 года. На момент подачи иска в суд квартира истцам фактически не передана. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом истцы не произвели полной оплаты стоимости квартиры, не являлось основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена рассрочка платежа и передача квартиры Ш.О.Э. и Ш.Л.В. до полного погашения стоимости квартиры. Вместе с тем на дату передачи квартиры по договору, то есть на 1 апреля 2015 года, истцы выплатили более 95% от общей цены договора, что соответствует графику оплаты, установленному договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что требования Ш.О.Э. и Ш.Л.В. о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в силу нарушения прав истцов была взыскана также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение N 33-610/2016

Работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Б.Г.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл (далее - ГУ - УПФ РФ в Советском районе, ответчик) о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на указанную пенсию, периоды работы в качестве старшей вожатой средней общеобразовательной школы" а также периоды прохождения курсов повышения квалификации и назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со дня возникновения соответствующего права. В обоснование иска указала, что 28 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением от 11 ноября 2015 года ответчик в удовлетворении ее заявления отказал ввиду отсутствия необходимого специального стажа, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, - 25 лет, исключив из ее специального стажа вышеуказанные периоды. Полагает, что данное решение пенсионного органа не основано на законе, нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения Б.Г.К. на курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Б.Г.К. о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы истца в качестве учителя в средней общеобразовательной школе, судебная коллегия указала на следующее.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "м" пункта 1, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", вступившего в силу с 1 января 2015 года, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ применяются, в частности, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ, осуществляется с применением в том числе Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка предусмотрена должность учителя, пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка предусмотрены школы всех наименований.

В спорные периоды Б.Г.К. работала в средней общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности - в деревне, в качестве старшей вожатой и учителя географии с учебной нагрузкой 8 часов в неделю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г.К. о включении в ее специальный стаж вышеуказанных периодов работы в средней общеобразовательной школе, суд первой инстанции руководствовался, в частности, пунктом 4 Правил, в соответствии с которым периоды выполнявшейся с 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), и исходил из того, что в спорные периоды Б.Г.К. педагогическая нагрузка, установленная за ставку заработной платы, не выполнялась.

Между тем судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 Правил, в соответствии с которым работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

С учетом указанного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.К. о включении в ее специальный стаж вышеуказанных периодов работы признан судебной коллегией ошибочным.

С учетом признанного пенсионным органом в бесспорном порядке специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации, обязанность включить которые в специальный стаж истца возложена на ответчика решением суда первой инстанции, спорных периодов работы истца в средней общеобразовательной школе, того обстоятельства, что на момент подачи иска Б.Г.К. продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности директора основной общеобразовательной школы, период которой также подлежит включению в специальный стаж истца, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ возникло у Б.Г.К. с 23 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что требование Б.Г.К. о признании за ней права на досрочную пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения соответствующего права также подлежало удовлетворению.

Апелляционное определение N 33-647/2016

Положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающие фиксированную страховую сумму, выплачиваемую выгодоприобретателю в случае причинения увечья в период прохождения военной службы, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года. При наступлении страхового случая до 1 января 2012 года подлежат применению положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) устанавливается в размере 10 окладов.

П.Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "М", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью, штраф за задержку выплаты страховой суммы на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и далее до исполнения решения суда в размере 1% в день от невыплаченной страховой суммы.

В обоснование требований указал, что 6 мая 2011 года в период прохождения службы в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции получил тяжелое увечье (травму). После прохождения медицинского освидетельствования обратился в ЗАО "М" с заявлением о страховой выплате. 5 апреля 2013 года на его банковский счет ответчик перечислил страховую выплату. Однако причитающееся ему страховое возмещение должно составлять сумму, рассчитанную с учетом размера его оклада по должности и специальному званию, установленному на момент выплаты страховой суммы, то есть на 5 апреля 2013 года.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что 3 декабря 2008 года по 22 апреля 2014 года П.Н.А. проходил службу в должности начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В период службы П.Н.А. Федеральной службой исполнения наказаний 25 января 2011 года заключен государственный контракт с ЗАО "М" по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец П.Н.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, 6 мая 2011 года в период прохождения военной службы получил тяжелое увечье. Страховой случай наступил в период действия вышеуказанного Государственного контракта от 25 января 2011 года.

5 апреля 2013 года ЗАО "М" перечислило истцу страховую выплату, исчисленную исходя из 10 окладов денежного содержания, установленных для военнослужащих до 1 января 2012 года.

Отказывая истцу во взыскании недоплаченной страховой суммы, исходя из размера окладов, установленных на день выплаты страховой суммы, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что с 1 января 2012 года страховые выплаты установлены законодателем в фиксированном размере, в связи с чем выплата в ином размере истцу не может быть произведена.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которые вступили в силу согласно статье 12 названного Федерального закона с 1 января 2012 года.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), устанавливающие фиксированную страховую сумму, выплачиваемую выгодоприобретателю в случае причинения увечья в период прохождения военной службы, распространяются на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 года.

Установив, что страховой случай с П.Н.А., являвшимся на момент выплаты ему страховой суммы действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, произошел 6 мая 2011 года, судебная коллегия отметила, что в таком случае необходимо руководствоваться положениями статьи 5 Закона N 52-ФЗ, в силу которых размер страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) устанавливается в размере 10 окладов, в связи с чем имеются правовые основания для применения новых окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П.Н.А. к ЗАО "М" о взыскании страховой выплаты, в данной части принято новое решение, которым взыскана с ЗАО "М" в пользу П.Н.А. страховая выплата.

Апелляционное определение N 33-673/2016

Ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований О.А.С. о признании права собственности на квартиру отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что СПК Колхоз "К", не зарегистрировав свое право собственности на квартиру в установленном порядке, не имел право ею распоряжаться, договор купли-продажи квартиры от 1 апреля 2006 года не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение суда первой инстанции, руководствовалась положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется по аналогии к ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, а также Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, проводится по желанию их обладателей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на спорную квартиру возникло у СПК Колхоз "К" до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и является ранее возникшим, спорное имущество фактически выбыло из владения СПК Колхоз "К" и поступило в собственность правопредшественника О.А.С. в результате передачи его по договору купли-продажи от 1 апреля 2006 года и акту приема-передачи от 5 апреля 2006 года, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными, спорное имущество находится в пользовании истца, которая несет расходы по его содержанию, сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на спорное имущество отсутствуют, ликвидация организации-продавца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об удовлетворении требования О.А.С. о признании права собственности на спорную квартиру.

Апелляционное определение N 33-725/2016

Осуществление строительной деятельности, связанной с повышенной опасностью, в том числе работа строительной организации, предприятия по возведению здания, сооружения и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, является источником повышенной опасности.

М.А.В., М.Е.В., М.Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что их отец и супруг М.В.П., работавший в ООО "С" арматурщиком 3 разряда, погиб 14 февраля 2015 года в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве. Несчастный случай произошел из-за несоблюдения на предприятии требований по охране труда, выразившегося в недостатке обучения безопасным приемам труда, допуска работника к работе без профессиональной подготовки и неудовлетворительной организации производства работ, связанных с высотными работами.

Суд первой инстанции, установив на основании материалов расследования несчастного случая, что М.В.П. прошел обучение в учебном центре по профессии арматурщик по монтажу стальных строительных каркасов, что в ООО "С" разработаны и утверждены должностные инструкции и инструкции по охране труда, что М.В.П. не имел медицинских противопоказаний к выполнению работ по профессии арматурщик 3 разряда, в том числе работ на высоте, что с М.В.П. проводились инструктажи по охране труда с оформлением в журнале установленной формы, что М.В.П. прошел обучение и проверку знаний по охране труда для арматурщика строительных железобетонных конструкций каркасов сооружений, что он был обеспечен специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами, обеспечен средствами безопасности при проведении работ на высоте, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "С" в причинении смерти работнику М.В.П.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что само по себе многоэтажное здание не может быть признано источником повышенной опасности, поскольку безопасность его эксплуатации является прямым следствием контроля со стороны человека, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, усматривается, что осуществление строительной деятельности является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

Под осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью, понимается, в том числе, работа строительной организации, предприятия по возведению здания, сооружения и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Необходимо учитывать, что о повышенной опасности при строительстве можно вести речь только в том случае, если ведутся непосредственно строительные работы. В таком случае повышенную опасность может представлять, например, расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола, перекрытия) и связанное с этим возможное падение работника или падение предметов на работника.

Смерть М.В.П. наступила в результате падения с третьего этажа здания на строительной площадке в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, то есть в момент несчастного случая пострадавший был связан с производственной деятельностью работодателя, осуществлявшего строительство многоэтажного здания.

Вред жизни М.В.П. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "С", поскольку именно оно осуществляло строительную деятельность, которая обеспечивала формирование источника повышенной опасности, в связи с чем компенсация причиненного истцам морального вреда должна осуществляться независимо от вины ООО "С" в наступлении смерти М.В.П.

Апелляционное определение N 33-926/2016

Обращение к ответчику с заявлением о выплате заработной платы не является основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

М.К.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Л" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе СНТ "Л" просило в удовлетворении требований отказать, указывая на пропуск истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил М.К.С. срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей заработной платы.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, установив, что М.К.С. стало известно о нарушении ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы 5 апреля 2015 года, однако с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 14 января 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку в отношении М.К.С. данных обстоятельств судом не установлено, срок обращения в суд ей не может быть восстановлен.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.С. в связи с пропуском ею срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение N 33-931/2016

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года Э.Е.А. восстановлен срок на обращение в ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица Т.Н.Н., умершей 13 апреля 2015 года.

Э.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл расходов на оплату услуг представителя.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года с ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе Республики Марий Эл в пользу Э.Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" правопреемникам умершего застрахованного лица предоставлено право восстановить пропущенный срок обращения за выплатой накопительной пенсии умершего застрахованного лица в судебном порядке.

Удовлетворяя требование Э.Е.А. о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел, что предметом спора, инициированного Э.Е.А. и разрешенного Сернурским районным судом Республики Марий Эл 12 февраля 2016 года, являлись требования, удовлетворение которых обусловлено не установлением факта нарушения или оспаривания ответчиком ее прав, а наличием обстоятельств, не связанных с действиями ответчика, установление которых отнесено федеральным законом к компетенции суда. Поэтому понесенные Э.Е.А. по данному делу издержки на оплату услуг представителя не могли быть взысканы с ГУ - УПФ РФ в Сернурском районе на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение N 33-859/2016

При определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками необходимо исходить из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

А.А.И. обратился в суд с иском к П.Л.М., ООО "Д" об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что является собственником 64/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Собственником 36/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является П.Л.М. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком возникла необходимость в определении порядка пользования данной квартирой, так как добровольного соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто. На протяжении длительного времени ответчик уклоняется от оплаты коммунальных платежей, бремя содержания квартиры в настоящее время он несет единолично.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года А.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 12,3 кв. м, П.Л.М. - жилая комната площадью 14,8 кв. м, коридор, шкафы, кухню, санузел, лоджию оставлены в общем пользовании; определены доли в платежах за содержание и ремонт жилья, отопление, взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; в удовлетворении исковых требований А.А.И. к ООО "Д" отказано.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что такой порядок пользования квартирой фактически сложился с момента приобретения сторонами жилого помещения. Кроме того, суд принял во внимание то, что П.Л.М. проживает с малолетним ребенком, который постоянно пользуется комнатой площадью 14,8 кв. м, и именно в этой комнате находятся его вещи, спальное место и место, где он делает уроки. При этом доводы А.А.И. о том, что ему необходима для проживания комната площадью 14,8 кв. м, так как ему принадлежит 64/100 доли в праве собственности на квартиру, он проживает с престарелой мамой, суд признал несостоятельными.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 6/8"

Судебная коллегия, исходя из приведенных норм и разъяснений, указала, что закрепление за П.Л.М. в пользование комнаты площадью 14,8 кв. м, не соответствующей ее доле в праве собственности, приведет к ущемлению прав и законных интересов второго сособственника квартиры А.А.И., что не допускается в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и требований пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Также судебной коллегией отмечено, что нуждаемость П.Л.М. в комнате площадью 14,8 кв. м ввиду проживания с малолетним ребенком не является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора. Место для проживания и обучения малолетнего ребенка может быть оборудовано П.Л.М. в изолированной комнате площадью 12,3 кв. м. С учетом того, что в общее пользование сторон передается коридор, шкафы, кухня, санузел, лоджия, права малолетнего ребенка при этом не будут нарушены.

Решение суда судебной коллегией было изменено, определен следующий порядок пользования квартирой: А.А.И. выделена в пользование жилая комната площадью 14,8 кв. м, П.Л.М. - жилая комната площадью 12,3 кв. м, в их общее пользование переданы коридор, шкафы, кухня, санузел, лоджия.

Апелляционное определение N 33-927/2016

Административные дела

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К.А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 12021/16/76216 от 15 марта 2016 года.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления К.А.А. отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По настоящему делу в качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении указаны и извещались судом о рассмотрении дела судебные приставы исполнители В.Л.А., М.А.Н., вынесшая постановление о возбуждении исполнительного производства, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Между тем, оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, законность которого проверялась судом, принято судебным приставом-исполнителем П.М.Н., которая продолжает осуществлять свои полномочия.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя П.М.Н., чье действие оспаривается.

Поскольку суд разрешил в решении вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, на основании пункта 4 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-1053/2016

Неполучение адресатом в отделении почтовой связи копии административного искового заявления с приложенными к нему документами свидетельствует о том, что административным истцом предприняты меры для вручения административному ответчику копии административного искового заявления, что позволяет применить положения части 1 статьи 100 и статьи 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять административное исковое заявление к производству суда на основании аналогии закона.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России к Ф.Г.Б. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени, штрафов оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что административным истцом не представлены документы о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Отменяя определение и направляя административное исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В целях выполнения задач административного судопроизводства, в частности, обеспечения доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд может применить норму, регулирующую сходные отношения (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100, статьей 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, а в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При наличии доказательств направления административному ответчику копии административного искового заявления (кассового чека о направлении заказного письма Ф.Г.Б., копии почтового конверта с адресом Ф.Г.Б. с почтовыми штемпелями с отметкой об истечении срока хранения, кассовый чек о направлении повторно заказного письма Ф.Г.Б.) с учетом положений части 7 статьи 125 и части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать, что административным истцом были представлены документы, подтверждающие невозможность вручения административному ответчику копий административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, что свидетельствует о соблюдении соответствующих процессуальных требований и позволяло принять административное исковое заявление к производству суда на основании аналогии закона.

Апелляционное определение N 33а-821/2016

Отношения в области государственного пенсионного страхования возникают в силу закона и имеют обязательный (административный, публичный) характер, Пенсионный фонд Российской Федерации в силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, в связи с чем заявленные в суд требования плательщика страховых взносов об оспаривании принятого в его отношении решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Д.Р.В. о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 октября 2015 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества Д.Р.В. В обоснование требований указано, что расчет недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов административным ответчиком произведен неверно и является, по мнению истца, завышенным.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья пришел к выводу о наличии основания для отказа в принятии административного иска, поскольку заявленные требования фактически сводятся к оспариванию расчета взыскиваемых сумм и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи районного суда, указала, что критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются органами, осуществляющими государственный контроль за уплатой страховых взносов их плательщиками. Согласно статьям 19, 29 указанного Федерального закона Пенсионный фонд Российской Федерации как орган контроля за уплатой страховых взносов наделен публичными, властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц в сфере обязательного пенсионного страхования, вправе принимать решения о взыскании страховых взносов.

Таким образом, отношения в области государственного пенсионного страхования возникают в силу закона, то есть независимо от воли участников, и имеют обязательный (административный, публичный) характер.

Таким образом, заявленные в суд требования плательщика страховых взносов об оспаривании принятого в его отношении решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку порождают административные права и обязанности независимо от оснований оспаривания принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения.

Апелляционное определение N 33а-852/2016

Отсутствие у лица гражданства при одновременном отсутствии информации о принятии компетентными органами решения о нежелательности пребывания данного лица на территории Российской Федерации, данных о принятии в отношении него решения о выдворении не свидетельствует о незаконности пребывания указанного лица на территории Российской Федерации и, следовательно, не является препятствием для установления в отношении такого лица административного надзора.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении А.В.Г., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, административного надзора и административных ограничений.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении А.В.Г. отказано в связи с тем, что А.В.Г. незаконно пребывает в Российской Федерации.

Судебная коллегия признала такой вывод суда неправильным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Судом установлено, что А.В.Г. родился 3 марта 1971 года в Казахской ССР, в Российскую Федерацию он приехал вместе с семьей в 1991 году, проживал в Республике Татарстан, имел паспорт гражданина СССР, который им был утерян.

Согласно ответу Консульского отдела Посольства Республики Казахстан от 19 апреля 2013 года А.В.Г. зарегистрированным, снятым с регистрации, а также документированным по архивным данным не значится. Подтвердить принадлежность А.В.Г. к гражданству Республики Казахстан не представляется возможным, так как не имеется документальных сведений о проживании А.В.Г. на территории Республики Казахстан на день вступления в силу (1 марта 1992 года) Закона Республики Казахстан "О гражданстве". Сведений о принадлежности к гражданству другого государства в отношении А.В.Г. также не имеется.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" А.В.Г. является лицом без гражданства.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до июля 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу указанного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности пребывания А.В.Г. в Российской Федерации сделан без учета приведенного положения закона.

Согласно сообщениям УФМС по Республике Марий Эл информация о принятии компетентными органами решения о нежелательности пребывания А.В.Г. на территории Российской Федерации отсутствует. Данных о том, что А.В.Г. незаконно находится в Российской Федерации, в отношении него принято решение о выдворении, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия нашла доводы апелляционного представления прокурора об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об установлении в отношении А.В.Г. административного надзора заслуживающими внимание, поскольку имелись предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания отмены принятого судом решения, а также основания установления административного надзора в отношении А.В.Г., предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Апелляционное определение N 33а-766/2016

Реализация права гражданина на приобретение (хранение, ношение) охотничьего оружия взаимосвязана с его постоянным местом жительства, подтверждаемым регистрацией гражданина по этому месту жительства.

Т.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, указав, что 28 декабря 2015 г. решением Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ему отказано в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия. Отказ в продлении разрешения является незаконным, так как им были выполнены все требования законодательства, к заявлению приложены необходимые документы.

Удовлетворяя административный иск Т.А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт отсутствия регистрации гражданина по месту его постоянного жительства не может являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционном определении указано, что ссылка в решении на часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, сделана без учета содержания части 1 статьи 3 названного Федерального закона, согласно которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Право гражданина хранить и носить охотничье огнестрельное оружие неразрывно связано с обязанностью конкретного органа внутренних дел обеспечить реализацию этого права, а также с правом этого органа внутренних дел осуществлять контроль за добросовестностью пользования гражданином предоставленным ему правом.

Таким образом, реализация права гражданина на приобретение (хранение, ношение) охотничьего оружия взаимосвязана с его постоянным местом жительства, подтверждаемым регистрацией гражданина по этому месту жительства.

Апелляционное определение N 33а-1017/2016

Дела об административных правонарушениях

Сотрудник полиции наделен законом правом направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, производство по которому согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляют органы внутренних дел.

11 марта 2016 года полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Козьмодемьянский" в отношении С.А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в отказе от выполнения законных требований сотрудника полиции, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении С.А.И., находясь возле жилого дома с признаками алкогольного опьянения (на местности не ориентировался, самостоятельно передвигался с трудом, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной), имея внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении С.А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья указал, что обязанность проходить медицинское освидетельствование может быть возложена на гражданина лишь в случаях, предусмотренных законодательством. При этом в законодательстве не содержится норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл не согласился с данным выводом судьи районного суда и указал в решении об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд следующее.

Поскольку Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (в частности, по статье 20.21 КоАП РФ), а также право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а наличие состояния опьянения является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о том, что граждане, не являющиеся водителями, не обязаны проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует закону.

Решение N 7п-27/2016

Судья при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи дела по подведомственности не наделен правом оценивать полноту проведенного административным органом административного расследования. Данное обстоятельство оценивается при рассмотрении дела по существу на предмет доказанности события и состава вмененного лицу административного правонарушения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, иные административные материалы, составленные Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в отношении ООО "Р", переданы в Советский районный суд Республики Марий Эл на рассмотрение по подсудности.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл не согласился с указанным определением, отменил его, направив дело об административном правонарушении по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав понятие административного расследования, разъяснил, что при отсутствии фактического проведения административного расследования судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл по настоящему делу было проведено административное расследование: 21 марта 2016 года вынесено соответствующее определение 12 N О-04-3/16, 23 марта 2016 года произведены осмотр территории и обмер площади земельного участка с составлением протокола, фотографирование, получены объяснения улиц, участвующих в деле, истребованы документы у ООО "Р", получена выписка из ЕГРП. Место нахождения должностного лица, проведшего административное расследование - г. Йошкар-Ола. Протокол об административном правонарушении составлен 4 апреля 2016 года, материалы направлены в суд для рассмотрения по подведомственности 5 апреля 2016 года.

Судья районного суда сослался на вышеперечисленные процессуальные документы, однако указал, что экспертиза по делу не проводилась, как и иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически проводилось, процессуальные действия должностным лицом совершались и заняли значительный промежуток времени.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал, что суд при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, в частности, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи дела по подведомственности, не наделен правом оценивать полноту проведенного административным органом административного расследования. Данное обстоятельство оценивается при рассмотрении дела по существу на предмет доказанности события и состава вмененного лицу административного правонарушения.

Решение N 7п-48/2016

На деятельность по уходу и присмотру за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования, осуществляемую в жилом помещении, распространяется действие СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда".

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 30 сентября 2015 года ИП К.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по уходу за детьми в жилом помещении, в нарушение требований СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2016 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В решении указано, что на момент проверки соблюдения ИП К.Е.В. законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних (27 августа 2015 года) действие СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" на осуществляемую ею деятельность не распространялось, а соответствующие изменения внесены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 августа 2015 года N 41 и вступили в силу 20 сентября 2015 года.

Отменяя решение судьи районного суда, судья вышестоящего суда исходил из того, что ИП К.Е.В. осуществляла деятельность по уходу за детьми в группе в жилом помещении - квартире, деятельность осуществлялась, как указано в постановлениях о возбуждении дела и о назначении административного наказания, с нарушением требований СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", распространяющихся в том числе на деятельность по уходу и присмотру за детьми, осуществляемую в жилом помещении.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.4.1.3147-13, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 68, установлено, что настоящие санитарные правила распространяются на группы общеразвивающей направленности, в которых осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; группы по присмотру, уходу и развитию, в которых не осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования; семейные дошкольные группы с целью удовлетворения потребности населения в услугах дошкольного образования в семьях, общеразвивающей направленности или осуществляющие присмотр и уход за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования.

При таких обстоятельствах действие СанПиН 2.4.1.3147-13 распространяется на деятельность ИП К.Е.В. по уходу и присмотру за детьми, осуществляемую в жилом помещении.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что судьей городского суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела выполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл срок давности привлечения ИП К.Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи от 15 февраля 2016 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решение N 7р-142/2016

В случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Постановлениями министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл В.Э.В. N 1/16, 2/16, 3/16, 4/16, 5/16, 6/16, 7/16, 8/16 от 15 января 2016 года директор ООО "С" К.О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое административное правонарушение.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2016 года жалобы К.О.В. на указанные выше постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2016 года указанные выше постановления изменены, К.О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

Установлено, что действия директора ООО "С" К.О.В., за совершение которых он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выразились в привлечении денежных средств граждан до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, имевших место в период с апреля по декабрь 2015 года, и выявленных в результате плановой выездной поверки деятельности ООО "С".

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, судья районного суда применил часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отменяя решение судьи, судья Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2016 года указал, что нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов были допущены К.О.В. в отношении разных лиц в результате совершения самостоятельных действий по получению от каждого из дольщиков денежных средств по различным договорам и в разное время, то есть каждое действие образует самостоятельное событие, требующее отдельной юридической квалификации и, следовательно, оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имелось.

На основании примечания к статье 14.28 КоАП РФ в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Решение N 7р-156/2016

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к конкретным обстоятельствам совершенного лицом деяния, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 4 февраля 2016 года МП "К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный после взыскания исполнительского сбора срок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл решением от 1 марта 2016 года постановление отменил, прекратил производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, приняв во внимание принятые должником меры по исполнению решения суда, финансового положения должника, характера правонарушения и роль нарушителя.

Судья вышестоящего суда, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к вводу, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к конкретным обстоятельствам совершенного лицом деяния, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отменил решение судьи районного суда.

При этом в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае вред причиняется правоотношениям в области принудительного исполнения судебных решений, которые являются значимыми для государства и общества, в связи с чем правонарушение в указанной сфере по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений. Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение должником судебного решения свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение N 7р-157/2016

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения вопроса о соблюдении срок на подачу жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения, судье следует выяснять, когда заявителем получены копии обжалуемых постановления или решения.

В.С.П. 30 марта 2016 года обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 18 февраля 2016 года, которым ему назначен штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 9 марта 2016 года, которым данное постановление оставлено в силе.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2016 года жалоба возвращена Волкову С.П. ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с определением судьи, В.С.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, указав в жалобе, что решение было получено им после 19 марта 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года определение судьи районного суда отменено в связи с непринятием судьей мер по выяснению вопроса о соблюдении В.С.П. срок на подачу жалобы.

В данном случае судье следовало затребовать необходимые сведения у заявителя либо у административного органа, чего сделано не было. В случае отсутствия у указанных лиц соответствующих документов необходимую информацию было можно получить из отделения почтовой связи ФГУП "Почта России".

Из имеющегося в материалах дела письма Медведевского почтамта от 28 апреля 2016 года следует, что письмо отправителя - УГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступило в отделение почтовой связи по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 19 марта 2016 года и было размещено в картотеке "до востребования", адресат В.С.П. обратился за получением письма в период с 22 марта по 19 апреля 2016 года, из чего следует вывод, что, копия решения была получена В.С.П. не ранее 22 марта 2016 года. Поскольку жалоба поступила в суд 30 марта 2016 года, срок на подачу жалобы не был пропущен.

Определение N 7р-208/2016

При осуществлении функции прокурорского надзора и совершении прокурором необходимых процессуальных действий не требуется обязательного участия понятых или использования видеозаписи, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, не имеющий подписей понятых и отметки о ведении видеозаписи, не может рассматриваться как недопустимое доказательство.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл от 30 сентября 2015 года ИП К.Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено по существу без изменения. Вместе с тем, из числа доказательств исключены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 27 августа 2015 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 1 сентября 2015 года.

Оставляя указанное решение судьи без изменения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл решением от 2 июня 2016 года исключил из резолютивной части решения судьи районного суда от 28 апреля 2016 года указание на исключение из числа доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 27 августа 2015 года, акта санитарно-эпидемиологического обследования от 1 сентября 2015 года.

При этом судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из данных положений закона не следует, что при осуществлении функции прокурорского надзора и совершении прокурором необходимых процессуальных действий требуется обязательное участие понятых или использование видеозаписи, следовательно, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 27 августа 2015 года не может рассматриваться как недопустимое доказательство.

Также отсутствуют основания считать акт санитарно-эпидемиологического обследования от 1 сентября 2015 года недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписей понятых, поскольку данный документ был получен не в порядке обеспечения производства по делу, не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Данный документ, как и акт осмотра от 27 августа 2015 года, следует оценивать как иные документы, относящиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Решение N 7р-216/2016

Судебные коллегии по гражданским и

административным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл