Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (четвертый квартал 2018 года)

Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Утвержден постановлением Президиума
Липецкого областного суда от 20 декабря 2018 года

Производство по делам, связанным со взысканием страхового возмещения

1. Лицо, исполнившее обязательство по возмещению вреда, причиненного другим лицом, в случае обращения с регресснымтребованием к должнику вправе заявить такое требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился с иском к С.Е. о взыскании в порядке регресса денежных средств, ссылаясь на то, что 30 января 2015 года по вине водителя С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Ш.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев была застрахована в ООО МСК "Страж", а гражданская ответственность С.Е. была застрахована в ОАО "РСТК", которое 27 января 2015 года исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. ООО МСК "Страж" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Ш.А., которое во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсировано РСА.

Суд, применив срок исковой давности, отказал в иске РСА, исчислив начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям с даты дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о существенном нарушении судом норм материального права.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента с момента возникновения основного обязательства (дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения обязательства лицом, заявившим регрессные требования, в пользу другого лица.

Приведенная специальная норма о начале течения срока исковой давности по регрессным требованиям не применена судом первой инстанции при разрешении спора, что повлекло отмену решения суда первой инстанции.

Дело 33-3579/2018

2. За вред, причиненный работником, перед третьими лицами несет ответственность работодатель.

Страховая компания "Согласие" обратилась с иском к В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что страховая компания в рамках договора добровольного страхования, заключенного с банком "Национальный стандарт", произвел последнему страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного автомобилю "ЕВРАКОМ 2840-03" в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2016 года. Поскольку виновным в происшествии признан водитель В., управлявший автомобилем "КАМАЗ", с учетом частичного возмещения АО "СОГАЗ" причиненных убытков истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в части суммы, не погашенной АО "СОГАЗ".

Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль "КАМАЗ", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, находится в собственности ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что В. является причинителем вреда, в связи с чем возложил ответственность за причиненный ущерб на него, взыскав в порядке суброгации с ответчика в пользу Страховой компании "Согласие" ущерб, превышающий произведенную АО "СОГАЗ" выплату, в размере 76812 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля "КАМАЗ" является ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы. Из объяснений В., данных им на месте происшествия, следует, что В. работает в ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы. Приведенные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Исследовав названные документы и дополнительно представленные по требованию судебной коллегии доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик В. в день происшествия управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности и являясь работником ГБУ "Жилищник района Крылатское" г. Москвы, которому принадлежит "КАМАЗ".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенная правовая норма подлежала применению судом при разрешении спора, однако решение судом постановлено без ее учета.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия отменила решение и постановила новое решения об отказе в иске к В.

Дело 33-3978/2018

3. По договору цессии право требования от цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали для цедента на момент заключения договора цессии.

Г. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль, принадлежащий Д. и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Б. Гражданская ответственность потерпевшего Д. была застрахована у ответчика. 14 февраля 2018 г. между Д. и ООО "Автодруг" заключен договор уступки права требования. Цессионарий обратился с заявлением о страховой выплате и претензией к ответчику, выплата не была произведена. 8 мая 2018 г. между ООО "Автодруг" и Г. заключен договор уступки права требования. Претензия Г., направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась, установив, что районным судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку к другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, в частности, договоры уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник поврежденного транспортного средства Д. к ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении страхового возмещения не обращалась, право на получение страхового возмещения в денежном выражении у Д. не возникло, и на момент заключения первого и последующего договоров цессии решение вопроса о страховом возмещении со стороны страховщика в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не началось, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было и не могло быть принято. Соответственно, право на получение страхового возмещения в денежном выражении не могло быть передано, и ни у первого цессионария ООО "Автодруг", ни у последующего цессионария Г. по договорам цессии не возникло право требования со страховщика АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что страховщик по заявлению ООО "Автодруг" выдал направление на ремонт, которое направил и в ООО "Автодруг", и Д., и дважды предлагал предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Судебная коллегия сделала вывод, что действия Д., ООО "Автодруг", Г. направлены на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Апелляционным определением решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе Г. в иске.

Дело N 33-3456 /2018

Применение норм Трудового кодекса Российской Федерации

1. Выполнение работником обязанностей по гражданско-правовому договору, заключенному его работодателем с третьим лицом, не влечет возникновения трудовых отношений между таким работником и третьим лицом.

П. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 1 июня 2017 года фактически приступила к выполнению должностных обязанностей в должности юрисконсульта в ООО "Строительная компания".

Районный суд иск удовлетворил, указав, что П. с ведома работодателя - ООО "Строительная компания" была допущена к работе в должности юрисконсульта с 1 июня 2017 года, продолжительность рабочего времени составила с 8 до 17 часов, режим работы: пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы составил 32 000 руб. в месяц, место работы - по месту нахождения ответчика; трудовые отношения были прекращены 3 мая 2018 года по соглашению сторон.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась, сделав вывод о неправильном определении районным судом существенных для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 3 статьи 16 указанного кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 названного кодекса предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в частности, приказ от 1 июня 2017 года о принятии истицы П. на работу в юридический отдел ООО "Правовой Компас" юрисконсультом на _ ставки с окладом 5500 руб., заключенный между П. и ООО "Правовой Компас" трудовой договор, договор от 30 мая 2017 года между ООО "Правовой Компас" (исполнитель) и ООО "Строительная компания" (заказчик) на юридическое сопровождение, в соответствии с которым ООО "Правовой Компас" принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ООО "Строительная компания", для чего исполнитель выделяет П. в качестве ответственного юриста, обязанного осуществлять юридическое обслуживание заказчика непосредственно в его офисе, расположенном по месту нахождения ООО "Строительная компания", переписку между обществами и платежные поручения о перечислении заказчиком исполнителю ООО "Правовой Компас" денежных средств в счет оплаты юридических, судебная коллегия пришла к выводу, что П. с 1 июня 2017 года являлась работником ООО "Правовой Компас", который выделил истицу в качестве своего работника для исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, заключенному её работодателем с ООО "Строительная компания".

П. в рамках гражданско-правового договора на юридическое сопровождение, заключенного её работодателем - ООО "Правовой Компас" с ООО "Строительная компания", оказывала ответчику услуги гражданско-правового характера, в соответствии с этим договором была допущена к выполнению услуг, находилась в офисе ответчика в рабочее время, выполняла работу соответствующую условиям этого договора и в период его.

Доказательств того, что истица выполняла работу для ответчика сверх обусловленной договором на юридическое сопровождение, П. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала верный вывод, что оснований полагать, что между П. и ООО "Строительная компания" возникли трудовые отношения, не имеется.

Решение районного суда отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Дело N 33-4150/2018

Социальные споры

1. Бремя доказывания факта неполучения выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел возложено законом на сотрудника, для подтверждения этого факта могут быть использованы любые средства доказывания.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Тамбовской области период работы С. следователем не включен в стаж работы в качестве судьи для исчисления размера выходного пособия по причине отсутствия справки о невыплате выходного пособия.

С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тамбовской области о признании права на выплату выходного пособия с учетом периода работы следователем в органах внутренних дел Тамбовской области, предшествующего назначению на должность судьи. Ссылался на то, что представил документы, подтверждающие факт неполучения выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда в силе, указав следующее.

Порядок выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей определен Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года N 670кд/235.

В соответствии с пунктом 3.9 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других государственных органов с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия.

В силу пункта 2.4 Инструкции обязанность доказать факт неполучения выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел лежит на судье, ушедшем или удаленном в отставку.

Из представленных в материалы дела документов: послужного списка С., приказов Управления внутренних дел, личной карточки денежного довольствия не следует, что истцу при увольнении из органов внутренних дел было выплачено выходное пособие.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан факт невыплаты ему выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел, а доказательств обратного ответчик не представил.

Дело N 33-3731/2018

Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. По истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения и вступлении его в законную силу пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Ответчик С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела и состоявшемся решении не был своевременно извещен.

Суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия отменила определение районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлялась заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика С. и возвращена с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Так как заочное решение вступило в законную силу, заявление ответчика С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано после истечения срока на апелляционное обжалование, то процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Дело N 33-3856а/2018

2. Судебные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора, проигравшей дело.

Решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований П., С.Л., С.В., Я. к ООО УК "Городок", Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение в части отказа в удовлетворении исков П., С.Л., С.В., Я. к Б. о возмещении ущерба оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "УК "Городок" взысканы денежные средства в пользу истцов.

Ответчик Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "УК "Городок" расходов по оплате услуг представителя. Суд заявление удовлетворил.

Судебная коллегия отменила определение районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указав следующее.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Так как истцам отказано в удовлетворении требований, заявленных к Б., то по отношению к Б. проигравшей стороной являются истцы и только с них могут быть взысканы судебные расходы. Другие ответчики, исковые требования к которым удовлетворены, не являются проигравшей стороной по отношению к ответчикам, в иске к которым отказано.

Дело N 33-4282а/2018

Президиум Липецкого областного суда в целях формирования единой практики при рассмотрении гражданских дел рекомендует судьям изучить следующие акты:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова".

Поворот исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячных страховых выплат в установленном данным Федеральным законом размере, в том числе с учетом их индексации, не может быть произведен в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - используется в качестве обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского"

Часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

4. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 53-КГ18-16 от 24 июля 2018 г.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 70-КГ17-20 от 6 марта 2018 г.

Обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заявление о присуждении судебной неустойки исковым заявлением не является и подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

6. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ18-7 от 17 апреля 2018 г.

Из анализа ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

7. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ18-1 от 11 мая 2018 г.

Юридические лица, действующие в своем интересе, могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом только сами юридические лица вправе решать вопрос о том, кто будет представлять их интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ18-78 от 30 мая 2018 г.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей в целом за поданное исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, а также исковое заявление неимущественного характера, а не за каждое заявленное требование.

9. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ18-32 от 15 июня 2018 г.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

10. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ18-20 от 17 июля 2018 г.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.