Обзор судебной практики по гражданским делам за 1 квартал 2017 г. (утв. Президиумом суда ЯНАО 5 апреля 2017 г.)

Утвержден
президиумом суда ЯНАО
5 апреля 2017 г.

Применение норм материального права

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений

Жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам организаций, которые имели жилищный фонд, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г. и Г., обратилась в суд с иском к Управлению делами Правительства ЯНАО, Администрации МО город Салехард о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма и подлежало приватизации на общих основаниях.

Судебная коллегия решение суда отменила, постановила новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств постановки семьи истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления в деле не имелось. Доказательств тому, что Департамент по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО имел собственный жилищный фонд, вёл жилищное строительство или принимал долевое участие в жилищном строительстве, не представлено. На отнесение семьи истца к какой-либо из категорий граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР или иным федеральным законом, сторона истца не ссылалась, доказательств такового не представила.

Напротив, из дела следовало, что первоначально спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма, заключённому на определённый срок по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, а поскольку истец и её несовершеннолетние дети занимают спорную квартиру на условиях договора найма, а не по договору социального найма, оснований для признания права собственности в порядке приватизации не имелось (Апел. дело N 33-20/2017, Салехардский городской суд)

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года.

Факт написания заявлений о не включении граждан в ордер не может свидетельствовать об их отказе от права на спорное жилое помещение.

Х.В.А. и Х.Л.А. обратились в суд с иском к Администрации п. Тазовский, В.В.Д. об отмене распоряжения о сохранении жилого помещения за несовершеннолетними, восстановлении права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Не согласившись с иском В.В.Д., действующий в интересах своих несовершеннолетних детей В.О.В. и В. В.В., обратился со встречным - о выселении Х.В.А. и Х.Л.А. из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из отказа Х.В.А. и Х.Л.А. от своего права на спорное жилое помещение посредством написания заявлений о не включении их в ордер, а также факта неисполнения обязательств по содержанию жилого помещения.

Между тем, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы по первоначальному иску были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, на другое постоянное место жительства не выезжали, утратившими право пользования жилым помещением не признавались, написали заявление об отказе включения в ордер на право вселения в жилое помещение в силу неграмотности, ведения полукочевого образа жизни.

Таким образом, их непроживание в спорном жилье носило временный характер, обусловленный образом жизни в силу национальных особенностей.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Х.Л.А. и Х.В.А. права пользования спорным жилым помещением и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выселении последних. (Апел. дело N 33-161/2017, Тазовский районный суд).

Направление решения о включении жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним, носит уведомительный характер, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как специализированного жилого помещения не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.

С. и С. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании распоряжения недействительным в части отнесения жилого помещения к служебному жилому помещению, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения администрацией г. Новый Уренгой порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также из того обстоятельства, что спорное жилое помещение предоставлено семье С. взамен утраченного жилого помещения, занимаемого ими ранее на законных основаниях по договору социального найма, что исключало предоставление жилья на основании договора служебного найма.

Отменяя решение суда и постановляя новое - об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что решение об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоении статуса служебного жилого помещения было принято правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными органу местного самоуправления как собственнику муниципального жилищного фонда, поскольку муниципалитет стал собственником указанного жилого дома, как на вновь созданный объект недвижимого имущества, на основании акта государственной приемочной комиссии от 31 августа 2005 года, а распоряжение об отнесении жилого помещения к числу служебного принято 10 марта 2006 года.

Кроме того, из материалов дела следовало, что при заключении договора служебного найма жилого помещения С. был извещён о временном характере пользования жилым помещением, срок которого определён наличием трудовых отношений, на период которых оно было ему предоставлено. Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой решение о предоставлении семье истцов данного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма заключён не был. Требования, предусмотренные ст.ст.30, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, не соблюдены. В связи с чем, оснований полагать о приобретении им, а также членами его семьи, права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имелось (Апел. дело N 33-317/2017, Новоуренгойский городской суд).

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В. обратился с иском к Администрации МО с. Новый Порт о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение признано аварийным и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Между тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления гражданина малоимущим в установленном порядке.

Судом первой инстанции вопрос о том, относится ли истец к категории малоимущих граждан, не выяснялся.

Установив, что В. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Администрации МО с. Новый Порт не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан, размер его дохода превышает размер дохода, установленного для признания граждан малоимущими в ЯНАО, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (Апел. дело N 33-318/2017, Ямальский районный суд).

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам уже обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года.

К договору найма жилого помещения, заключённому на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

ООО обратилось в суд с иском к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из наличия у Г. преимущественного права на заключение договора найма спорного жилого помещения на новый срок, в связи с чем, он не мог быть выселен из занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия решение суда отменила, постановила новое - об удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику по договору краткосрочного найма, срок которого в настоящее время истёк, в связи с чем, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Вывод суда о преимущественном праве ответчика на заключение договора на новый срок со ссылкой на положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ ошибочен, поскольку правила, предусмотренные указанной нормой к спорным правоотношениями не применимы в виду наличия заключённого между сторонами краткосрочного договора найма жилого помещения (Апел. дело N 33-364/2017, Новоуренгойский городской суд).

Обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения, подлежащего сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях отдельно от нанимателя, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Тарко-Сале о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец принята на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях во внеочередном порядке, квартира, в которой она проживает, признана непригодной для проживания, в связи с чем, у нее возникло право на получение жилого помещения вне очереди по норме предоставления в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ и ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указала, что Закон ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО содержит нормы, улучшающее положение только нанимателя жилого помещения, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилья, при выселении из аварийного жилья. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения и иные граждане, вселенные в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке очередности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что администрацией Пуровского района проводится плановая работа по переселению граждан, проживающих в домах, включенных в перечень аварийных многоквартирных домов. Доказательств тому, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, материалы дела не содержали.

Также, суду необходимо было обратить внимание на тот факт, что истец М. с членами своей семьи является участником мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья "Обеспечение жильем многодетных семей "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" муниципальной программы "Обеспечение качественным жильем", изъявивших желание получить социальную выплату в 2016 году по муниципальному образованию Пуровский район.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определениях от 12 января 2016 года N 69-КГ15-8; от 3 ноября 2015 года N 1-КГ15-10; от 24 ноября 2015 года N 1-КГ15-13 (Апел. дело N 33-394/2017, Пуровский районный суд).

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

ФКУ ИК УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с иском к С. о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, выселении без предоставления другого жилого помещения.

С. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК УФСИН России по ЯНАО о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции по заявлению С. применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска исчисляется со дня увольнения С. со службы из ФКУ ИК УФСИН России по ЯНАО, а именно: с 10 марта 2005 года и на момент обращения учреждения в суд являлся пропущенным.

Судебная коллегия решение суда в данной части отменила, постановила новое, которым С. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носили длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого С. продолжал занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты его увольнения из ИК, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 августа 2016 года N 56-КГ16-13; определении от 4 октября 2016 года N 56-КГ16-17) (Апел. дело N 33-410/2017, Лабытнангский городской суд).

Кроме того, ранее Судебная коллегия по гражданским делам обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года.

Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Н. обратился в суд с иском к Н., действующей, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Н., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования иска, суд указал об отсутствии оснований для сохранения за несовершеннолетней Н. права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что место жительства ребенка определено соглашением родителей по другому адресу.

Между тем, суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о том, что несовершеннолетняя Н. имела право на другое жилое помещение, то оснований для удовлетворения иска Н. о признании несовершеннолетней Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда не имелось (Апел. дело N 33-509/2017, Надымский городской суд).

К категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относятся лица, страдающие хроническим заболеванием, включенным в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в то время как у иных членов его семьи такое право отсутствует.

В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к НГДИ Администрации г. Ноябрьск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи три человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющегося у М. заболевания, его несовершеннолетнего возраста, нуждаемости в уходе и невозможности самостоятельного проживания отдельно от родителей, Администрация г. Ноябрьск обязана предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи три человека, включая М. и несовершеннолетнего М., в пределах нормы предоставления и с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

Между тем, из материалов дела следовало, что к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относился лишь несовершеннолетний М. как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", в то время как ни истец В., ни третье лицо М. таким правом не обладали.

Кроме того, судебная коллегия указала на ошибочность ссылки суда на положения ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", как на основание для внеочередного обеспечения семьи истца в составе трех человек жилым помещением по договору социального найма, поскольку указанный закон подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства и внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание, настоящий Федеральный закон не устанавливает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового - о возложении на Администрацию города Ноябрьск обязанности предоставить вне очереди жилое помещение М., и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выводы судебной коллегии соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 февраля 2017 года N 89-КГ16-15 (Апел. дело N 33-516/2017, Ноябрьский городской суд).

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений

Принципами формирования кадрового состава Органов внутренних дел являются обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Ц. обратился с иском к УМВД России по ЯНАО о признании решения об отказе в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить контракт, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования иска в части возложения обязанности заключить с истцом служебный контракт, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Однако данный вывод являлся ошибочным, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Из материалов дела следовало, что основанием для отказа истцу в приеме на службу послужили результаты проведенной отделом собственной безопасности УМВД России по ЯНАО проверки, выявившей факты неоднократного привлечения истца к административной ответственности, позволившие сделать вывод о несоответствии личных и деловых качеств кандидата требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, имелись все основания полагать, что истец по своим моральным и деловым качествам не соответствовал требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Судебная коллегия решение суда об удовлетворении требований иска в части возложения на Управление Министерства внутренних дел России по ЯНАО обязанности заключить служебный контракт с Ц. отменила и постановила в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. (Апел. дело N 33-98/2017, Салехардский городской суд).

По аналогичному основанию отменены:

- решения Салехардского городского суда по иску А., Л., М., Ш.,О. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным бездействия по переводу из органов наркоконтроля на службу в органы внутренних дел, возложении на ответчика обязанности принять на службу в органы внутренних дел на должность с сохранением специального звания и заключить контракт о прохождении службы, взыскании компенсации морального вреда (Апел. дело N 33-171/2017, 33-753/2017, 33-679/2017, N 33-289/2017, N 33-269/2017).

- решения Ноябрьского городского суда по иску К., Ф., К. к УМВД России по ЯНАО ОМВД по городу Ноябрьску о признании незаконным отказа в принятии на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации. (Апел. дело N 33-322/2017, N 33-327/2017, N 33-324/2017

В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

С.А.Ф. и С.А.С. обратились в суд с иском к ООО о признании работы в районе Крайнего Севера основным местом работы, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, оплаты дополнительного отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что местом работы истцов являлся город Москва, а выполнение ими работы в районах Крайнего Севера в г. Новый Уренгой было обусловлено служебной командировкой, куда они были направлены работодателем для выполнения служебного задания вне места нахождения постоянной работы.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку приведенные доказательства свидетельствовали о том, что истцами трудовые обязанности на протяжении всего периода времени работы у ответчика фактически исполнялись в городе Новый Уренгой, и не были связаны с командировкой, поскольку нахождение в городе Новый Уренгой являлось для них постоянным, доказательств возвращения истцов к месту нахождения работодателя, которое определено в трудовом договоре, как место их постоянной работы, по окончанию командировок в материалах дела не имелось и ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следовало, что фактическим местом жительства истцов является город Новый Уренгой, где им на праве собственности принадлежит жилое помещение, в котором они имеют постоянную регистрацию по месту жительства. При этом дети истцов проживают совместно с ними и посещают учебные заведения по месту жительства в г. Новый Уренгой. Момент заключения трудовых договоров с истцами и также первичная дата направления их в командировки в город Новый Уренгой и последующее их непрерывное продление до момента прекращения трудовых отношений также свидетельствовали о том, что ответчик не имел намерения использовать труд истцов по месту нахождения предприятия в городе Москва.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим местом работы истцов являлось обособленное подразделение ООО в г. Новый Уренгой, а потому требования истцов о признании работы в указанном структурном подразделении ответчика их основным местом работы являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апел. дело N 33-156/2017, Новоуренгойский городской суд).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

А. обратилась с иском к ООО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении факта допуска истца к выполнению трудовых обязанностей в период с 19 января 2016 года по 1 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась только 29 июня 2016 года, то есть по истечении трех месяцев после подписания ею трудового договора от 01 марта 2016 года.

Между тем, из материалов дела следовало, что истец А. была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей 19 января 2016 года, однако ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу работодателем своевременно составлены не были. С данными договорами работник была ознакомлена только 16 мая 2016 года, приказ о приеме на работу вручен истцу только 04.06.2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании трудовых отношений с 19 января 2016 года по 1 марта 2016 года являлся неверным и при установленных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в рассматриваемой части не имелось (Апел. дело N 33-560/2017, Новоуренгойский городской суд).

Работа по совместительству, в отличие от работы по совмещению, представляет собой работу по отдельному трудовому договору и предполагает исполнение обязанностей по другой работе отдельно от основной работы, в отдельном режиме (по отдельному графику), подлежит отдельному учёту.

Ф. обратился в суд с иском к Ханымейской детской школе искусств о восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, подпадающие под законный режим работы по совместительству.

Между тем, из дела не следовало, что истцу устанавливался отдельный режим работы по должности настройщика, проводился отдельный учёт рабочего времени, и в соответствии с ними производилась оплата труда.

Напротив, из материалов дела следовало, что истцу поручалась работа настройщика на условиях совмещения. Из графика работы истца, как настройщика и расписания занятий истца, как преподавателя следовало, что обе трудовых функции исполнялись истцом одновременно. Истцу за совмещение должностей производилась доплата к окладу по основной работе, после чего на полученную сумму начислялись, в том числе, районный коэффициент и северная надбавка.

Таким образом, материалами дела подтверждалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о работе по совмещению, вывод суда первой инстанции о работе истца по совместительству противоречил фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, судебная коллегия решение суда отменила, постановила новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. (Апел. дело N 33-503/2017, Пуровский районный суд)

Дела из семейных правоотношений

В случае, если алименты взыскиваются на содержание двоих несовершеннолетних детей, от разных браков, то размер алиментов составляет 1/3 на обоих, но, с учетом того, что оба ребенка имеют равные права, на каждого будет причитаться только 1/6 часть заработка (дохода).

Х. обратилась в суд с иском к В. об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Определяя размер алиментов, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца на содержание сына Х. в размере 1/3 части заработка или иного дохода, суд исходил из того, что с В. на основании судебного приказа мирового судьи на содержание несовершеннолетней дочери В. взыскивается 1/4 часть всех видов заработка и (или) иного дохода.

Вместе с тем, суд не учел, что на двоих детей из заработка ответчика должна приходиться 1/3 часть, но, с учетом того, что оба ребенка имеют равные права, на каждого будет причитаться только 1/6 часть.

Таким образом, поскольку судебным актом на ответчика В. возложена обязанность по уплате алиментов на содержание другого несовершеннолетнего ребенка, то размер алиментов, подлежащих к взысканию с ответчика на содержание сына Х. не мог превышать 1/6 части его заработка или иного дохода (Апел. дело N 33-578/2017, Новоуренгойский городской суд).

Дела, вытекающие из договорных правоотношений

В случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ООО обратилось в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, выплаченной в качестве предоплаты по договору за оказание консультационных услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде; убытков в размере 17 000 рублей, которые были уплачены истцом как комиссия банка по перечислению денежных средств ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 465, 28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО требований, указав на отсутствие со стороны доверителя доказательств невозможности иначе обеспечить свои интересы в условиях отказа поверенного от исполнения поручения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку приведенные обстоятельства подтверждали фактическое заключение сторонами договора об оказании консультационных услуг на изложенных в нем условиях; вместе с тем, дальнейшее поведение ответчика свидетельствовало о неисполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, требования ООО о взыскании неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению, поскольку частично обязательства по договору ответчиком были исполнены, а именно - Л. оказал ООО информационно-консультативные услуги в части формирования правовой позиции по спору с ООО и составил исковое заявление в суд о взыскании с последнего в пользу ООО суммы задолженности.

С учетом расценок о стоимости оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО юридических услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость оказанных Л. услуг по договору в общей сумме составила 30 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 720 000 рублей.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое, взыскав с Л. в пользу ООО сумму неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 590 руб. и убытки в размере 16 694 руб. определенные пропорционально сумме неосновательного обогащения (Апел. дело N 33-104/2017, Муравленковский городской суд).

Частичное ежемесячное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и намерение производить погашение кредитной задолженности в дальнейшем, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и реальной возможности их исполнения не свидетельствуют.

Банк обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик М. предъявила встречный иск к Банку о признании незаконным зачисления части средств материнского капитала на погашение просроченных процентов по кредитному договору и возложении обязанности произвести перерасчёт.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходил из незначительности суммы просроченной задолженности М. по кредитному договору, наличия объективных причин нарушения М. срока по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для единовременного взыскания задолженности по кредитному договору, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, из материалов дела следовало, что обязанность по исполнению кредитных обязательств надлежащим образом не исполнялась М. и после реструктуризации Банком её долга и заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следовало, что М., заключая договор, не проявила должную степень осмотрительности, не оценила реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, с учётом жизненных обстоятельств, не предприняла мер к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения требований иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, в виду использования заёмщиком средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик распорядилась материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учётом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства (Апел. дело N 33-120/2017, Новоуренгойский городской суд).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что, ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

А. обратился с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Отказывая А. в удовлетворении иска о взыскании с Ш. в качестве неосновательного обогащения суммы 1 608 000 руб., переданных истцом ответчику в качестве оплаты объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между Ш. и ООО, суд исходил из того, что заявленная к взысканию денежная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения, поскольку стороны, приобретая спорное жилое помещение, действовали совместно и добровольно, по обоюдному согласию сторон.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО, которым А. в иске к Ш. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов отказано, в связи с отсутствием оснований для признания данной квартиры общим имуществом, в том числе, по правилам статьи 244 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, рассматривая спор, установила основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя Ш., сберегшей 1 608 000 руб, которые на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома должна была уплатить в качестве очередного платежа; уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего А., который в соответствии с отчетом по счету карты перевел Ш. 1 608 000 руб.; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, ввиду отсутствия соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала неправильными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска А., поскольку истец соответствующими финансовыми документами доказал факт принадлежности ему спорных денег, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, что не опровергнуто ответчиком Ш., которая не доказала передачу на каком-либо основании указанной денежной суммы, равно как и утверждение представителя о том, что денежные средства А. ей не передавал (Апел. дело N 33-522/2017, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации взыскании судебных расходов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования перед страхователем, истцом суду не было предоставлено.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что с учётом подтверждения выгодоприобретателем перечисления ей АО денежных средств по договору добровольного страхования в результате причинения ущерба транспортному средству в ДТП, и поскольку повреждения транспортному средству причинены ответчиком М., признанного виновником ДТП, то собственник транспортного средства, которому причинён ущерб в результате ДТП, имеет к нему право требования возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что данные убытки были возмещены собственнику страховщиком за счёт страхового возмещения, то в силу положений статьи 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (Апел. дело N 33-6/2017, Новоуренгойский городской суд).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

А. обратилась с иском к Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность периода уголовного преследования, с учетом продолжительности рассмотрения уголовного дела судом, факта нахождения истицы длительный период времени под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальных особенностей истца, ухудшение состояния её здоровья в период с момента возбуждения уголовного дела, повлекшее суицидальную попытку, и необходимость в связи с этим получения соответствующего медицинского лечения у врача-психотерапевта, ущерб её репутации в связи с уголовным преследованием, тяжесть вменяемого преступления.

Вместе с тем, суд не учёл, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Более того, отсутствие возможности свободного передвижения в виду применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, само по себе не подтверждает отсутствие возможности на полноценное право на отдых, а доводы истицы о том, что возбуждение в отношении неё уголовного дела и осуществление уголовного преследования явилось непосредственной причиной подрыва безупречной деловой репутации как добросовестного предпринимателя, репутации в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов, требований справедливости, судебная коллегия решение суда изменила, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. (Апел. дело N 33-168/2017, Салехардский городской суд).

Если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

О. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО, М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, и, возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на управляющую компанию ООО, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. В частности, указал на непринятие своевременных мер к организации аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых коммуникаций и оборудования, к незамедлительному устранению неисправности обслуживающей организацией ООО.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки юридически значимому обстоятельству при разрешении данного спора, а именно суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

Так, из материалов дела следовало, что квартира, принадлежащая ответчице М., оснащена запорным устройством.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что радиатор отопления лоджии не относился к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являлись следствием бездействия собственника квартиры М., которая несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Таким образом, ответчица М. как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы должна быть возложена на неё, а не на управляющую компанию ООО. (Апел. дело N 33-253/2017, Новоуренгойский городской суд).

Удаление с крыш жилых домов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

М. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО о взыскании ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Между тем, вывод суда о невозможности падения снега с крыши жилого дома, во дворе которого был припаркован автомобиль истца, поскольку она плоская, опровергался материалами дела и фотографией, представленной истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и представленным с материалом проверки объяснениям очевидца падения снежных масс на автомобиль истца - К.

Таким образом, факт схода снега с крыши дома, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, достоверно подтверждались материалами дела.

Установив, что ООО ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества дома, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не предприняло мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода снега мест, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое - об удовлетворении иска (Апел. дело N 33-285/2016, Новоуренгойский городской суд).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорог подлежит возложению на орган, осуществляющий их содержание.

С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, как к лицу ответственному за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

ООО обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате совершения наезда на барьерное ограждение.

Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из нарушения водителем транспортного средства Ш. п. 10.1 ПДД, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО обязательств по договору субподряда.

Между тем, принимая во внимание заключение экспертов, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие на полосе движения автомобиля под управлением Ш. части металлического дорожного ограждения состояло в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным в его результате ущербом транспортному средству истца. Автомобиль под управлением Ш. съехал с автодороги и получил механические повреждения вследствие необходимости принятия водителем ответных действий, обусловленных наличием препятствий на дороге, которые создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При таких данных действия водителя соответствовали дорожной ситуации.

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния автодороги, должна быть возложена на ответчика ООО (Апел. дело N 33-316/2017, Пуровский районный суд).

Возложение ответственности за причинение вреда возможно лишь при установлении совокупности условий, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения его причинителя, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

К. обратился в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ссылаясь на то, что действиями А. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в силу имеющихся заболеваний у него усиленная чувствительность к табачному дыму, в том числе, аллергия на него. Кроме того, ответчик спровоцировал ссору, в ходе которой нанес истцу удар в область левой скулы, причинив ему телесные повреждения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за причинение телесного повреждения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что установленные по делу обстоятельства (объяснения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания и т.д.) не подтверждали наличия совокупности условий, при которых причиненный вред подлежал возмещению, а лишь свидетельствовали о попытке А. защитить себя от действий К., пытавшегося спустить его с лестницы и хватавшего его за руки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска К. у суда первой инстанции не имелось (Апел. дело N 33-387/2017, Новоуренгойский городской суд).

Положениями Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость материалов, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), которые формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании не возмещённой части страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 053 рубля 80 копеек, неустойку в размере 38 451 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страховщиком ущерба определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем принял за основу вывод экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118 046 рублей 82 копейки, и утрата товарной стоимости - 21 271 рубль 48 копеек.

Учитывая, что частично страховое возмещение в размере 102 624, 50 рубля было выплачено страховщиком истцу, суд определил к взысканию сумму страхового возмещения, равную 37 053, 80 рубля.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом не правильно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 046 рублей 82 копейки, и утрата товарной стоимости - 21 271 рубль 48 копеек.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что безусловно, истец имел право провести независимую экспертизу для определения размера ущерба. Вместе с тем, как усматривалось из материалов дела, истцом были проведены две экспертизы, однако в них указаны разные стоимости восстановительного ремонта. При этом, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с претензией, ссылаясь именно на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 82 122 рубля 50 копеек, и определена утрата товарной стоимости в размере 20 502 рублей, не представив при этом второй отчёт от 17.10.2016 г., выполненного тем же экспертом. Ответчик своевременно произвел истцу выплату на основании представленного истцом отчета.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик свою обязанность по возмещению вреда истцу выполнил в полном объёме, в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда и в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. (Апел. дело N 33-426/2017, Ноябрьский городской суд).

По аналогичному основанию отменено: решение Ноябрьского городского суда по иску М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании не возмещённой части страховой выплаты (Апел. дело N 33-478/2017)

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

М. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба с ООО, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба только по вине управляющей компании.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение отсекающего крана (первого запорного устройства) в квартире N "А" и разгерметизации сетчатого фильтра в квартире N "Б".

Из экспертного заключения и пояснений специалиста К., следовало, что поврежденный в квартире N "Б" сетчатый фильтр не являлся составной частью первого запорного устройства (запорного крана), поврежденный фильтр не мог быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры N "Б".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о равной степени вины управляющей компании в заливе квартиры истца, наряду с собственниками квартиры N "Б", в связи с чем решение суда изменено в части размера, взысканного с общества ущерба, с его уменьшением (Апел. дело N 33-465/2017, Ноябрьский городской суд).

- По аналогичному основанию отменено решение Ноябрьского городского суда по иску этого истца М. к собственникам квартир N "А" - Ч. и К., и собственнику квартиры N "Б" - П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к собственникам вышерасположенных квартир, суд первой инстанции исходил из наличия вины управляющей компании.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о равной степени вины управляющей компании в заливе квартиры истца, наряду с собственником квартиры N "Б" - П., то решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к П., и вынесено новое - о возложении на П. обязанности по возмещению вреда, в размере 50% (от суммы ущерба). (Апел. дело N 33-591/2017)

Дела, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителя

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Б. обратился в суд с иском к ООО о взыскании ущерба в сумме 39 700 рублей, неустойки в сумме 8 382 рублей, провозной платы в сумме 12 693 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Б., суд исходил из обстоятельств заключения между индивидуальным предпринимателем Г. (грузоотправителем) и ООО (экспедитором) договора транспортно-экспедиционной услуги и необходимости возложения на экспедитора обязанности по возмещению ущерба причиненного при транспортировке груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а именно 41 800 рублей.

Между тем, поскольку в рамках оказания транспортно-экспедиционной услуги была объявлена стоимость груза - дивана как 12 200 рублей, то определение ущерба, подлежащего взысканию с ООО, должно быть определено в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Поскольку согласно отчета оценщика ущерб равен 41 800 рублей, что составило 48% от стоимости дивана, уплаченной истцом продавцу, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, то ООО обоснованно произвело возмещение ущерба в размере 6 100 рублей, то есть половину от объявленной стоимости груза.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в размере 35 700 рублей (разница между ущербом по оценке 41800 рублей и выплаченной 6100 рублей) у суда первой инстанции не имелось (Апел. дело N 33-240/2017, Ноябрьский городской суд).

Дела, вытекающие из социальных правоотношений

В соответствии с Порядком предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в ЯНАО, в случае использования социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам нуждаемость в жилых помещениях определяется до момента приобретения жилья, за последние 5 лет.

Ш. обратился в суд с иском к администрации МО Надымский район о признании права на участие в подпрограмме "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ЯНАО" государственной программы ЯНАО "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 - 2020 годы" и возложении обязанности включить семью истца в список участников подпрограммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что жилое помещение за счет средств ипотечного кредита молодой семьей Ш. было приобретено 22 апреля 2011 года, в связи с чем, период проверки семьи с целью выявления наличия или отчуждения жилых помещений, находившихся у них в собственности (пользовании) должен исчисляться за последние пять лет до момента приобретения жилья, то есть с 22.04.2006 года по 22.04.2011 года.

Таким образом, суд неверно принял во внимание факт приобретения истцом Ш. 10 марта 2016 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 3 марта 2016 года в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "...", так как жилое помещение было приобретено после 22.04.2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании семьи участницей данной программы (Апел. дело N 33-445/2017, Надымский городской суд)

Получение участниками подпрограммы "Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Севера" окружной целевой программы "Жилище" социальной выплаты без уменьшения ее размера на размер, оставленных ими жилых помещений, влечет нарушение прав участников указанных правоотношений и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Администрация МО пос. Аксарковское обратилась в суд с иском к Н., П. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права и возложении обязанности сдать жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сдачи Н. занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления, поскольку получение социальной выплаты на строительство жилья не было обеспечено обязательством по сдаче такового. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что Н. реализовала право на получение социальной выплаты по вышеуказанной подпрограмме, использовала её на оплату по договору участия в долевом строительстве и приобрела в собственность жилое помещение, следовательно, перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, свое обязательство о сдаче занимаемой квартиры Н. не выполнила, более того, на основании договора дарения она передала квартиру своей внучке П.

При этом, из материалов дела следовало, что социальная выплата была предоставлена ответчику Н. в полном размере без вычета площади занимаемого ею жилого помещения.

В указанных обстоятельствах коллегия указала, что вопреки выводам суда положения ст. 10 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку направлены на предотвращение использования социальной выплаты в целях, противоречащих задачам социального обеспечения граждан и нарушения законных интересов других лиц, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку действия Н. по передаче квартиры по договору дарения в собственность внучки П. свидетельствовали об уклонении от передачи спорного жилья органу местного самоуправления, то есть об очевидной недобросовестности ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что договор дарения является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона (Апел. дело N 33-720/2017, Лабытнангский городской суд).

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками на приграничных территориях Российской Федерации.

Прокурор города Салехарда, действуя в интересах П.Э.А., П.О.С., П.В.О., П.А.О., А.А.А. обратился с иском к администрации МО г. Салехард о признании незаконным распоряжения об исключении из списка граждан, принятых на учет на предоставление земельного участка на общих основаниях многодетной семьи П. и восстановлении семьи П. на данном учете, исходя из даты постановки на учет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления действовал порядок бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, в соответствии с которым заявление на предоставление земельного участка были полномочны написать один из родителей многодетной семьи, имеющий гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа положений Закона ЯНАО от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" следует, что право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность подлежит реализации при условии, если на момент принятия решения о предоставлении земельного участка многодетная семья соответствует требованиям, установленным Законом.

Вывод суда о том, что у П.Э.А. возникло право на предоставление земельного участка в 2012 году, судебная коллегия посчитала ошибочным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что гражданам, имеющим трех и более детей, при условии постоянного проживания на территории автономного округа не менее пяти лет, земельный участок предоставляется в общую долевую собственность всех членов семьи.

Поскольку П.О.С. являлся иностранным гражданином, ответчик обосновано снял с учета многодетную семью П.Э.А., ибо обладание на праве собственности земельными участками на приграничных территориях иностранными лицами не допускается, а сама по себе постановка органом местного самоуправления семьи П. на учет граждан, подавшей в адрес уполномоченного органа заявление на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, не означала, что такая многодетная семья обладает субъективным правом на получение земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда отменено с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска (Апел. дело N 33-735/2017, Салехардский городской суд).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконным решения о снятии его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и о восстановлении на таком учете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанций исходил из того, что истцу было известно о принятом органом местного самоуправления решении о снятии его семьи с учета с августа 2010 года еще при обращении в прокуратуру города Ноябрьск с жалобой на действия НГДИ г. Ноябрьска по необеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела, уведомление о снятии истца Б. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, направлено по адресу: <.....>, по которому последний, как пояснял представитель истца в судебном заседании, никогда не проживал. Доказательств тому, что такое уведомление было направлено и получено истцом, ответчиком не представлено.

Из ответа прокуратуры г. Ноябрьска следовало лишь о том, что в 2010 году Б. обращался в органы прокуратуры по вопросу непредоставления жилья на условиях договора социального найма.

В указанных обстоятельствах полагать о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в августе 2010 года, у суда не имелось.

Довод истца о том, что ему стало известно об обжалуемом решении органа местного самоуправления в 2015 году, подтверждается письмом Администрации г. Ноябрьск от 27.10.2015 год исх.N1210/138 из содержания которого следует, что семья истца Б. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из названной выше даты и даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 5 октября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спор по существу не был разрешен, решение суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу судом первой инстанции (Апел. дело N 33-54/2017, Ноябрьский городской суд)

Положения Постановления Правительства РФ от 2 февраля 1998 года N 103 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям" определяют правовой механизм реализации пенсионных прав исключительно для сотрудников таможенных органов и предусматривают возможность зачета соответствующих периодов работы в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов.

К. обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о прекращении выплаты пенсии, и возобновлении выплат.

Удовлетворяя исковые требования и признавая приказ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении выплаты К. пенсии суд первой инстанции, исходил из одинакового регулирования законодателем исчисления периодов службы для назначения пенсии по выслуге лет сотрудникам прокуратуры и таможенных органов.

Между тем, положения Постановления Правительства РФ "О порядке исчисления выслуги лет для назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и их семьям" не применимы при назначении пенсии за выслугу лет сотрудникам органов прокуратуры.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, судебная коллегия решение суда отменила и приняла по делу новое - об отказе в удовлетворении иска (Апел. дело N 33-350/2017, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из иных правоотношений

Требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

И. обратилась в суд с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Просила признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся заявлениях заместителю главного врача ГБУЗ "Ноябрьский ПНД" и директору департамента здравоохранения ЯНАО, возложить на ответчика обязанность дать опровержение путем направления письменных обращений в адрес руководства ГБУЗ "Ноябрьский ПНД" и департамента здравоохранения ЯНАО и их оглашения на общем собрании трудового коллектива, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию И., занимающей руководящую должность.

Однако, судебная коллегия решение суда отменила, постановив новое - об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следовало, что действия ответчика Г. по направлению заявлений должностным лицам учреждения здравоохранения мотивированы её несогласием с действиями администрации ГБУЗ "Ноябрьский ПНД", а также с поведением должностных лиц, в частности, заведующей психиатрическим отделением И., которая, по мнению ответчика, помимо иных действий, указанных в заявлениях, осуществляла незаконный сбор денежных средств, приведя тому свое обоснование. При этом, из дела не усматривалось, что названные обращения ответчика продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, напротив, ответчиком Г. реализовано право на оспаривание действий должностного лица, с которыми она не согласна, в частности, по сбору с неё денежных средств, необоснованности снятия бала по критерию "Этика и диентология", с просьбой принятия к такому должностному лицу мер воспитательного и дисциплинарного воздействия.

Судом не установлено и из содержания заявлений не следовало, что оспариваемые обращения Г. содержали оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49; от 03.12.2013 N 49-КГ13-9; от 15.04.2014 N 18-КГ14-13 (Апел. дело N 33-52/2017, Ноябрьский городской суд)

Членская книжка, равно как и решение правления, как органа управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Д. обратился с иском к некоммерческому товариществу собственников недвижимости о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 354 руб, судебных расходов.

НТСН обратилось со встречным иском к Д. о взыскании задолженности по взносам члена товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя в части как первоначальный иск, так и встречный, суд первой инстанции исходил из того, что Д. был принят в члены ДНТ и в период с марта 2014 года по январь 2015 года пользовался земельными участками с номерами 107 и 109.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, со ссылкой на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указала, что правление, как орган управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не наделено полномочиями по распределению земельных участков в таком объединении. Вопрос приёма в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, и распределение земельных участков между членами такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего объединения.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что за Д. право пользования земельными участками с номерами 107 и 109 закреплено решением правления ДНТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки Д. в установленном законом порядке не предоставлялись. При этом, указание в членской книжке номера земельного участка, в отсутствие допустимых доказательств о распределении в соответствии с законом члену товарищества конкретного земельного участка, не свидетельствовало о возникновении у последнего вещного права на такой земельный участок.

Поскольку, доказательств о наличии вещных прав у Д. в отношении спорных земельных участков НТСН не предоставлено, то в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ уплаченные Д., взносы, кроме вступительных, являлись для НТСН неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований НТСН о взыскании с Д. задолженности по членским и целевым взносам не имелось (Апел. дело N 33-169/2017, Салехардский городской суд).

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает не введенное в эксплуатацию строение, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, с нарушением строительных норм и правил.

П. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что гараж, находящийся в блоке с другими гаражами, был возведен в 1991 году на территории предприятия "..." работниками указанного предприятия, приобретен истцом по договору купли-продажи с С. Поскольку истец вступил во владение спорным имуществом по воле продавца С., являвшегося титульным собственником, более чем 15 лет непрерывно открыто владеет спорным гаражом, никакое другое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о строительстве спорного гаража в 1991 году не подтвержден допустимыми достаточными доказательствами, земельный участок для эксплуатации вышеуказанных гаражей не сформирован, гаражи располагаются на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Документы о введении в эксплуатацию гаражного комплекса, в составе которого находится спорный гараж, не представлены.

При наличии у истца информации об отсутствии у продавца каких-либо правоустанавливающих документов на спорный гараж, а также при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, владение истцом спорным объектом имущества невозможно признать добросовестным.

При несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия какого-либо права на земельный участок. По настоящему делу такие требования не заявлялись.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска. (Апел. дело N 33-326/2017, Ноябрьский городской суд).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, поскольку действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме.

А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца А. полномочий распоряжаться общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе, отсутствие у неё полномочий для обращения в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом, суд первой инстанции также указал на отсутствие у истца доказательств о нарушении её законных прав и интересов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции признаны ошибочными, поскольку истец является собственником общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, её право на защиту не может быть обусловлено какими-либо дополнительными разрешениями, а принадлежит истцу в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорные нежилые помещения в жилом доме используются им с разрешения собственников жилых помещений в таком доме. Правовые основания владения спорными нежилыми помещениями у ответчика также отсутствовали, поскольку срок действия ранее заключённого с ним договора аренды истёк 31 октября 2008 года. Отсутствие у ИП В. правовых оснований владения спорными нежилыми помещениями подтверждали и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ЯНАО.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности иска, поскольку право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, и в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Апел. дело N 33-365/2017, Новоуренгойский городской суд).

Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Прокурор Пуровского района ЯНАО обратился в суд с иском к Администрации МО Пуровское и АО ".." о возложении обязанности по надлежащему водоснабжению населения п. Пуровск Пуровского района ЯНАО.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части: обязал АО ".." поставлять населению п. Пуровск Пуровского района питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО Пуровский район об обязании построить очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку питьевой воды в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 1 августа 2017 года, и к Администрации МО Пуровское об обязании ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку питьевой воды в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 1 августа 2017 года - отказано.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ресурсоснабжающей организации технической возможности обеспечить надлежащее качество питьевой воды, поставляемой потребителям до возведения очистных сооружений.

Также судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации МО Пуровский район обязанности по строительству водоочистных сооружений в пос. Пуровск при отсутствии утвержденной инвестиционной программы, включающей план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и без определения источников финансирования, поскольку строительство очистных сооружений для обработки воды, обеспечивающей ее использование в качестве питьевой до установленных законодательством нормативов, в том числе совершение всех предшествующих этому действий и проведение необходимых мероприятий, является составной частью процесса водоснабжения населения, что соответствует полномочиям органов местного самоуправления.

Установив, что объекты водоснабжения являются муниципальной собственностью, организация водоснабжения населения в п. Пуровск относится к вопросам местного значения, а подача питьевой воды, несоответствующей установленным нормативам, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для жизни и здоровья потребляющих её граждан, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, с принятием по делу нового решения о возложении на Администрацию муниципального образования Пуровский район обязанности по строительству очистных сооружений, обеспечивающих нормативную очистку питьевой воды в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "..." (Апел. дело N 33-456/2017, Пуровский районный суд).

Применение норм процессуального права

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в п. Пурпе Пуровского района ЯНАО.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что в связи с отсутствием у заявителя регистрации по месту жительства на территории п. Пурпе, в ином несудебном порядке подтвердить факт проживания в п. Пурпе невозможно.

Исходя из позиции К. изложенной им в заявлении и в ходе рассмотрения дела установление факта необходимо ему для реализации его жилищных прав на территории п. Пурпе - постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, как федеральный закон, так и закон субъекта Российской Федерации, устанавливают право на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по месту жительства гражданина. При этом, гражданин не обязан предоставлять органу местного самоуправления доказательства своего обращения именно по месту жительства.

При таких обстоятельствах, установление факта проживания не влекло для К. безусловного наступления юридических последствий, о которых он заявлял и, поскольку предъявление в суд заявления направлено на реализацию предполагаемого материального права, следовательно, право заявителя на судебную защиту, могло быть реализовано только в порядке искового производства.

Судебная коллегия определение суда отменила, заявление К. оставила без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства. (Апел. дело N 33-148/2017, Пуровский районный суд.).

- По аналогичному основанию отменено: определение Пуровского районного суда по заявлению П. об установлении факта проживания в пос. Пурпе-1 Пуровского района в целях начисления пенсии в повышенном размере.

Между тем, из представленных материалов следовало, что характер требований П. напрямую обусловлен реализацией права на получение пенсии с учетом включения при исчислении ее размера периодов проживания и работы П. в районах Крайнего Севера, которые по своей правовой природе могли быть разрешены только в порядке искового производства (Апел. дело N 33-621/2017, Пуровский районный суд).

Вопрос о составе заинтересованных лиц подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указаны данные о заинтересованных лицах.

Между тем, из анализа ст. 292 ГПК РФ следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата заявления (Апел. дело N 33-188/2017, Новоуренгойский городской суд).

Представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

К. обратилась с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными, возложении обязанности привести квартиру в соответствие с требованиями законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, не представлены доказательства, что перепланировка произведена ответчиком.

Между тем, как установила судебная коллегия, из содержания искового заявления следовало, что истец указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав и требования к ответчику.

Кроме того, право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу. Вопросы о составе лиц, участвующих в деле, представления необходимых доказательств сторонами, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

В указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения (Апел. дело N 33-192/2017, Пуровский районный суд).

По аналогичному основанию отменено определение Муравленковского городского суда (Апел. дело N 33-553/2017)

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 31 октября 2016 года разрешены исковые требования С. и К. о разделе совместно нажитого имущества.

5 декабря 2016 года в Лабытнангский городской суд ЯНАО от истца С. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, судья исходил из того, что месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, истек 4 декабря 2016 года, то есть жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования при отсутствии в ней просьбы о его восстановлении.

Между тем, последний день процессуального срока обжалования указанного судебного акта приходился на нерабочий день, а именно: на 4 декабря 2016 года, следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 5 декабря 2016 года, в который и была подана апелляционная жалоба заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2016 года С. не пропущен (Апел. дело N 33-219/2017, Лабытнангский городской суд)

Возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.

Решением суда с ИП И. в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 3 553 446 руб.

Определением суда произведена замена взыскателя с ОАО его правопреемником Е. Взыскатель Е. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требования тем, что является правопреемником прежнего взыскателя ОАО и имеет право на индексацию присужденных сумм ввиду длительного неисполнения решения суда. Просил взыскать в качестве индексации 183 941 рубль 17 копеек.

Разрешая требования об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскивая в пользу взыскателя Е. 999 руб. 95 коп., суд первой инстанции исходил из даты возникновения у взыскателя Е. права на индексацию взысканных судом сумм с даты заключения договора переуступки права требования, то есть со 2 августа 2016 года.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное требование, судебная коллегия указала, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, взыскатель Е. вправе требовать присудить в его пользу индексацию ввиду длительного неисполнения решения суда на сумму перешедшего долга в размере 499 976 руб. с момента вынесения решения суда.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9. (Апел. дело N 33-246/2017, Ноябрьский городской суд).

Выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Решением Ноябрьского городского суда удовлетворен иск К. к УМВД РФ по ЯНАО и ОМВД РФ по г. Ноябрьск о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из органов наркоконтроля, с возложением на ОМВД России по г. Ноябрьску обязанности принять его на службу в порядке перевода из органов наркоконтроля без испытательного срока и переаттестации с 1 июня 2016 года.

3 ноября 2016 года К. обратился в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции указал, что К., имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, с 31 мая 2016 года не работает вследствие отказа УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Ноябрьск в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из органов наркоконтроля; супруга заявителя К. с 30 марта 2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отменяя определение суда и оставляя заявление К. без удовлетворения, судебная коллегия указала, что приведенные обстоятельства не указывают на возможное возникновение значительного ущерба для заявителя, вследствие замедления исполнения вынесенного по настоящему делу решения суда. Соответственно у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для обращения к немедленному исполнению указанного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, решение Ноябрьского городского суда отменено, вынесено новое, которым оставлены без удовлетворения исковые требования К. к УМВД РФ по ЯНАО, ОМВД по г. Ноябрьску о признании незаконным отказа в приеме на службу в порядке перевода, возложении обязанности по приему на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. (Апел. дело N 33-323/2017, Ноябрьский городской суд).

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

АО обратилось в суд к наследственному имуществу умершего М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назначая по делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по её оплате должна быть возложена на истца - АО.

Между тем, из протокола судебного заседания следовало, что представитель истца, ответчики в судебном заседании участия не принимали, письменных ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, судебная товароведческая экспертиза по делу была назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на АО, у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда в данной части основан на ошибочном толковании норм процессуального права, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2016 года N 5-КГ15-192.

Определение суда отменено в части возложения обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы на АО. обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы возложена на федеральный бюджет. (Апел. дело N 33-409/2017, Муравленковский городской суд).

По аналогичному основанию: отменены определения Муравленковского городского суда по иску АО к наследственному имуществу умершего М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору (Апел. дело N 33-572/2017, N 33-741/2017).

КАС РФ предназначен для правового регулирования судопроизводства по делам, связанным с отношениями власти и подчинения, т.е. таким, где одной из сторон обязательно является субъект, наделенный властными полномочиями.

П. обратился с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о признании незаконными действий врача-уролога и руководителя учреждения, понуждению к устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковые требования П. о признании незаконными действий врача-уролога ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" об отказе в приеме его устного обращения, объясняющего обстоятельства приобретения и развития имеющегося заболевания и назначение необоснованного медицинского лечения от заболевания, которым истец никогда не страдал, а также неназначение медицинских лабораторных исследований на определение диагноза имеющегося инфекционного заболевания; а также незаконными действия (бездействие) главного врача ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" по необъективному рассмотрению жалобы, направление ответа, содержащего недостоверную информацию, оставление без ответа ходатайства о возвращении жалобы или его копии после рассмотрения - подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства (по КАС РФ).

Между тем, из анализа заявленных П. исковых требований следовало, что фактически гражданин просил возбудить судебное производство по требованиям к ответчикам, вытекающим из некачественно оказанных медицинских услуг, то есть, характер спора не предполагал связь с реализацией ответчиками публичных государственных властных полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования гражданина подлежали рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального законодательства РФ, у суда не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения (Апел. дело N 33-723/2017, Лабытнангский городской суд)

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору.

05 декабря 2016 года Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Ф. о пересмотре заочного решения Новоуренгойского городского суда от 02 апреля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу суду не были представлены доводы и доказательства, изложенные Ф. в заявлении, а именно установленный вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2014 года факт введения Ч.Д.Н. и Ч.Л.С. Ф. в заблуждение по оформлению в Банке кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, установленные приговором суда, преюдициальное значение не имели, поскольку не имеют отношения к разрешению конкретного спора с должником Ф. в рамках возникших между ним и банком кредитных обязательств.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 25 марта 2015 года с Ч.Д.Н. и Ч.Л.С. в солидарном порядке взыскано в пользу Ф. в счёт материального ущерба 1 950 000 руб.

Более того, судебная коллегия также приняла во внимание, что Ф. пропустил установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2014 года вступил в законную силу 23 октября 2014 года. При этом, с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ф. обратился лишь 05 декабря 2016 года, то есть спустя два года после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отмены судебного решения во вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ (Апел. дело N 33-671/2017, Новоуренгойский городской суд).

Ранее Судебная коллегия по гражданским делам обращала внимание судов первой инстанции о нарушении указанных норм права в Обзоре судебной практики по гражданским делам за 4 квартал 2016 года.

Суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Л. обратилась в суд с требованиями об установлении факта работы, о признании права на социальное обеспечение.

Определением судьи заявление в части требования о признании права на социальное обеспечение оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку усматривается спор о праве на социальное обеспечение.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран ЯНАО", включении стажа работы и возложении обязанности по присвоению звания.

Таким образом, заявленное Л. требование уже являлось предметом рассмотрения судом, в связи с чем, производство по делу в части требования о признании права на социальное обеспечение подлежало прекращению (Апел. дело N 33-715/2017, Губкинский районный суд).

Судебная коллегия по гражданским делам