Обзор судебной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2016 - 2017 годы судьями Ямало-Ненецкого автономного округа

Обзор
судебной практики рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2016 - 2017 годы судьями Ямало-Ненецкого автономного округа
(Утвержден Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 мая 2018 г.)

Судом Ямало-Ненецкого автономного округа изучена практика рассмотрения судьями округа материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее УДО), об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, производство по которым окончено в 2016 - 2017 годах.

Право каждого осужденного просить об освобождении от наказания за совершенное преступление является непосредственным выражением принципов справедливости и гуманизма в уголовном праве (ст. 6, 7 УК РФ), а также принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение только достаточных и необходимых для достижения целей уголовной ответственности и наказания мер государственного принуждения. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание, в ст. 79, 80, 81, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном отбывании от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что ходатайства осужденных за исследуемый период в основном рассматривались в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 79, 80, 81 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ:

от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, 9 февраля 2012 года N 3, 17 ноября 2015 года N 51);

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 56);

от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3, 7 ноября 2015 года N 51, 22 декабря 2015 года N 59, 29 ноября 2016 года N 56);

в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 24 октября 2013 года N 1714-О, от 22 декабря 2015 г. N 2910-О, от 23 июня 2015 г. N 1490-О и др., а также Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции от 04 сентября 2012 года N 882, 19 мая 2017 года N 598).

По статическим данным Управления Судебного департамента при ВС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2016 году судьями ЯНАО рассмотрено 253 ходатайства об УДО, из них удовлетворено 166 ходатайств (или 65,6%), отказано в удовлетворении 65 ходатайств (или 25,7%), по 22 (или 8,7%) приняты другие решения (о направлении по подсудности, о прекращении производства и т.д.), в 2017 году рассмотрено 274 ходатайства, из них удовлетворены 170 (или 62%), отказано в удовлетворении 72 ходатайств (или 26,3%), по 32 ходатайствам (или 11,7%) приняты другие решения.

Статистические данные свидетельствуют о том, что за исследуемый период прослеживается тенденция к увеличению числа рассмотренных ходатайств об УДО, при этом показатель удовлетворенных ходатайств в процентном отношении в 2017 году незначительно ниже, чем за предыдущий год.

Всего за 2016 год на решения судов первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении поступило 49 апелляционных жалоб, из них судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения отменено 6 судебных решений (1 в связи с неправильным применением уголовного закона, 1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, 4 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела), в 2017 году поступило и рассмотрено 39, по итогам которых отменено 1 судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В 2016 году судьями ЯНАО рассмотрено 48 ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из них удовлетворено 8 ходатайств (или 16,6%), отказано в удовлетворении 19 (или 39,6%), по 21 ходатайству (или 43,8%) приняты другие решения, в 2017 году рассмотрено 57 ходатайств, из которых 17 (или 29,8%) удовлетворены, 24 (или 42,1%) оставлены без удовлетворения, по 16 ходатайствам (или 28%) приняты иные решения (о направлении по подсудности, о прекращении производства и т.д.).

Как свидетельствует статистика, за исследуемый период прослеживается тенденция, как к увеличению числа рассмотренных ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и числа лиц, которым неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания.

Всего за 2016 год на решения судов первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поступило и рассмотрено 14 апелляционных жалоб, в 2017 году - 18 жалоб.

Из числа рассмотренных судом апелляционной инстанции в 2016 году отменены 2 судебных решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в 2017 году также отменены 2 судебных решения, но в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В 2016 году судьями ЯНАО рассмотрено 15 ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, из них удовлетворено 1 (или 6,7%), оставлено без удовлетворения 9 ходатайств (или 60%), по 5 (или 33,3%) приняты другие решения (о направлении ходатайств по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.), в 2017 году рассмотрено 12 ходатайств, из них 3 (или 25%) удовлетворено, 5 (или 41,7%) оставлено без удовлетворения, по 4 ходатайствам (или 33,3) приняты иные решения.

Во всех случаях ходатайства (представления) об освобождении от наказания в связи с болезнью поступали в отношении лиц, осужденных к лишению свободы. Случаев обращения с такими ходатайствами (представлениями) в отношении лиц, осужденных к обязательным или исправительным работам, за анализируемый период не имеется.

Согласно статистическим данным, число рассмотренных в 2017 году ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью ниже показателей 2016 года, при этом показатель удовлетворенных ходатайств как в количественном, так и в процентном отношении выше, чем за 2016 год.

Всего за 2016 год на решения судов первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью поступило и рассмотрено 3 апелляционные жалобы, в 2017 году - 2. Из числа рассмотренных судом апелляционной инстанции в 2016 году 1 судебное решение отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в 2017 году все судебные решения оставлены без изменения.

Результаты рассмотрения ходатайств об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью в судах первой и апелляционной инстанции

	Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания		Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания		Освобождение от наказания в связи с болезнью
	2016 год	2017 год	2016 год	2017 год	2016 год	2017 год
всего рассмотрено ходатайств с окончанием производства	253	274	48	57	15	12
удовлетворено, из числа рассмотренных	166	170	8	17	1	3
отказано в удовлетворении	65	72	19	24	9	5
количество обжалованных и рассмотренных дел судом апелляционной инстанции	49	39	14	18	3	2
оставлено без изменения	43	38	12	16	2	2
отменено	6	1	2	2	1	-
качество от обжалованных в суд апелляционной инстанции	87,75%	97,43%	85,71%	88,88%	66,66%	100%
качество от рассмотренных	97,62%	99,63%	95,83%	96,49%	93,33%

Президиумом суда ЯНАО за исследуемые периоды судебные дела об УДО, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью не пересматривались.

По смыслу положений ст. 79, 80 УК РФ, для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходима совокупность правовых условий: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (чч. 1 - 5 ст. 79, ч. 2 ст. 80 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с указанными обстоятельствами требуется установить дополнительное обстоятельство - возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Следует отметить, что такое обстоятельство, как возмещение вреда, причиненного преступлением, учитывалось судами и до внесения указанных изменений, но не являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких ходатайств.

Суды в целом правильно полагают, что, в силу ст. 10 УК РФ, к лицам, совершившим преступления до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, то есть до 10 января 2014 года, положения ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции указанного закона) не распространяются.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды также принимали во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения).

При оценке поведения осужденного, в частности, учитывалось: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к труду и учёбе, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегчение условий содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью разрешались судами по месту отбывания осужденным наказания.

Общее количество переданных по подсудности судебных дел: об УДО за 2016 год составило - 6, за 2017 год - 19; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2016 год - 1, за 2017 год - 2; об освобождении от наказания в связи с болезнью в 2016 и 2017 гг. не передавалось.

Определяя место отбывания наказания, суды исходили из места расположения исправительного учреждения, указанного в ст. 16 УИК РФ, в котором фактически отбывает наказание осужденный, и верно принимали решения о принятии к рассмотрению ходатайств об УДО, от 28 апреля 2014 года постановление N 22-459 на N 18-фз замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью, в тех же случаях, когда ходатайства были поданы с нарушением правил территориальной подсудности, направлялись в соответствующие суды, по месту нахождения исправительного учреждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца настоящего документа, опубликованного на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа (http://oblsud.ynao.sudrf.ru), пропущена часть текста

Фактов рассмотрения ходатайств осужденных об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ, в практике судов округа не выявлено.

Необоснованных прекращений по ходатайствам осужденных об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью в деятельности судов не имелось, производства были прекращены либо в связи с тем, что поданные ходатайства были отозваны лицами, их подавшими, либо если осужденным не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, либо ходатайство было подано ранее 6 месячного срока со дня вынесения постановления об отказе в УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (об УДО в 2016 году было прекращено 14 производств, в 2017 году - 9; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в 2016 году - 9, в 2017 году - 10; об освобождении от наказания в связи с болезнью в 2016 году - 3, в 2017 году - 1).

Представляемые в суд ходатайства об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью, и прилагаемые к ним документы, как правило, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, то есть должным образом заверены, содержат все необходимые реквизиты, подписи, а также соответствующую информацию (расписки) об ознакомлении осужденного с направляемыми в суд материалами.

Вместе с тем, встречаются случаи, когда принимаемые к производству суда ходатайства, а также приобщенные к ним документы, не всегда соответствуют предъявляемым к ним требованиям либо длительно не предоставляются суду компетентными органами, что приводит к затягиванию сроков их рассмотрения, а в последствии - к нарушению прав осужденных на своевременное рассмотрение ходатайств.

Так, Лабытнангским городским судом были приняты к производству и рассмотрены ходатайства осужденных А., В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не содержали подписи указанных лиц (судебные дела N 4/1-158/2016, N 4/16-14/2017).

Ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд 27 июня 2017 года. В связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов, суд, в соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", запросил в исправительном учреждении характеризующий материал на осужденного. Судебное заседание четырежды откладывалось, в том числе по причине непредоставления администрацией исправительного учреждения испрашиваемых документов в установленный судом срок, и окончательное решение было принято спустя 5 месяцев с момента поступления ходатайства в суд (судебное дело N 4/1-155/2017).

Длительное непредоставление администрацией исправительного учреждения испрашиваемых документов в установленный судом срок, привело к необоснованному затягиванию производства и по рассмотрению ходатайств осужденных К., Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (судебные дела N 4/16-6/2016, N 4/1-3/2017).

К ходатайству В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была приобщена копия приговора, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу и незаверенная надлежащим образом (судебное дело N 4/16-9/2016). Аналогичные нарушения имели место и при рассмотрении ходатайств осужденных Ш., Б., С., О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (судебные дела N 4/1-200/2016, N 4/1-207/2016, N 4/1-240/2016, 4/16-17/2017).

Требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей возможность участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя при рассмотрении ходатайств об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьями в целом соблюдаются.

Вместе с тем, имеют место факты, когда судьи не извещают потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по делам, приговоры по которым постановлялись до введения в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 N 432-ФЗ, которым ст. 313 УПК РФ была дополнена частью 5, и, соответственно, по таким уголовным делам потерпевшие не имели возможности сделать предусмотренное данной нормой заявление.

Так, осужденный В., отбывающий наказание по приговору от 25 апреля 2012 года, постановлением Лабытнангского городского суда от 13 июля 2017 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней, при этом потерпевшая Х. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания (судебное дело N 4/1-142/2017). Решение суда не обжаловалось.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении ходатайств осужденных П., Т. и др. (судебные дела N 4/16-22/2017, N 4/16-24/2017 и др.).

В практике судей округа встречаются также случаи, когда по делам, приговоры по которым постановлялись после введение в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 N 432-ФЗ, судьи без выяснения вопроса о том, выносилось ли по уголовному делу постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, рассматривают ходатайства об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие потерпевшего, который о дате, времени и месте судебного заседания не извещался.

Так, осужденный М., отбывающий наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2015 года, постановлением Лабытнангского городского суда от 15 сентября 2017 года был освобожден условно-досрочно, однако требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ судом не были выполнены (судебное дело N 4/1-223/2017). Решение суда не обжаловалось.

Аналогичное нарушение указанной нормы имело место при рассмотрении ходатайств осужденных Г., М., С., Ш. и др. (судебные дела N 4/1-192/2017, N 4/1-205/2017, N 4/16-36/2017, N 4/16-37/2017 и др.).

Согласно требований ст. 399 УПК РФ, ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению в судебных заседаниях, в ходе которых, в силу ст. 245, 259 УПК РФ, ведется протокол, где отражаются юридически значимые действия участников судебного заседания, в том числе, в нем должны быть указаны сведения об отложении, приостановлении судебного заседания, а также время его начала и окончания, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

Данные требования закона судами в целом соблюдаются, однако имеются отдельные случаи нарушений положений ст. 245, 259, 261 УПК РФ.

Так, 27 октября 2016 года Лабытнангским городским судом рассматривалось ходатайство осужденного Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не был подписан председательствующим и секретарём судебного заседания (судебное дело N 4/16-46/2016), данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлекло отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное разбирательство (дело N 22-72/2017 апелляционное постановление от 09 февраля 2017 года).

По ходатайству осужденного С. судебное заседание было назначено на 17 августа 2017 года, фактически заседание проведено 08 сентября 2017 года, при этом в материалах судебного дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 августа 2017 года, свидетельствующий об открытии судебного заседания и его отложении на более поздний срок (судебное дело N 4/1-155/2017).

Аналогичное нарушение указанных выше норм имело место при рассмотрении ходатайства осужденного К. (судебное дело N 4/1-3/2017).

Как показало обобщение судебной практики, в своем большинстве, судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако, имеют место отдельные случаи вынесения постановлений, не соответствующих данным требованиям закона, при этом судом принимается во внимание немотивированные выступления представителя исправительного учреждения и прокурора, роль которых сводится только к простому оглашению характеристик из судебного дела и краткому высказыванию немотивированной позиции.

Так, Лабытнангский городской суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об УДО, указал на наличие задолженности по гражданскому иску, а также, сославшись на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал вывод о недостижении осужденным целей наказания (судебное дело N 4/1-222/2017). Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 01 февраля 2018 года (дело N 22-115/2018) решение суда первой инстанции было отменено, ходатайство Г. удовлетворено, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, согласно справке из исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, а мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и прокурора, ничем не мотивировано.

Количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, не могут служить как препятствием, так и основанием условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, Лабытнангский городской суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены 4 взыскания (судебное дело N 4/16-56/2017). Апелляционным постановлением суда ЯНАО от 12 марта 2018 года (дело N 22-212/2018) решение суда первой инстанции было отменено, ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, поскольку судом не была дана оценка: характеру допущенных осужденным нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными, основаниям снятия наложенных взысканий и периоду времени прошедшего после этого.

Таким образом, делая выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен давать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, и должен принимать во внимание только мотивированное мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

В деятельности судов имеют место единичные факты отказа в УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом (характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.).

Так, осужденный К. обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством об УДО (судебное дело N 4/1-139/2016). Постановлением суда первой инстанции ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения, в обоснование выводов суд сослался на отсутствие у осужденного места жительства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2016 года (дело N 22-876/2016) решение суда первой инстанции отменено, осужденный К. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно.

В деятельности Лабытнангского городского суда имеются факты неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, положения Федеральных законов N 14-ФЗ от 29 февраля 2012 года, N 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, которыми внесены изменения в ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, увеличивающие срок фактического отбытия назначенного осужденному наказания для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не распространяются на лиц, совершивших преступление до вступления в силу указанных законов.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанному требованию закона, постановлением Лабытнангского городского суда от 12 января 2016 года было прекращено производство по ходатайству осужденного Ш., отбывающего наказание по приговору суда от 30 июля 2013 года, которым он осужден к 6 годам лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления совершены до 01 марта 2012 года), поскольку им не была отбыта предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения 3/4 срока наказания (судебное дело N 4/1-100/2016). Апелляционным постановлением от 28 марта 2016 года (дело N 22-279/2016) решение суда первой инстанции отменено, в связи с неправильным применением уголовного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "г" ч. 4 ст. 228.1"

При разрешении ходатайств осужденных Ю., С., Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (судебные дела N 4/1-237/2016, N 4/1-254/2016, N 4/1-259/2016) судьи в итоговых решениях ссылались на отбытие осужденными более 3/4 срока наказания, однако для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении указанным лицам достаточно было отбыть более 1/2 либо 2/3 срока наказания, поскольку тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ими были совершены до 01 марта 2012 года, то есть до внесения в уголовный закон соответствующих изменений.

Отсутствие в резолютивной части постановления об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указания на срок оставшегося неотбытого наказания, на который осужденный подлежит освобождению условно-досрочно, или оставшейся неотбытой части наказания, которая заменяется более мягким видом наказания, приводит к затруднению исполнения данного судебного решения.

Так, в резолютивной части постановлений об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вынесенных в отношении осужденных А., Б., Г., И., К., М., Т., Ч. (судебные дела N 4/1-131/2016, N 4/1-10/2017, N 4/1-141/2017, N 4/1-261/2017, N 4/1-262/2017, 4/16-50/2017, 4/16-54/2017, 4/16-56/2017), судом не был указан срок наказания, на который осужденные освобождались условно-досрочно, либо неотбытая часть наказания, которая была заменена более мягким видом наказания. Судебные решения не были обжалованы в вышестоящие инстанции.

Нередко в постановлениях и протоколах судебных заседаний адвокат, участвующий по делу, именуется защитником, что не согласуется с требованиями закона, а именно положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Такие недостатки имели место при рассмотрении ходатайств адвоката М. в интересах осужденного Б. (судебное дело N 4/1-210/2016), осужденных И., М., Б. (судебные дела N 4/1-214/2016, 4/1-264/2017, 4/1-271/2017) и др.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пп. 7.6, 9.2.1, 9.2.19, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, копия постановления незамедлительно направляется в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также не позднее 5 суток в суд, постановивший приговор.

Однако данные требования выполняются судами не всегда.

Так, копия постановления Лабытнангского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не направлялась в адрес суда, постановившего приговор (судебное дело N 4/1-254/2017).

Аналогичное нарушение были допущены и по судебным делам N 4/1-253/2016, N 4/1-194/2016, N 4/1-200/2016, N 4/1-220/2016, N 4/1-11/2017, N 4/1-141/2017, N 4/1-149/2017, N 4/1-255/2017 и др.

При разрешении ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, судьи в целом правильно применяют уголовный (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальный законы (ст. 396, 399 УПК РФ), а также положения Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которым утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (далее Правила), и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее Перечень заболеваний).

Как правильно отмечают судьи, отсутствие показаний для проведения медицинского освидетельствования, подтвержденное справками, выписками из протокола решения врачебной комиссии, из амбулаторных карт, которые выдаются сотрудниками медицинской части учреждения, исполняющего наказание и содержащие сведения об отсутствии у осужденного заболевания, входящего в Перечень, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью.

Отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование может быть обжалован осужденным или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За исследуемые периоды имеет место единичный факт отмены судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда от 08 декабря 2016 года осужденному С. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Апелляционным постановлением от 17 апреля 2017 года (дело N 22-250/2016) указанное постановление суда первой инстанции было отменено, судебное дело передано на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, сославшись на пояснения врача онколога, указал, что имеющееся у осужденного заболевание не входит в п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом не учёл, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению специальной врачебной комиссии от 30 августа 2016 года, осужденный страдает заболеванием, входящим в п. 7 Перечня. При повторном рассмотрении дела ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью было удовлетворено (судебное дело N 4/3-3/2017), постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июля 2017 года (дело N 22-526/2017) постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

По итогам обобщения практики по вопросам рассмотрения ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданных в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, в целях повышения качества и недопущения ошибок при их рассмотрении, рекомендовать председателям районных (городских) судов:

- ознакомить судей с настоящим обзором и учитывать его положения в правоприменительной деятельности;

- своевременно изучать и обсуждать на оперативных совещаниях решения вышестоящих судебных инстанций, которыми отменяются и изменяются судебные решения судов первой инстанции;

- обеспечить надлежащий контроль за исполнением сотрудниками аппаратов соответствующих районных (городских) судов обязанностей, связанных со своевременным направлением судебных решений об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождении от наказания в связи с болезнью в учреждения или органы, исполняющие наказания, а также в суд, постановивший приговор.