Информационное письмо Президиума Свердловского областного суда от 15 августа 2018 г. "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений"

В связи вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), сообщаем следующее.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее при разрешении этой категории споров суды ориентировались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14, согласно которой отношения при фактическом допуске лица к работе приобретают статус трудовых с момента установления судом факта трудовых отношений, а потому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются к требованию об установлении факта трудовых отношений.

В настоящее время в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В случае, если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет оснований и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст.ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В той ситуации, когда суд приходит к выводу о непропуске срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, а истцом одновременно заявлено требование о взыскании оплаты труда, к требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016).

Соответственно, применяются и правила ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении названной категории споров суды не всегда учитывают, что работники по искам об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе и расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика даже в той ситуации, когда в иске таким истцам отказано.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда