Вопрос: Взыскание процентов за просрочку оплаты кредита с наследников (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2023 г.)

Гражданин оформил кредит в банке, сумму кредита застраховал по программе страхования жизни. Во время действия страхового полиса гражданин умер от болезни. Банк обратился к наследникам, близким родственникам умершего с целью взыскания денежных средств по кредиту. В судебном заседании родственники пояснили, что кредит застрахован, и в настоящее время признают случай страховым. На этом основании суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Наследники через суд признали случай страховым, обязали страховую компанию выплатить денежные средства по кредиту банку на момент смерти застрахованного. В настоящее время банк обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения; обосновывая заявление тем, что страховая компания выплатила сумму основного долга, но не выплатила проценты за просрочку оплаты кредита.

Вправе ли банк взыскать проценты за просрочку, если отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по обращению наследника был признан судом незаконным? Страховая компания выплатила сумму задолженности по кредитному договору банку несвоевременно после вынесения судом решения.

Правомерно ли требование банка в данном случае?

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац второй п. 61 Постановления N 9).

В судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем (ст. 395 ГК РФ) за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий п. 61 Постановления N 9).

Бремя доказывания факта злоупотребления правом со стороны кредитора в такой ситуации несут наследники (ст. 56 ГПК РФ). Суды зачастую не принимают доводы наследников, указывая, что по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Например, обращение кредитной организации в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика само по себе не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме (смотрите, например, определения Пятого КСОЮ от 30.09.2021 по делу N 8Г-6859/2021, Девятого КСОЮ от 16.09.2021 по делу N 8Г-5254/2021).

Применительно к рассматриваемому случаю необходимо обратить внимание на позицию ВС РФ, изложенную в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2022 N 78-КГ22-27-К3.

В частности, ВС РФ при рассмотрении дела по иску кредитной организации к наследникам должника и созаемщику о взыскании задолженности по кредитному договору (включая неустойку за просрочку оплаты) указал, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в установленный срок обязательства созаемщиков перед банком считались бы исполненными, что уменьшило бы убытки банка и, соответственно, размер задолженности ответчиков. В связи с перечисленным ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что при рассмотрении спора суду необходимо установить, имелась ли просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание суда на необходимость проверить, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков, с учетом того, что выгодоприобретателями по договору комплексного ипотечного страхования являлись не наследники, а банк, в пользу которого состоялось решение о страховом возмещении.

Полагаем целесообразным обратить внимание и на судебную практику в части возможности отнесения на страховщика убытков страхователя вследствие несвоевременной выплаты последнему страхового возмещения. Такой подход содержится в следующих судебных актах: п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определения СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу N 8Г-33411/2022[88-669/2023-(88-33290/2022)], Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 по делу N 8Г-19576/2022[88-19597/2022], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 по делу N 33-47262/2022.

Таким образом, если просрочка погашения кредита была обусловлена несвоевременным исполнением страховщика своей обязанности по выплате страхового возмещения, то суд может возложить данные расходы на страховую организацию.

Что касается вопроса о праве банка подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отметим следующее.

Суд оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, перечисленным в ст. 222 ГПК РФ, в том числе: если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Энциклопедия решений. Возврат займа (кредита) после смерти заемщика.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Баркова Лилия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

6 июня 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.