Вопрос: Возможно ли привлечь к ответственности должностное лицо по ст. 15.33.2 КоАП РФ и юридическое лицо по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за одно и то же нарушение? Есть ли возможность снизить размер штрафа? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2023 г.)

Социальный фонд России обратился в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций за несвоевременное направление отчета ЕФС-1. Но дело в том, что за это же самое нарушение директора организации привлекали к административной ответственности, мировым судом вынесено определение о прекращении производства в связи с малозначительностью правонарушения. Возможно ли привлечь к ответственности должностное лицо по ст. 15.33.2 КоАП РФ и юридическое лицо по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за одно и то же нарушение? Есть ли возможность снизить размер штрафа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Привлечение к ответственности как самого виновного юридического лицо, являющегося страхователем, по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, так и виновного должностного лица по ст. 15.33.2 КоАП РФ возможно.

Обоснование вывода:

Частью третьей ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 и 2.1 ст. 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подп. 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Наряду с финансовыми санкциями, установленными Законом N 27-ФЗ, ст. 15.33.2 КоАП РФ предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Меры финансово-правовой ответственности, предусмотренные частью третьей ст. 17 Закона N 27-ФЗ, не относятся к видам административной ответственности, установленным ст. 3.2 КоАП РФ, и имеют различную с ними правовую природу (решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N 12-93/2020, постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу N 4А-1507/2018, решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.04.2020 по делу N 12-40/2020).

В свою очередь, в рамках законодательства об административных правонарушениях организация и ее должностное лицо в любом случае рассматриваются в качестве самостоятельных (различных) субъектов ответственности, и поэтому привлечение к административной ответственности организации за определенное правонарушение не исключает возможности привлечения к ответственности за то же правонарушение ее должностного лица, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, наличествует возможность привлечения к ответственности как само виновное юридическое лицо, являющееся в этом случае страхователем, по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, так и виновное должностное лицо - по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Исключение из этого правила установлено для индивидуальных предпринимателей, поскольку для целей привлечения к публичной ответственности "страхователь" (в контексте Закона N 27-ФЗ) и "должностное лицо" (термин, применяемый для целей КоАП РФ) фактически совпадают в одном лице (субъекте правонарушения). Положение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей по общему правилу карательный, а не восстановительный характер (постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П).

Отметим, что обязанность (как и возможность) учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, Законом N 27-ФЗ не предусмотрена. Между тем суды неоднократно отмечали, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 N 13АП-4203/19).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогично в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 (п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018) сказано, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Иными словами, в каждом конкретном случае необходимо налагать дифференцированный размер штрафа с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Отсутствие в Законе N 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность страхователя, находятся вне компетенции органов СФР, что подтверждается судебной практикой (постановление КС РФ от 19.01.2016 N 2-П, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-30562/2023, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 г. по делу N А54-10468/2022).

Поэтому с целью снижения штрафа страхователь при привлечении его к ответственности вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, указав в нем обстоятельства, оказавшие влияние на совершение им правонарушения. Суд, рассмотрев такое заявление, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств может снизить размер ранее назначенного страхователю штрафа (п. 5 постановления КС РФ от 19.01.2016 N 2-П).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, имеющие место в рассматриваемой ситуации (нарушение совершено впервые, из-за технического сбоя, срок просрочки незначительный), и сложившуюся на сегодняшний день судебную практику, полагаем, что у страхователя есть шанс снизить штраф, наложенный СФР, обратившись в суд с соответствующим заявлением. Во всяком случае по делам о нарушении сроков представления сведений подобные обстоятельства наряду с иными (в частности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета СФР) судами относятся к числу смягчающих (смотрите, например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 11АП-13819/23 по делу N А55-11084/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 N 13АП-32850/23 по делу N А56-43466/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 02АП-6364/23 по делу N А28-5275/2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 N 21АП-3192/23 по делу N А84-1694/2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 14АП-6297/23 по делу N А13-5533/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 13АП-17579/23 по делу N А56-9653/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N 15АП-12121/23 по делу N А32-17705/2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 16АП-2175/23 по делу N А25-721/2023). Дополнительно смотрите Энциклопедию решений. В каких случаях при нарушении сроков сдачи СЗВ-М сумма штрафа может быть снижена?

При этом суды указывают, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств может являться основанием для индивидуализации наказания и снижения размера штрафа, однако не является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение нарушения, влекущим освобождение от ответственности при совершении перечисленных в Законе N 27-ФЗ нарушений требований пенсионного законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2019 N Ф10-6394/18 по делу N А36-6074/2018).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

8 декабря 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.