Вопрос: Судебная практика по взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей или процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении решения суда (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2023 г.)

Имеется ли судебная практика, где после вынесения решения суда взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, а не по Закону о защите прав потребителей?

Судебная практика по вопросу взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя после вынесения решения суда в случае его неисполнения неоднозначна. В ряде случаев суды отмечают, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", срока удовлетворения требований потребителя, основанием для взыскания которой выступает положение, предусмотренное п. 1 ст. 23 данного Закона.

При этом имеется и противоположная судебная практика, согласно которой при исчислении неустойки Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку неисполнение решения суда, суда вступившего в законную силу, позволяет применить ст. 395 ГК РФ.

Приводим материалы судебной практики:

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6370/2023: Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение судебного решения.

Суд также указал, что нормы Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не могут быть применены, поскольку ответственность за неисполнение судебного решения регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям...

...Суд, квалифицируя требования истца как требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, не учел, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", срока удовлетворения требований потребителя, основанием для взыскания которой выступает положение, предусмотренное п. 1 ст. 23 данного Закона.

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16643/2023: Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за неисполнение требований потребителя не может являться мерой ответственности за неисполнение решения суда, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, поскольку имеет правовую природу, отличную от ответственности за неисполнение судебного решения, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения по договору участия в долевом строительстве урегулированы специальным законом, а ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований взыскания по денежным обязательствам предусмотрена ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцами не заявлено.

Не усмотрев оснований для взыскания неустойки, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-18042/2019: Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов подлежит изменению путем указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 14 488 руб. 78 коп. (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с невыплатой суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда - не предусмотрено, поэтому штраф по данному основанию не взыскивается.

- Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5795/2023: Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит применению при исчислении неустойки Закон о защите прав потребителей, поскольку неисполнение решения суда, суда вступившего в законную силу, позволяет применить ст. 395 ГК РФ.

- Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18913/2023[88-19496/2023]: Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании c ответчика страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о взыскании неустойки в предельном размере, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", что, по мнению заявителя, делает невозможным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты начислены в связи с иным допущенным должником нарушением прав истца - несвоевременным исполнением судебного решения, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению;

- Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24289/2022[88-24567/2022]: Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда от 12.01.2021 г. у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату присужденных решением денежных сумм, в связи с этим на суммы неисполненных обязательств, установленных данным судебным решением, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей;

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51492/2022;

- Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3276/2023.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ложечникова Елена

Ответ прошел контроль качества

29 декабря 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.