Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за март 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", май 2024 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за март 2024 года

май 2024 г.

Одни лишь суточные отчеты о потреблении тепловой энергии не подтверждают нарушений РСО условий договора теплоснабжения даже по иску органа ГЖН

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1389

Потребитель нажаловался в ОГЖН на то, что у него вырос счет по услуге отопления. Орган жилнадзора - без проведения КНМ - проанализировал отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по данному МКД за запрошенный период, обнаружил, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе МКД с учетом температуры наружного воздуха в отдельные дни расчетного периода не соответствовала утвержденному в качестве приложения к договору температурному графику 150-70°С, и предъявил к теплоснабжающей организации, в том числе, следующие исковые требования:

- о признании незаконными действий по несоблюдению качественного регулирования отпуска тепла (что выразилось в нарушении режима теплоснабжения и поставке более горячего теплоносителя, чем предусмотрено договором),

- об обязании впредь поставлять теплоноситель установленной температуры,

- уменьшить размер платы за отопление собственником МКД, откуда поступила жалоба, на более чем 400 000 рублей.

Однако суды всех инстанций отклонили эти требования:

- фактические основания для обращения в суд истцом не доказаны;

- обращаясь с настоящим иском суд, истец не представил доказательств проведения контрольных мероприятий, вынесения каких-либо предписаний о выявленных нарушениях, об устранении нарушений требований жилищного законодательства, равно как и не доказал сам факт нарушения ответчиком обязательств по поставке коммунального ресурса;

- из материалов дела не следует, что кто-либо из жильцов спорного МКД обращался о нарушении качества коммунальной услуги "отопление", что по таким обстоятельствам составлены акты, иные проверки фактов таких нарушений ;

- согласно пояснениям ОГЖН, факт нарушения может быть установлен не только по результатам выхода на место и с составлением замеров температур, иных параметров, но и посредством использования иных источников сведений. С этим суд соглашается, однако истец в конкретной спорной ситуации не представил таких объективных сведений, отвечающих критериям относимости и допустимости;

- спорный МКД имеет открытую (двухтрубную) зависимую систему теплоснабжения (ГВС), особенности которой заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075). Соответственно, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) РСО, по общему правилу, не может привлекаться к ответственности в связи с поставкой в отопительный период горячей воды температурой выше 75 °C;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае осуществления ГВС с использованием открытых систем теплоснабжения (ГВС) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в МКД, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, то есть, в данном случае, управляющая организация;

- понижение температуры ресурса должно осуществляться в том числе путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры, обязанность по внедрению которых в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил N 170, отнесена на УК;

- таким образом, в спорной ситуации, вопросы расхода теплоносителя из открытой системы МКД, не относятся к вопросам обязанностей, прав и требованиям, предъявляемым к РСО, поскольку такой расход теплоносителя осуществляется внутри МКД и не РСО, а относится к сфере контроля и ответственности УК, как и регулирование температурных параметров;

- кроме того, приложением N 3 к договору теплоснабжения, заключенного между РСО и УК, управляющей спорным домом, установлен температурный график теплоносителя с источника тепловой энергии (ТЭЦ), а не на вводе в МКД. Данный график утверждается ОМСУ и является единым для всей системы теплоснабжения города, им закреплены температурные параметры в системе теплоснабжения города непосредственно от теплоисточников, а не в внутри МКД;

- действующее правовое регулирование, в том числе пункт 24 Правил N 808 об организации теплоснабжения, не устанавливает требование, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки должны быть идентичны температурному графику источника тепла (они лишь определяются в соответствии с ним). Из положений пункта 6.2.59 Правил N 115 следует, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети, в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком, задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч., определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов, то есть, диспетчер тепловой сети задает параметры отпуска тепловой энергии по прогнозной температуре наружного воздуха, полученной от Гидрометцентра за сутки. Истец же, анализируя качество ресурса, должен ориентироваться на фактические значения температуры наружного воздуха, а не на прогнозные. Между тем, в материалах дела не представлены документы, подтверждающие проведение замеров от теплоисточников;

- наконец, превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется УК больше, чем при поставке коммунального ресурса строго в соответствии с температурным графиком, поскольку не вся тепловая энергия, которая поступила в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами, поэтому даже если теплоноситель подается с повышенной температурой, то - регулируя температуру во ВДИС отопления, - можно снизить расход теплоносителя, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла и не повышает плату за потребленный коммунальный ресурс. Регулировка температуры теплоносителя во ВДИС должна происходить за счет установки сопла - сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети (подающего трубопровода) и обратного трубопровода, за счет чего УК самостоятельно регулирует температуру теплоносителя.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела.

Моральный вред и штраф в половине суммы всего присужденного полагаются владельцу автомобиля, который поврежден упавшим с крыши МКД льдом

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 33-КГ23-13-К3

Автолюбитель, чей автомобиль был повреждён упавшим с крыши МКД льдом, потребовал от УК возмещения ущерба (ремонт - около миллиона рублей, расходы на эвакуатор, проведение оценки и госпошлину), а также возмещение морального вреда и "потребительский" штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции взыскал расходы, а в компенсации морального вреда и штрафа отказал - якобы между сторонами имеют место деликтные правоотношения, а на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились:

- целью принятия Закона о защите прав потребителей является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг;

- предусмотренное пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги, и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона;

- между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку потребитель имел право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика;

- требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, поэтому имеются основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей;

- вместе с тем защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела;

- в данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Тройка судей ВС РФ пересмотрела акты кассационной и апелляционной инстанций в части снижения размера штрафа и ПОВЫСИЛА размер штрафа до установленного Законом о защите прав потребителя:

- предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки,

- в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;

- согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме,

- данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

УК, которая не отключила центральное отопление в МКД сразу после издания акта ОМСУ об окончании отопительного периода, должна возместить РСО убытки

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 301-ЭС24-1299

Администрация города распорядилась закончить отопительный сезон 11 мая. УК фактически отключила центральное отопление в "своих" домах лишь к 17 мая. Теплосбыт (который предоставляет коммунальную услугу по отоплению жителям всех домов УК на основании прямых договоров) потребовал от УК возместить ему стоимость поставленного в дома с 11 по 17 мая тепла в качестве неосновательного обогащения. При этом РСО указала:

- "выставить" это тепло потребителям она не может, поскольку ОДПУ тепла ни в одном МКД нет, а жители платят за отопление по нормативам,

- однако сам норматив рассчитан исключительно на отопительный сезон, поэтому за его пределами взыскать его с потребителей нельзя;

- с другой стороны, размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с УК, все равно рассчитан с использованием нормативов,

- в том, что после окончания отопительного сезона тепло поступало в спорные МКД, виноват ответчик.

УК в свою защиту указывала, что:

- ее никто не предупреждал об окончании отопительного сезона:

- у нее в управлении более 400 МКД, отстоящих друг от друга на значительном удалении, всего три бригады слесарей и ни одной машины, поэтому физически отключить все дома от отопления за один день у нее не были никакой возможности.

Суды всех инстанций согласились с РСО:

- дата окончания отопительного периода определяется органами МСУ, после публикации постановление является обязательным к исполнению всеми компетентными лицами, поэтому дополнительное уведомление УК не требуется;

- местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении). В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения ВДИС с внешними сетями (определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314);

- с учетом изложенного именно УК в рассматриваемом случае должна была принять надлежащие меры к прекращению поставки тепловой энергии на отопление в спорные МКД в срок, определенный органом МСУ, а именно 11 мая;

- являясь УК, именно ответчик несет обязанность по эксплуатации внутридомовых инженерных систем вне зависимости от наличия прямых договоров с РСО, и на него возлагаются обязанности по обеспечению отключения подачи тепловой энергии на отопление путем регулирования соответствующей запорной арматуры, которая входит в состав общего имущества МКД;

- требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на доводах о том, что УК своевременно не отключила центральное отопления в спорных МКД, в связи с чем истец продолжил предоставление коммунальной услуги по отоплению, стоимость которой не может быть предъявлена потребителям в данных домах, поскольку последние в предоставлении им коммунальной услуги не нуждались;

- доводы УК об отсутствии возможности своевременно произвести отключение отопления в управляемых ею домах в связи с отсутствием в штате достаточного количества сотрудников и собственного транспорта не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства, поскольку, являясь управляющей организацией МКД, УК приняла на себя функции управления данными домами, и должно обеспечивать благоприятные условие проживания, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорных МКД, в том числе, отключение подачи ресурса в МКД путем закрытия запорной арматуры по окончанию отопительного периода;

- в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по отключению систем отопления в управляемых им МКД истцом не были бы понесены расходы на обеспечение теплоснабжения потребителей; последние после окончания отопительного сезона не несут обязанности по оплате предоставленной им коммунальной услуги по отоплению, которая не должна была быть им предоставлена.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Решение ОСС о переходе на прямые договоры по ГВС и отоплению с РСО в МКД с ИТП не может изменить для УК статус исполнителя данных коммунальных услуг

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС23-29879

Теплосбыт взыскал с УК полную стоимость поставленной в МКД теплоэнергии, несмотря на то, что собственники помещений проведи ОСС, на котором приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Удовлетворяя иск РСО, суды всех инстанций указали:

- спорный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил N 491 является общедомовым имуществом;

- истец поставляет ответчику-УК всего один ресурс - тепловую энергию, которую УК посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям;

- в соответствии с Письмом Минстроя России от 04.08.2022 N 38324-МС/04, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор на предоставление данной коммунальной услуги между собственниками помещений и РСО невозможно по причине того, что РСО осуществляет поставку только отдельного компонента (ресурса) для приготовления коммунальной услуги, а оборудование, используемое в процессе приготовления коммунальной услуги, принадлежит только собственникам помещений в МКД. Данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

РСО поставила в МКД некачественную питьевую воду: плата за воду не производится, плата за отвод этой воды производится в полном объеме по показаниям прибора учета

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1796

Водоканал взыскивал с УК задолженность по договору водоснабжения и водоотведения в части водоотведения.

УК полагала, что ничего не обязана платить - плата за водоотведение рассчитывается в зависимости от объема воды, которая поступила в дом, а водопроводной воды, которая отвечала бы требованиям качества и безопасности, в спорный период в МКД не поступало (данное обстоятельство РСО и не оспаривалось - согласно протоколам лабораторного качества водопроводной воды, в спорный период в МКД подавалась вода с повышенным содержанием железа и марганца, поэтому за всю воду, которая была подана за спорный период, УК и в самом деле не заплатила ни копейки).

Суд первой инстанции согласился с УК (объем водоотведения должен быть равен объему водоснабжения истцом ответчику холодной воды, соответствующей условиям договора), однако в апелляции и кассации это решение не устояло:

- нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям законодательства;

- между тем в отношении услуги водоотведения законодательство предусматривает лишь одно требование к качеству - ее непрерывность (бесперебойное круглосуточное водоотведение). При этом в спорный период перебоя в оказании услуг водоотведения установлено не было, коммунальная услуга по водоотведению была оказана в полном объеме, в централизованную систему водоотведения истца был принят объем как воды надлежащего качества (питьевая вода), так и воды ненадлежащего качества (техническая вода);

- объем услуги водоотведение рассчитан истцом исходя из показаний прибора учета;

- императивными нормами не установлена обязанность организации ВКХ производить перерасчет коммунальных услуг водоотведения исходя из объема воды надлежащего качества;

- ответчик ошибочно полагает, что освобождение УК от оплаты поставленной холодной воды ненадлежащего качества означает, что объем водоснабжения для целей определения объема водоотведения также надлежит считать равным нулю. Однако приведенная УК норма права с очевидностью не несет в себе того содержания, о котором заявляет ответчик;

- УК, установив ненадлежащее качество холодной воды, тем не менее продолжала использовать такую воду, в связи с чем фактически пользовалась услугами водоотведения. Плата за такую услугу включает в себя экономически обоснованные затраты владельца канализационных сетей на содержание этих сетей, транспортировку, очистку и сброс сточных вод. Такие расходы РСО понесены ввиду фактического принятия стоков МКД. Услуга водоотведения носит самостоятельный характер, нормативных либо договорных оснований для освобождения от оплаты данной фактически оказанной услуги УК не привела.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

"Умный" счетчик электроэнергии, который не связывается с пультом управления, но передает показания в систему передачи данных, является расчетным, а указание в акте проверки ИПУ о необходимости его замены не означает, что установлена его непригодность

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 307-ЭС23-30413

ИП не смог добиться от РСО перерасчета платы за электроэнергию согласно пп. "г" п. 59 Правил N 354, хотя у него у него был акт сетевой организации о необходимости замены ПУ электроэнергии, однако в спорный период ПУ так и не был заменен:

- в июле сетевики поставили ИП новый "умный" прибор учета электроэнергии (ИПУ), а в ноябре того же года была проведена инструментальная проверка спорного прибора учета с участием ИП и сетевой организации, в ходе которой зафиксировано, что ПУ не выходит на связь с МБ-02, установленный в ПК, нет возможности управлять ПУ с ПК, пульт от ПУ не работает. При этом в ходе проверки зафиксированы показания прибора учета, указано, что ПУ подлежит замене;

- полагая, что по результатам проверки ПУ признан не соответствующим требованиям, не пригодным для расчетов и подлежащим замене, ИП несколько месяцев ждал этой замены согласно п.151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), но дефектный счетчик так и не заменили;

- в сентябре следующего года сетевики провели плановую инструментальную проверку ПУ, в результате которой установлено и отражено в Акте, что ПУ выходит на связь с МБ-02, пульт от ПУ выходит на связь, ПУ пригоден для расчетов (признан расчетным). Невзирая на данный факт, сети уведомили ИП: СМС-уведомлением - о том, что прибор учета будет все-таки заменен, и письмом - что по результатам повторной проверки установлено, что ПУ работает исправно, показания гарантирующему поставщику отправляются в автоматическом режиме;

- через месяц гарантирующий поставщик и сети совместно проверили спорный ПУ, по результатам которой составлен Акт с указанием в нем, что ПУ является расчетным до замены его на новый силами сетевой организации, что ПУ не выходит на связь с МБ-02, пульт от ПУ не выходит на связь, но ПУ связывается с автоматизированной системой передачи данных "Пирамида сети", и следовательно, ПУ является расчетным, но подлежит замене по причине невозможности визуального контроля показаний потребителем и управления ПУ с ПК;

- а через неделю злополучный счетчик все-таки заменили на новый;

- полагая спорный прибор учета непригодным к расчетам, ИП потребовал от РСО пересчитать плату за электричество с момента составления первого акта о непригодности и до момента замены ПУ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (по пп. "г" п. 59 Правил N 354).

Отказывая в перерасчете, суды указали на следующее:

- согласно пп. "г" п. 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, в том числе, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке ИПУ возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., -начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ;

- по смыслу пункта 151 Основных положений N 442 замена и допуск к эксплуатации ПУ электрической энергии осуществляются не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности;

- упомянутая ноябрьская инструментальная проверка ИПУ зафиксировала, что ПУ не выходит на связь с МБ-02, установленный в ПК, нет возможности управлять ПУ с ПК, пульт от ПУ не работает. При этом в ходе проверки зафиксированы показания прибора учета. Таким образом, на момент проверки прибор учета был расчетным и фиксировал потребление электрической энергии на Объекте;

- согласно пояснениям сетевой организации, отсутствие связи между прибором учета и модулем отображения информации (пультом) не всегда означает неисправность прибора учета и, как следствие, необходимость его замены;

- позднее были проведены дополнительные проверки спорного ПУ, показавшие, что прибор учета является пригодным для эксплуатации и соответствует требованиям, однако подлежит замене по причине невозможности визуального контроля показаний потребителем;

- указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности прибора учета и о невозможности использовать показания для учета энергии, потребленной в спорный период; прибор учета не был признан неисправным, что прямо следует из актов проверка прибора учета, которые составлены в присутствии истца. Недостатки в работе прибора учета, зафиксированные в актах, не влияли на функцию учета электрической энергии и передачи сведений о показаниях прибора учета в автоматическую систему передачи данных;

- кроме того, спорный демонтированный прибор учета был позднее отправлен на техническое исследование для определения его исправности или неисправности, согласно акта технического исследования "отклонений по метрологическим параметрам не обнаружено".

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

УК обязана заключить с РСО договор на поставку ресурсов для обслуживания МКД, даже если у РСО нет необходимой лицензии

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2024 г. N 308-ЭС23-30410

ТСЖ отклонил оферту водоканала на заключение договора об оказании коммунальных услуг по холодному водоснабжению на содержание общего имущества в МКД, мотивируя отказ тем, что:

- у РСО нет лицензии на забор и очистку питьевой воды, а также ее распределение для питьевых нужд;

- данный факт установлен решением районного суда, которым на РСО возложена обязанность по устранению нарушений федерального законодательства путем получения государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами для добычи подземных вод за счет эксплуатации скважин,

Однако суды понудили ТСЖ к заключению указанного договора:

- факт поставки холодной воды в спорный МКД, а также ее соответствие требованиям, предъявляемым к качеству, подтвержден материалами дела;

- у арбитражного суда нет оснований сомневаться, что РСО исполнит решение районного суда и получит лицензию.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Срок давности по иску к УК о взыскании вреда начинает течь с момента, когда истцу стало известно о причинении вреда, а не с момента вступления в силу приговора, которым установлена вина работников УК (если истец не вступил в уголовное дело)

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 302-ЭС24-630

В 2016 с крыши МКД упала вниз часть кровли - в том числе балки и металлические листы. Несколько частей крыши упали прямо на людей, причинив смерть и увечье, еще один кусок повредил припаркованный у дома автомобиль.

По факту гибели и причинения вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого была допущена волокита. Поэтому в суд уголовное дело "добралось" только в 2021 году, приговором установлена вина работников УК по ст. 109 т 118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу в мае 2022 года.

Между тем владелец поврежденного автомобиля не обращался в Следственный комитет РФ за признанием в качестве потерпевшего или гражданского истца по уголовному делу. Однако - со ссылкой на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу - обратился с иском к УК о взыскании ущерба в октябре 2022 года. При этом он полагал, что срок исковой давности не пропущен - поскольку до вынесения приговора по уголовному делу он не мог достоверно знать о незаконности действий (бездействия) работников ответчика.

Суды всех инстанций отвергли данный довод:

- ст. 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе;

- при этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства;

- истец узнал о причинах повреждения транспортного средства и, следовательно, о возможности предъявления требования о возмещении ущерба УК как лицу, ответственному надлежащее за содержание общедомового имущества, в марте 2016 года и имел возможность обратиться как с самостоятельным иском в порядке арбитражного судопроизводства, так и в рамках уголовного судопроизводства с заявлением о признании его потерпевшим в порядке статьи 42 УПК РФ с целью установления обстоятельств, касающихся установления вины физических лиц (работников) ответчика в причинении имущественного вреда в результате преступного бездействия, и таким образом прервать срок исковой давности;

- отсутствие уголовного дела либо его возбуждение не является процессуальным препятствием для предъявления иска о возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, посредством самостоятельного иска управляющей компании;

- само по себе возбуждение уголовного дела, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 589-О, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции;

- тем более что в приговоре по уголовному делу не содержится выводов о виновности работников ответчика непосредственно в причинении имущественного вреда истцу, не установлен размер вреда.

Верховный Суд РФ отказал владельцу поврежденного автомобиля в пересмотре дела.

Вина УК в затоплении квартиры сточными водами может быть установлена судом и при рассмотрении спора между собственниками затопленной и вышерасположенной квартир

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 304-ЭС24-625

ОМСУ обратился в суд к организации-владельцу жилых квартир (находятся над муниципальной) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры сточными водами. При этом при разборе засоренного канализационного стояка в нем обнаружили картошку, луковые очистки и крупнозернистый песок, что, по мнению ОМСУ, доказывает нарушение правил пользования канализационным оборудованием со стороны жителей любой из вышерасположенных квартир (в обеих живут сотрудники ответчика), а следовательно, - вину самого ответчика.

УК была привлечена в дело третьим лицом.

Однако суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали:

- положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки;

- факт затопления спорной квартиры зафиксирован актом, согласно которому причиной затопления послужил забитый канализационный стояк. В ходе проведения работ по прочистке стояка были извлечены бытовые отходы;

- таким образом, в рассматриваемом споре ущерб причинен вследствие затопления квартиры, которое произошло в результате забитого канализационного стояка;

- вместе с тем стояк является общедомовым имуществом, который находится в зоне ответственности УК, в связи с чем именно третье лицо отвечает за надлежащее техническое состояние данного имущества;

- довод УК о том, что именно действия жильцов, которым предоставлены квартиры ответчиком, являются причиной затопления, ничем не доказаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что засорение стока являлось одномоментным, а не имеет накопительный характер за длительный период. В таких условиях сброс твердых бытовых отходов мог осуществляться жильцами из любой квартиры/квартир, связанных со спорной канализационной системой;

- пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД N 290, установлено, что работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в МКД включают в себя, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. При этом УК составлены акты от июля, сентября, ноября и декабря, согласно которым участки трубопроводов и соединительных элементов герметичны и утечек не имеется. Между тем аналогичные акты об отсутствии утечек и герметичности трубопроводов и соединительных элементов в период, предшествующий затоплению (то есть за октябрь), в материалы дела не представлен;

- ввиду того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственник вышерасположенных квартир является причинителем вреда при затоплении спорного помещения, основания для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате произошедшей ситуации, в порядке статьи 15 ГК РФ, не имеется.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив следующее:

- стояк является общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности УК, в материалах дела нет доказательств надлежащего осуществления ею обязательства по обслуживанию общего имущества;

- УК не подтвердила, что ею выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы канализации в надлежащем техническом состоянии;

- из акта, в котором зафиксировано затопление квартир истца, не следует, что внутренние системы канализации, препятствующие проникновению сточных вод в жилые помещения (обратный клапан), и обслуживание которых относится к компетенции УК, находились в работоспособном состоянии. Причин, по которым канализационный затвор не сработал и не предотвратил затопление квартиры, ни истцом, ни третьим лицом не приведено.

Регоператор капремонта вправе заключать договор по оценке техсостояния МКД без решения ОСС в период, когда решение ОСС о передаче спецсчета от регоператора к новому владельцу уже принято, но еще не вступило в силу

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2024 г. N 309-ЭС23-25832

Собственники помещений в МКД накапливали средства для капремонта дома (ФКР) на счете, который формируется у регионального оператора. В ноябре ОСС приняло решение о передаче счета новому владельцу (УК), а в январе регоператор заключил договор по оценке технического состояния дома и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества данного МКД. Договор был исполнен в следующем месяце. При перечислении средств спецсчета новому владельцу регоператор "забыл" удержать сумму в размере стоимости данного договора и обратился к УК с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды всех инстанций поддержали оператора.

УК как новый владелец спецсчета указывала, что собственники МКД не принимали решения о проведении капремонта дома, поэтому оператор был не вправе по своей инициативе заключать указанный договор и оплачивать его деньгами со спецсчета.

На это суды указали:

- согласно ч. 1, ч. 3 ст.173 ЖК РФ способ формирования ФКР может быть изменен в любое время на основании решения ОСС, но если формирование ФКР осуществляется на счёте регионального оператора, для изменения способа формирования ФКР собственники помещений в МКД должны принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 170 ЖК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования ФКР на счете регионального оператора и формировании ФКР на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения ОСС, если меньший срок не установлен законом субъекта РФ;

- собранием собственников помещений спорного дома 24.11.2020 принято решение о смене способа формирования ФКР указанного дома с общего счёта регионального оператора на специальный счёт, об определении УК владельцем специального счёта и о выборе банка в качестве кредитной организации, в которой УК будет открыт специальный счёт;

- регоператор уведомил УК, что принятое решение собственников должно вступало в силу 09.12.2021;

- следовательно, до вступления в силу решения ОСС о переходе на спецсчёт у регоператора сохранялась обязанность по организации капитального ремонта в соответствии с ч. 1 ст.182 ЖК РФ в сроки, предусмотренные Региональной программой (разработка проектной документации 2021-2023 гг.);

- в соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют ФКР на счёте регоператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капремонта, и финансирование капремонта общего имущества в МКД;

- регоператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- как следует из ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД, формирующие ФКР на счёте регионального оператора, не приняли решение о проведении капремонта общего имущества в этом МКД, ОМСУ в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капремонта и предложениями регионального оператора;

- следовательно, истец при заключении спорного договора руководствовался нормами действующего законодательства. При этом услуги выполнены в полном объёме, результат передан ответчику. Решение собственников о перечислении денежных средств в данном случае не требовалось;

- проведение комплексной оценки техсостояния МКД и разработка проектной документации в отношении всех конструктивов и систем дома, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, является экономически и нормативно обоснованным, исключает дополнительные трудозатраты на организационные мероприятия и создает предпосылки для возможности оперативно провести, в том числе, виды работ, запланированные на более поздний период в случае достаточности средств муниципального котла и переноса срока их проведения на более ранний период при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта в соответствии с ч. 5 ст. 168 ЖК РФ, в соответствии с которой региональная программа капремонта актуализируется не реже одного раза в год;

- стоимость выполненных работ по оценке технического состояния МКД и разработке проектной документации, вопреки доводу УК, не является завышенной, поскольку определена в результате применения нормативных расценок и аукционных процедур.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Обязанность покупать новые контейнеры для ТКО взамен пришедших в негодность лежит на УК

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1493

ТСЖ не смогло "отбиться" от иска

- законодательством РФ прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры и бункеры для их установки в местах накопления ТКО, либо в принципе оплачивать их приобретение и установку;

- вместе с тем ни Законом N 89-ФЗ, ни Правилами N1156, ни типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, ни региональным Порядком сбора ТКО, ни соглашением между региональным оператором и региональным органом исполнительной власти на регионального оператора не возложена обязанность по установке на объектах, находящихся в ведении регионального оператора, контейнеров для сбора ТКО, либо возмещать иным лицам расходы на их приобретение;

- Основы ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, на которых ТСЖ, в том числе, основывает свои возражения, определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения и не могут устанавливать обязательные для регионального оператора требования в части обязанности приобретения контейнеров и бункеров для ТКО (письмо Минприроды России от 07.03.2019 N 08-25-53/5268 "О приобретении контейнеров");

- контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами МСУ, создавшими места накопления ТКО, организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора (письмо Минприроды России от 18.01.2019 N 12-47/928);

- возможность компенсации региональному оператору понесенных экономически обоснованных расходов, в том числе на приобретение контейнеров, не учтенных при установлении тарифа, в следующем периоде регулирования, не доказывает наличие обязанности регоператора приобретать и устанавливать контейнеры, а свидетельствует лишь о наличии у него такого права в пределах 1% валовой выручки;

- кроме того, регоператор не наделен вещным или каким-либо иным видом права на объекты недвижимости (земельные участки, контейнерные площадки), расположенные по спорному адресу;

- в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст.36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491 собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

- в силу пп. "д(2)" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями;

- оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТКО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего МКД (пп. 1.8 и 3.7 Правил N 170), а в соответствии с п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- Приложение N 7 к Правилам N 170 предусматривает перечень работ относящихся к текущему ремонту, проводимым по внешнему благоустройству, в том числе ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников;

- пунктом 26(1) Минимального перечня установлено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. При этом под организацией понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.5 - 6.12.5.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр;

- совокупность вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что именно на собственников помещений в МКД, в чьей общедолевой собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка) накопления ТКО, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих конструкций), сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов МКД;

- УК обязана соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение ОСС;

- в спорной ситуации, именно ТСЖ обязано обеспечить надлежащий, исправный контейнер на оборудованной собственниками помещений МКД контейнерной площадке;

- в спорном случае собственниками заключены типовые прямые договоры с региональным оператором, что не исключает именно обязанность ТСЖ по предоставлению исправного контейнера для обеспечения потребления собственниками услуг по обращению с ТКО.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

ТСЖ нельзя обязать организовать размещение площадки ТКО, если размер придомового земельного участка не позволяет установить на нем такую площадку с соблюдением требований законодательства

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 45-КГ24-3-К7

Тройка судей Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и отправила на пересмотр дело о возложении на ТСЖ обязанности организовать размещение места (площадки) накопления ТКО от находящего в управлении МКД.

Иск был заявлен прокурором к ТСЖ и ОМСУ и удовлетворен судами только в отношении ТСЖ, поскольку:

- своей площадки у дома нет,

- жители дома выносят мусор на площадку соседнего МКД, однако ТСЖ отказывается участвовать в расходах на содержание этой площадки,

- между тем, обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на управляющие МКД организации в силу закона и независимо от решения ОСС, поскольку работы по организации и содержанию мест накопления ТКО включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, N 290;

- действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора ТКО за границами земельного участка под МКД, а если невозможно установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД, товарищество во исполнение установленной законом обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО вправе обратиться с заявкой в уполномоченный орган для целей согласования создания места накопления ТКО на ином земельном участке.

Верховный Суд РФ, отправляя дело на пересмотр, указал на следующее:

- согласно абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям ОМСУ в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- из системного толкования норм законодательства об организации обращения с ТКО следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) ОМСУ;

- в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г., изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) ОМСУ, при этом собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД;

- однако из материалов дела следует, что решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, собственниками помещений не принималось, в том числе в связи с отсутствием возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований;

- при этом ТСЖ последовательно приводило доводы о том, что разместить площадку накопления ТКО на земельном участке, принадлежащем собственникам спорного МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно ввиду малого размера земельного участка, поскольку на нем расположены различные сети (теплоснабжения, водоснабжения, линии связи и иные), а также центральный тепловой пункт, который поставляет тепловую энергию в соседние МКД. При этом у каждой сети своя охранная зона, в пределах которых запрещено строительство капитальных объектов, в том числе площадки накопления ТКО. Строительство площадки на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников сетей. Кроме того, площадь земельного участка, сформированного под МКД, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с учетом соблюдения требований пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 3.7.6 Правил и норм N 170;

- при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Если земельный участок под эксплуатацию МКД не выделялся в установленном порядке, его границы не определены, то требование о сносе шлагбаума, который поставлен на таком участке без разрешения ОМСУ, не может являться незаконным

Кассационное определение СКАД Верховного Суда РФ от 13 марта 2024 г. N 44-КАД23-19-К7

ТСЖ оспорило распоряжение ОМСУ о сносе забора и шлагбаума, незаконно установленного на территории общего пользования рядом с МКД под управлением товарищества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал - собственность на спорный участок земли (на котором стоит шлагбаум и забор) не разграничена, следовательно, в собственности МКД он не находится, следовательно, размещать объект благоустройства можно только с разрешения ОМСУ, а в отсутствие такового требование о демонтаже является законным.

Апелляционная и кассационная инстанции приняли противоположное решение:

- участок для нужд МКД выделялся еще в 1998 году с указанием его площади, однако без определения границ. Спорный забор со шлагбаумом был установлен в это же время. В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2000, но его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены;

- если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования, но собственники помещений вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД и объектов, входящих в состав общего имущества, в пределах правомочий, установленных ст. 36 ЖК РФ (п. 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22). В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.;

- в настоящий момент районный суд рассматривает дело по искам собственников помещений спорного МКД об определении границы спорного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1998 года по настоящее время;

- таким образом, в отсутствие сведений о границах земельного участка МКД, а также сведений о фактическом месте расположения металлического забора относительно сведений кадастра недвижимости, позиция ОМСУ о незаконности размещения объекта некапитального типа на землях муниципальной собственности с необходимостью принудительного демонтажа является безосновательной, не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права владельцев данного объекта;

- при этом материалами дела не доказано, что подлежащий принудительному демонтажу объект расположен на землях общего пользования, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Верховный Суд РФ отменил акты краевого суда и КСОЮ и отправил дело на пересмотр во вторую инстанцию, отметив следующее:

- порядок предоставления земельных участков, на которых находится МКД, в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в МКЖ установлен ЖК РФ и Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон), согласно которым для возникновения права общей долевой собственности собственников помещений необходимо наличие двух условий, а именно: 1. границы земельного участка должны быть уточнены и сформированы в соответствии с требованиями законодательства и 2. сформированный земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет. Согласно положениям статьи 16 Вводного закона переход в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен МКД, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5);

- при этом проектом планировки и проектом межевания территории города было определено местоположение спорного земельного участка с установленными кадастровым номером и площадью, принадлежащего на праве собственности ТСЖ. Однако в соответствии с пояснениями кадастрового инженера межевание земельного участка под данным МКД провести невозможно, поскольку имеет место наложение данного земельного участка на соседние земельные участки;

- вместе с тем установление металлического ограждения в нарушение требований закона (без соответствующих разрешений), в том числе на находящемся в собственности земельном участке, само по себе является основанием для признания данного ограждения самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектом;

- при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доводы ТСЖ о наличии у него права владения и пользования земельным участком, на котором расположено спорное ограждение.

Если сотовая вышка стоит не прямо на крыше МКД, а на оборудовании третьего лица, которое само расположено на крыше, то взыскать с владельца вышки неосновательное обогащение за пользование общим имуществом МКД нельзя

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1922

УК безуспешно пыталась взыскать с сотового оператора неосновательное обогащение - в размере сумм, неосновательно сбереженных на оплату пользования общим имуществом собственников помещений МКД. Иск был обоснован тем, на крышах двух МКД под управлением УК с 2017 года размещены базовые станции сотовой связи, которые принадлежат ответчику, ответчик ни копейки за использование крыши не платит, между тем на ОСС дома принято решение о возмездном использовании крыши для целей размещения базовых станций сотовой связи и определена ставка платы в месяц.

Ответчик (сотовый оператор) не отрицал, что чисто географически на крышах спорных МКД, действительно, размещены его базовые станции. Однако станции размещены там по договору с третьим лицом (сервисная компания в сфере телекоммуникаций), причем размещены не прямо на крыше, а на оборудовании этого третьего лица, которое размещено на крыше. При этом между УК и этим третьим лицом имеется собственные договорные отношения. А между УК или собственниками МКД и сотовым оператором никаких отношений по поводу использования имущества не имеется.

Суды оценили данный довод и отказали УК во всех инстанциях:

- действительно, между УК и третьим лицом в мае 2017 года заключен договор, по которому УК (исполнитель) обязался обеспечить функционирование комплекта оборудования базовой станции, установленного в находящихся в управлении истца МКД, а третье лицо (заказчик) обязалось оплачивать оказанные истцом услуги. Довод УК о том, что данный договор был расторгнут, отклоняется, так согласно условиям данного договора он считается расторгнутым, в том числе, с момента подписания акта демонтажа оборудования, а доказательства демонтажа размещенного в спорных МКД оборудования третьего лица в дело не представлены;

- при этом по договорам между ответчиком и третьим лицом последнее обязалось на возмездной основе оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовых станций сотовой связи ответчика и по предоставлению инфраструктуры, принадлежащей третьему лицу, для размещения в спорных базовых станций, принадлежащих ответчику;

- ответчик и третье лицо в отзыве на иск указали, что оборудование ответчика размещается непосредственно на имуществе, принадлежащем третьему лицу. Обратного УК не доказала;

- с учетом представленных в дело доказательств использования ответчиком имущества третьего лица для размещения своего оборудования суд признает недоказанным факт использования ответчиком общего имущества собственников в рассматриваемых МКД.

Отказывая УК в пересмотре дела, Верховный Суд РФ отметил:

- разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца;

- довод УК о доказанности использования ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Представление собственнику неактуального реестра собственников является нарушением лицензионных требований

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1133

УК не смогла отбиться от штрафа в 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за то, что по запросу собственника был представлен неактуальный реестр собственников МКД - в частности, в неактуальном реестре были указаны собственники двух квартир, которые на момент выдачи реестра уже не являлись собственниками.

Собственник, которому УК предоставила данный реестр, нажаловался в орган ГЖН, который провел внеплановую документарную проверку, составил протокол об АП и вынес постановление и наказании.

Оставляя постановление в силе, суды указали:

- согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ УК в течение 5 дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, по инициативе которых созывается ОСС, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в МКД. При этом реестр собственников должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений;

- данное требование, согласно подп. "в" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, является лицензионным;

- УК не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она предприняла исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения УК приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется;

- доводы УК о том, что жалобщик в ГЖИ не является инициатором общего собрания, отсутствует сообщение о проведении собрании, признаются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в МКД должна быть указана цель его получения - для проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих намерение собственника выступить инициатором проведения общего собрания, положениями ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ не предусмотрена. Указанная норма не устанавливает обязательности приложения к запросу о предоставлении реестра собственников документального подтверждения извещения инициатором запроса о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. В таком запросе собственнику необходимо указать, что он запрашивает реестр в целях созыва или организации проведения собрания;

- вопреки доводам УК, она не может самостоятельно определять способы, порядок и сроки актуализации реестра собственников помещений МКД. Законодательством РФ определило, что данный реестр, который ведет УК, должен быть актуальным на постоянной основе, поскольку данные, указанные в таком реестре могут повлиять на права и законные интересы других собственников, собственники помещений, желающие провести общее собрание, обязаны уведомить всех собственников помещений МКД о проведении такого собрания, голоса участвующих собственников также учитываются с учетом отраженных в таком реестре сведений, а в случае неактуальности сведений, содержащихся в реестре, решения ОСС могут быть признаны судом незаконными;

- довод УК о том, что ею были приняты меры для получения данных о собственниках, не принимается судом, поскольку, во-первых, из кассовых чеков не следует, что почтой России были оправлены именно запросы УК в государственные органы; во-вторых, гораздо быстрее было отправить подобные данные запросы иными способами (например, на электронную почту, через ГИС ЖКХ) в целях получения сведений в кратчайшие сроки; в-третьих, они были направлены после получения запроса собственника о предоставлении реестра;

- довод УК о том, что собственником (который запрашивал реестр) так и не проводилось ОСС, не имеет значения - данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения УК от предусмотренной законом ответственности.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Соглашение между УК и региональным оператором по обращению с ТКО об ограничении ответственности УК за неоплату услуг из-за неплатежей населения не обязательно является ничтожным

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19 марта 2024 г. N 305-ЭС23-25070

Региональный оператор по обращению с ТКО взыскивал с УК долг (более 5 млн руб) и неустойку (более 2 млн руб) по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. После предъявления иска УК погасила долг, однако оспаривала расчет неустойки. УК управляет МКД, в которых проживают военнослужащие нацгвардии, проходящие военную службу по контракту.

При этом УК ссылалась на заключенное с истцом соглашение об ограничении размеров неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательства по оплате, если оно возникло в связи с неоплатой или неполной оплатой соответствующей коммунальной услуги собственниками помещений в МКД, которые не находятся на прямых договорах с оператором (в соответствии с данным соглашением, УК вообще не несет ответственности в данном случае).

Суды отвергли данный довод, отметив, что такое соглашение является ничтожным. При этом суды со ссылкой на ст. 333 ГК РФ незначительно (на несколько тысяч рублей) уменьшили размер неустойки.

Тройка судей СК ЭС ВС РФ отменила акты судов и отправила дело на пересмотр, отметив следующее:

1. - неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности;

- с учетом п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума N 7, если в пределах, установленных пунктом 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления;

- таким образом, участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон. Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства;

- таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым;

- однако спорное дополнительное соглашение, на условия которого об ограничении ответственности ссылалась УК, отсутствует в материалах дела и в электронном деле, соответственно непосредственно судами не исследовалось;

2. - применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы, как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ;

- вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (УК), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) УК вправе представлять доказательства принятия ею мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями;

- УК ссылалась на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир - военнослужащими и членами их семей; УК предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает УК, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Между тем, суды, лишь констатируя ничтожность заключенного сторонами соглашения об ограничении ответственности, вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ не исследовали непосредственно данное условие, не проанализировали его буквальное содержание, на которое ссылался ответчик, и не выяснили, при возникновении каких конкретных обстоятельств стороны согласовали возможность применения такого условия. Соответственно суды не исследовали причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, не дали оценки доводам о наличии обстоятельств, ограничивающих (исключающих) его ответственность, и доказательств неумышленного нарушения им обязательства, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате оказанных услуг;

3. - УК в суде первой инстанции заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек;

- ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

- УК, ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указала на следующие обстоятельства: источником её дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке "Содержание и ремонт", уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; УК не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора;

- суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 тысяч руб., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, привел лишь общие обоснования применения ст. 333 ГК РФ. Между тем, такие выводы суда не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Растительные отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (валка, корчевка и обрезка деревьев и кустарников), относятся к ТКО и учитываются в нормативах их накопления

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1407

ОМСУ подал жалобу в ФАС на регионального оператора по обращению с ТКО, который отказался вывозить на полигоны растительные отходы, которые оставались после санитарного ухода за придомовой территорией (отказываясь признавать в этих отходах ТКО). Такой отказ, по мнению ОМСУ, нарушает п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Однако антимонопольное ведомство не стало возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, из-за чего ОМСУ обратился в суд, требуя признать это решение УФАС не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права.

Суды второй и апелляционной инстанций признали, что решение УФАС является незаконным:

- антимонопольный орган, отказывая оспариваемым решением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствовался следующими выводами: 1. растительные отходы, которые образуются при уходе за зелеными насаждениями, не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО; 2. согласно ГОСТ Р56195-2014 и письму Минприроды России от 10.08.2021 N 08-25-26/22922 и сложившейся судебной практике (дело N А76-17113/2020) растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО; 3. региональные операторы в рамках установленного единого тарифа на услугу регионального оператора обеспечивают только обращение с ТКО, которые соответствуют понятийному аппарату Федерального закона N 89-ФЗ, а также учтены в нормативах накопления ТКО;

- между тем, согласно ст. 18 Закона об отходах производства и потребления, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к организациям и ИП, в результате деятельности которых образуются отходы, предусмотрено установление нормативов образования отходов. Согласно пункту 3 Правил N 269, которые устанавливают порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, - в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории;

- по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно пп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства;

- при этом согласно пп. "ж" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ;

- с учетом изложенного, работы по санитарной и омолаживающим обрезкам, выполняемые на территории МКД, являются составной частью уборки придомовой территории МКД;

- исходя из комплексного толкования норм федерального законодательства, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 23.09.2019 N АКПИ19-543, ТКО, отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (смет, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений), относятся к ТКО, обязанность вывоза которого обеспечивается региональным оператором в рамках утвержденного единого тарифа;

- следовательно, антимонопольный орган необоснованно заключил, что отходы, образующийся при уходе за зелеными насаждениями, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО, а значит, и вывод в оспариваемом решении УФАС об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства также не обоснован.

Отказывая УФАС в пересмотре дела, Верховный Суд РФ указал:

- согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образующиеся при предоставлении населению коммунальных услуг, отнесены к ТКО (код 7 31 300 02 20 5);

- довод УФАС о том, что к ТКО могут быть отнесены отходы, образующиеся при уходе и содержании придомовой территории, помещаемые в контейнер, не может быть поддержан. Правила N 1156 предусматривают в числе прочего способы накопления крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, или на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11). Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, региональный оператор не осуществляет доставку крупногабаритных отходов от потребителей на место (площадку) для их складирования, однако составной частью его деятельности является транспортирование таких отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

УК, которая управляла домом всего полгода и в течение этого времени не провела текущий ремонт дома, оплатит стоимость такого ремонта новой УК

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1768

С сентябре на ОСС МКД было принято решение о проведении текущего ремонта МКД, в ноябре в доме начала работать новая УК, а уже в марте следующего года дом изменил способ управления на ТСЖ. Эта УК, в чьем ведении дом пробыл менее полугода, к проведению ремонта не приступала.

ТСЖ провел техническое обследование МКД, зафиксировал актом перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем, на основании акта подготовил смету текущего ремонта (на несколько миллионов рублей), а затем предъявил данную сумму УК в качестве убытков, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД (в дальнейшем сумма иска была уменьшена до 600 тысяч рублей).

УК возражала на иск, указывая, что:

- повреждения, из-за которых дому необходим ремонт, образовались не в тот короткий период, когда им управляла УК;

- собственники, приняв решение о ремонте, не проявляли инициативы по составлению плана работ, выбору источника финансирования для проведения ремонта МКД.

Однако ТСЖ выиграло во всех инстанциях:

- при переходе МКД в управление УК имелись недостатки состояния общего имущества жилого дома, обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества МКД была возложена на ответчика собственниками на основании решения ОСС;

- ответчик не приступил к выполнению ремонта, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком как профессиональным участником отношений по управлению МКД каких-либо мер, направленных на реализацию указанного решения, либо наличия объективных препятствий к принятию таких мер, либо иных обстоятельств, последствия которых должны быть возложены на собственников МКД (ст. 209 ГК РФ);

- в частности, в деле не имеется доказательств того, что ответчиком при принятии дома в управление было проведено квалифицированное обследование состояния жилого дома, составлен документ о наличии дефектов и произведен расчет стоимости текущего ремонта, финансировать который собственники МКД не согласились;

- в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, при этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены УК независимо от решения общего собрания;

- а в соответствии с п. 2.3.4 Правил N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий;

- из приведенных положений следует, что в случае если общее имущество МКД требовало проведения текущего ремонта и УК его своевременно не проводила, что привело к ухудшению состояния общего имущества МКД (ухудшение состояния общего имущества МКД находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием мер к своевременному текущему ремонту), то собственники помещений МКД имеют право не только на возврат неизрасходованных на текущий ремонт денежных средств, но и на возмещение убытков, вызванных удорожанием стоимости текущего ремонта общего имущества МКД, то есть на разницу между стоимостью текущего ремонта, если бы он был выполнен своевременно, и стоимостью текущего ремонта, выполненного новой УК с нарушением сроков, установленных п. 2.3.4 Правил N 170, и с учетом состояния общего имущества МКД;

- привлекать к делу третьим лицом ранее (до ответчика) управлявшую спорным домом УК не нужно;

- ссылка ответчика на то, что сумма собранных им денежных средств на текущий ремонт составляет меньшую сумму, чем взысканная судом, в данном случае не имеет значения, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сумма была израсходована по целевому назначению на проведение текущего ремонта, что ответчик предпринимал какие-либо меры по организации финансирования собственниками необходимых затрат на текущий ремонт, а также материалами дела объективно не подтвержден иной размер убытков.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Для подписания договора с УК от имени всех собственников председателем совета МКД необходимо решение ОСС, принятое не менее 50 % всех голосов в МКД

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС23-23876

УК, которая была выбрана на ОСС в МКД и подписала договор управления этим МКД со всеми собственникам в лице председателя совета МКД (уполномоченного на подписание решением ОСС), подала документы в орган ГЖН о смене управляющей организации и внесении изменений в реестр лицензий. Однако, по мнению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае председатель совета МКД не мог подписать договор управления "за всех", потому что за указанное полномочие проголосовали лишь собственники, владеющие только 36% голосов в МКД. А необходимый минимум - хотя бы половина от всех голосов в МКД. Поэтому во внесении в реестр лицензий новой УК было отказано.

УК оспорила отказ в суде, притом суд округа, признавая отказ незаконным, отметил:

- положения п. 4.3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (о необходимости не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в МКД для принятии решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ) не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления МКД;

- потому что наделение председателя совета правом на подписание договора с УК не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения;

- а раз так, то нужно применять общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном ОСС при наличии кворума. А это требование соблюдено.

Орган ГЖН добился пересмотра дела в Верховном Суде РФ. Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе решение суда первой инстанции (он счел отказ законным), тройка судей СКЭС указала следующее:

- суд первой инстанции признал обоснованным отказ органа жилнадзора внести изменения в реестр по причине нарушения УК ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ ввиду неразмещения в ГИС ЖКХ договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в данном доме в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ;

- при этом согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ этот договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;

- в нарушение вышеуказанных положений УК представила в ОГЖН копию договора управления, заключенного УК с председателем совета МКД от своего имени, притом что на ОСС по вопросу о наделении данного председателя полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отметим, что Верховный Суд РФ сослался также на дополнительное основание для признания отказа ОГЖН законным - вопрос о выборе новой УК на упомянутом ОСС также не набрал нужного кворума (лишь 33,62% вместо 50% от общего количества голосов в доме), что было подтверждено вступившим в силу решением районного суда.

Аналогичная правовая позиция использована Верховным Судом РФ в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24708.

Если МКД вводился посекционно с монтажем собственного теплового ввода и ПУ ТЭ в каждой секции, то в расчете платы за отопление следует использовать сумму показаний всех ПУ ТЭ

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2024 г. N 301-ЭС24-3105

Четырехподъездный МКД строился вводился в эксплуатацию посекционно: сначала первые два подъезда, затем - 3й и 4й подъезд. У каждой пары подъездов - свой собственный отдельный тепловой ввод и отдельный прибор учета теплоэнергии, они имеют свои закрытые, зависимые, автономные и изолированные системы теплоснабжения - между ними отсутствует гидравлическая связь в виде соединительных трубопроводов (перемычек), подъезды разделены температурным швом.

Указывая на эти технические особенности МКД, ТСЖ обратилось с иском к РСО о раздельном учете теплоэнергии - с тем, чтобы показания обоих ПУ не суммировались, а расчет платы за отопление (жители на прямых договорах с теплосбытом) производился бы для каждой пары подъездов исходя из показания только "их" ПУ ТЭ.

Суды отказали в удовлетворении иска, отметив следующее:

- системы отопления пар подъездов автономны друг от друга, однако их системы теплоснабжения подключены к одной тепловой камере;

- кроме того, вне зависимости от технических характеристик систем теплоснабжения каждой из секций МКД, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного МКД противоречит законодательству;

- то обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета поставленной теплоэнергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, поэтому при расчете платы за поставленный ресурс необходимо исходить из показателей обоих приборов в совокупности;

- МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Техрегламента о безопасности зданий и сооружений, объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей;

- предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют теплоэнергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015);

- изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур. Отопление помещения происходит также вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.);

- в ситуации, когда здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960);

- следовательно, порядок расчета общедомового потребления коммунального ресурса (тепла) для отдельно взятой части (секции из подъездов) спорного МКД не отражает фактического потребления данного ресурса.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Если жители МКД находятся на прямых расчетах с РСО, суммы повышающих коэффициентов за отсутствие ИПУ должны поступать в адрес УК и могут быть использованы на оплату коммунальных ресурсов

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1312

Водоканал взыскивал с УК задолженность по холодной воде и водоотведению, предоставленных на нужды содержания общего имущества МКД. УК подала встречный иск о зачете сумм повышающего коэффициента, полученных водоканалом от собственников помещений.

Суды всех инстанций совершили этот зачет:

- право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882). Если исполнителем комуслуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход РСО не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования;

- если исполнителем комуслуг является УК, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы УК, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению;

- в спорном случае МКД находится на прямых расчетах с РСО;

- при данной схеме расчетов УК является исполнителем комуслуг, приобретающим ресурс и в целях содержания общего имущества в МКД, и в целях предоставления потребителям комуслуг, а РСО не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены ИПУ. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг;

- довод РСО о том, что она произвела возврат денежных средств (сумм повышающих коэффициентов) потребителям путем перерасчета ранее произведенных платежей с учетом их при расчете последующих начислений, отклоняется. Возврат повышающего коэффициента, начисление которого направлено на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, ремонт и замену приборов учета противоречит действующему законодательству, и при наличии обязанности РСО перечислять его УК не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Верховный Суд РФ отказал водоканалу в пересмотре дела.

Отрицательный ОДН уменьшает величину ОДН в следующем месяце, даже если он начинает рассчитываться по нормативу

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1981

Водоканал взыскивал с УК задолженность по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества. УК не согласилась с правильностью расчета долга - водоканал отказался учитывать "отрицательную" сумму платы за ресурс на СОИД МКД.

По мнению же водоканала, отрицательный СОИД должен учитываться только в случае расчета платы за поставленный ресурс по показаниям ОДПУ. Если же количество поставленного в МКД ресурса начинает определяться расчетным способом, ее уменьшение на отрицательный СОИД прошлого месяца невозможно, поскольку законодательством РФ не предусмотрено уменьшение норматива.

Однако суды всех инстанций указали на ошибочность этой позиции:

- материалы дела не содержат доказательств, что РСО после выхода из строя ОДПУ производил расчет в течении трех месяцев по среднемесячным начислениям, с уменьшением расчета с учетом накопленного минусового СОИД;

- согласно пп. "а" п. 21.1. Правил N 124 в случае, если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства УК по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотрб превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате УК по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате УК по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде;

- таким образом, минусовой СОИД должен быть учтен независимо от метода расчета. В противном случае это приведет к неосновательному обогащению РСО, который начислил населению больше, чем было потреблено по ОДПУ. А принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом может быть и не оборудован ОПУ в будущем или же собственники помещений МКД выберут иную УК, выжидательная позиция РСО приводит к имущественным потерям УК.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Определять количество электроэнергии, поставленной в МКД, можно на основании показаний прибора учета, который не является ОДПУ, но установлен в МКД и фиксирует потребление ресурса

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС24-3344

Между гарантирующим поставщиком и ТСН возник спор об определении размера задолженности за электроэнергию: РСО определила количество отпущенной электроэнергии по показанию прибора учета, который установлен в МКД сетевой организацией. ТСН - указывая, что данный прибор не является ОДПУ, - предлагала рассчитывать количество электроэнергии на содержание общедомового имущества исходя их мощности осветительных приборов в МОП.

Удовлетворяя иск РСО, суды указали следующее:

- предложенный ТСН порядок определения объема электроэнергии, поставленной на ОДН, не предусмотрен действующим законодательством, поэтому определять количество электроэнергии, исходя из заявленного ТСН расчета, невозможно;

- сетевая организация оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем уполномочена на составление документов о технологическом присоединении. Согласно пояснениям сетевой организации, прибор учета, учитывающий поступающую в спорный МКД электроэнергию, установлен в ВРУ-0,4кВ, расположенном в данном доме, что подтверждается, в том числе, актом проверки измерительного комплекса, подписанным уполномоченными представителями ТСН;

- указанный прибор учета и трансформаторы тока находятся на балансе сетевой организации, снятие показаний прибора учета осуществляется ежемесячно. Допуск представителей потребителя, гарантирующего поставщика с целью осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе для проведения проверок целостности и корректности их работы, снятия показаний, производится в соответствии с действующим законодательством;

- как следует из акта об осуществлении техприсоединения, от внутренних сетей 0,4кВ спорного МКД также запитаны светильники наружного освещения без прибора учета, мощность светильников составляет 600 Вт, которые находятся на балансе ОМСУ. Таким образом, единственным объектом, который подпадает под учет данного ПУ и не находится на балансе ответчика, является уличное освещение, которое подлежит вычитанию при определении электроэнергии на ОДН;

- при изложенных обстоятельствах, в связи с представленными в материалы дела актами проверки измерительного комплекса, из которых следует, что прибор учета установлен в границах МКД, акты подписаны председателем правления ТСН, сроки поверки не истекли, суд приходит к выводу о возможности использования указанного прибора учета при осуществлении расчетов между ТСН и гарантирующим поставщиком. Прибор учета принят истцом к коммерческим расчетам, в деле нет доказательств неисправности такого прибора, а равно сведений об установки и вводе в эксплуатацию иного ОДПУ;

- нахождение спорного прибора учета в собственности ТСО не влечет невозможность принятия такого прибора в целях коммерческого учета.

Верховный Суд РФ отказал ТСН в пересмотре дела.

Пятилетняя рассрочка УК и жителям МКД за установку ОДПУ предоставляется как при самой первой установке ОДПУ, так и при его замене

Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 26 марта 2024 г. N 301-ЭС23-23115

Тройка судей СКЭС ВС РФ направила на пересмотр дело о споре между РСО и УК: в МКД под управлением УК потребовалось заменить ОДПУ теплоэнергии, УК попросила РСО предоставить пятилетнюю рассрочку по плате за замену счетчика, а РСО потребовала полной предоплаты (спор касался утверждения условий договора).

При этом УК сослалась на ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, согласно которой договор об условиях установки ОДПУ, заключаемый с лицом, ответственным за содержание МКД, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение 5 лет с даты его заключения.

Однако РСО, с которой согласились суды трех инстанций, полагала, что это условие о пятилетней рассрочке установлено законодателем исключительно для одного случая, - если МКД оборудуется ОДПУ конкретного ресурса впервые за свою историю. Во всех остальных случаях рассрочка предоставляется, только если контрагент на это согласен, а РСО кредитовать УК и жителей не собирается. Предметом же спорного договора является замена, то есть повторная установка (нового) ОДПУ, потому что в спорном МКД ранее коллективный узел учета теплоэнергии уже вводился в эксплуатацию.

Верховный Суд РФ на это отметил, что РСО и нижестоящие суды невнимательно прочитали ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, которую для лучшего уяснения смысла необходимо было разбить на предложения:

- указанная часть содержит несколько норм, регулирующих отношения между собственниками зданий, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, и РСО;

- она обязывает РСО с 1 июля 2010 г. осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (1-е предложение), при этом указанные РСО не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - договор), снабжение которыми или передачу которых осуществляют РСО (2-е предложение);

- остальные нормы ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении определяют содержание условий названного договора, а также порядок возмещения понесенных РСО расходов в связи с выполнением этих условий (3-8 предложения). При этом определение порядка заключения и существенных условий договора отнесено к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти (5-е предложение);

- при этом в ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон (3-е предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (4-е предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов;

- в то же время условие о пятилетней рассрочке установлено в 6-ом и 7-ом предложениях ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении только для граждан - собственников жилого дома, садового дома либо помещения в МКД (и уполномоченных ими лиц, в т.ч. ответственных за содержание МКД);

- толкование названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки ОДПУ / ИПУ впервые, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в МКД) приборами учета энергетических ресурсов;

- исходя из указанной цели нет разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем, в том числе в связи с истечением срока эксплуатации, выходом из строя и по другим основаниям. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит РСО замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета;

- следовательно, 6-е и 7-е предложения ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении должны толковаться как допускающие включение условия о 5-летней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условия их замены;

- при этом ссылка нижестоящих судов в обоснование отказа во включении в договор условия о рассрочке на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является ошибочной - этот акт был принят до введения в действие Закона об энергосбережении, и отсутствие в нем условий о порядке оплаты работ по установке (замене) приборов учета энергетических ресурсов гражданами - собственниками жилых домов (помещений в МКД) не может толковаться в пользу отказа в отсрочке.

Если у УК имелись неоплаченные долги перед РСО, на но момент рассмотрения заявления о продлении лицензии эти долги были погашены или реструктуризованы или проданы, то ОГЖН на этом основании не может отказать УК в продлении лицензии

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 306-ЭС24-2689

В связи с истечением 5-летнего срока лицензии на управление МКД УК обратилась в ОГЖН за выдачей новой лицензии. Проверяя лицензиата, ОГЖН запросил у РСО информацию о задолженности УК. РСО ошибочно представил ответ о наличии подтвержденной судебными актами и неоплаченной задолженности за коммунальные ресурсы, ОГЖН отказался продлевать лицензию. Затем РСО скорректировал ранее представленную информацию, однако орган жилнадзора не изменил своего решения.

УК пошла в суд и выиграла во всех инстанциях:

- решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления, соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пп. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. "в" - "д" п. 4(1) Положения N 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки;

- по смыслу п. 17 Положения N 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подп. д" п. 4 (1) Положения N 1110 (наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед РСО в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения);

- однако фактически задолженность по указанным в решении ОГЖН судебным актам была погашена УК до рассмотрения ГЖИ заявления о продлении срока действия лицензии;

- в счет подтверждения факта отсутствия обозначенной задолженности по всем указанным в решении ОГЖН судебным делам были приобщены к материалам дела акты сверок взаимных расчетов между УК и РСО по состоянию на день подачи заявления о продлении лицензии;

- кроме того, между УК и РСО были достигнуты договоренности о реструктуризации задолженностей по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, в настоящий момент все договорные обязательства исполняются по согласованному сторонами графику, в отступление от принятых судом решений о взыскании данных сумм задолженности. УК обеспечила осуществление расчетов с РСО за проверяемые периоды, используя рассрочку как один из способов изменения условий договора. Тем самым стороны договорились о новых правилах и сроках платежей, подтвердили это заключенными соглашениями;

- наконец, по части задолженности РСО были заключены соглашения об уступке прав требований к УК. В силу ст. 389.1 ГК РФ в результате совершения цессии происходит смена кредитора, и переход требования к иным лицам, т.е. фактически долг УК перед РСО в определенном объеме и условиях перестает существовать, о чем свидетельствуют и приобщенные к материалам дела акты сверок взаимных задолженностей с нулевой суммой задолженности. Тем самым, фактически перестает существовать обязательство по уплате задолженности в адрес ресурсоснабжающей организации, которое и является грубым нарушением лицензионных требований (письмо Минстроя РФ от 20.12.2018 N 51070-ОО/04);

- при этом возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения N 1110 не предусмотрена;

- кроме того, и это подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в рамках надлежащего исполнения обязанностей по заключенным договорам управления, УК в полном объеме велась и ведется работа с должниками, как в досудебном, так и в судебном порядке, производятся ограничения подачи коммунальных услуг, в работе с должниками применяются новые информационные технологии: рассылка СМС и email-сообщений, голосовые сервисы автообзвона должников, доведение информации в чаты в мессенджерах для жителей, размещение в платежных документах и на информационных стендах информации о важности своевременной оплаты услуг ЖКХ. Указанное однозначным образом свидетельствует об отсутствии вины УК в образовании задолженности перед РСО и не может рассматриваться в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Верховный Суд РФ отказа органу жилнадзора в пересмотре дела.

Если в договор на вывоз ТКО включены контейнерные площадки, отсутствующие в реестре на момент заключения договора, то это еще не означает, что договор оператором не исполнялся

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2024 г. N 302-ЭС23-27582

ИП возражал против иска регионального оператора по обращению с ТКО о взыскании задолженности по договору на оказание оператором услуг:

- договор был заключен путем направления оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО в январе 2017 г, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение; при этом в приложении к договору были указаны несколько площадок накопления ТКО,

- однако две из трех этих площадок, включены в соответствующий реестр лишь в 2021 году, значит, не могли быть предусмотрены договором, составленным 4 годами ранее;

- третья площадка, во-первых, находится далеко от помещений ИП, а во-вторых, совокупный объем всех её контейнеров меньше того суточного объема ТКО, который определен для ИП оператором по договору (расчет производился по нормативам). И при том эта третья площадка обслуживает также несколько МКД!

- указанные факты в совокупности, по мнению ИП доказывают, что спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным, а региональный оператор не исполнял договор;

- обязанность же по вывозу своего мусора ИП исполнял самостоятельно - у него есть и площадка для накопления, включенная в реестр (но не в договор), и лицензия на транспортировку отходов, и договор с владельцем мусорного полигона.

Между тем, данные доводы были отклонены судами всех инстанций. Отказывая ИП в пересмотре дела, Верховный Суд РФ указал следующее:

- из материалов дела следует, что в установленный законом срок предприниматель спорный договор не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, об урегулировании разногласий, в том числе в отношении мест сбора и накопления ТКО, не заявил. Следовательно, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типового договора;

- об оказании истцом ответчику услуги по обращению с ТКО свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, выкопировка из электронного журнала вывоза, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, заключенный между истцом и третьим лицом, маршруты передвижения автомобилей, транспортирующих ТКО;

- договор же ответчика с владельцем полигона отходов не доказывает, что данное лицо оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, поскольку его предметом является прием и захоронение отходов производства и потребления за исключением ТКО, а наличие лицензии на транспортировку отходов и показания свидетелей о вывозе на полигон именно ТКО "не свидетельствуют об отсутствии обязательств перед истцом";

- таким образом, ответчик не доказал, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а равно не доказал, что самостоятельно или с привлечением иной специализированной организации обеспечил вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими требования санитарного законодательства;

- включение в договор от 2019 г. мест сбора и накопления ТКО, которых еще 4 года не было в реестре площадок накопления ТКО, само по себе не опровергает факта оказания регоператором услуг по вывозу ТКО, потому что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест; при этом расчет стоимости оказанных услуг осуществляется истцом по нормативу, а не по количеству и объему контейнеров.

Перерасчет платы за КР на СОИ по фактическим показаниям ОДПУ за 2022 год - если на ОСС не принято иное решение - возможен только за период с 1 сентября 2022

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2024 г. N 306-ЭС24-2498

ТСЖ пыталось оспорить предписания органа ГЖН об "обратном" перерасчете платы за КР на СОИ:

- с 01.09.2022 вступили в силу изменения в Правила N 491 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 N 92), согласно которым при отсутствии решения ОСС об ином порядке перерасчета платы за КР на СОИ "по факту", она перерассчитывается каждый следующий год в начале следующего года по показаниям ОДПУ и выставляется жителям дома,

- с учетом того, что период перерасчёта берётся равным одному календарному году, а норма, которая предоставляла УК право производить перерасчёт исходя из показаний ОДПУ, действовала ещё с 28.06.2021 (п. 9.2 статьи 156 ЖК РФ), УК провела перерасчет КР на СОИ с учетом фактического потребления за весь 2022 год;

- однако ОГЖН, проверив правильность спорных начислений, выдал ГЖН предписание произвести потребителям МКД перерасчет в полном объеме размера расходов на оплату коммунального ресурса по холодной воде/электроэнергии, потребленного при использовании и содержании общего имущества, доначисленных за период с января по август 2022 года в платежном документе за февраль 2023.

Суды всех инстанций указали на правоту позиции органа жилназдора:

- Постановление N 92 вступило в силу с 01.09.2022, с 01.09.2022 коммунальные ресурсы, использованные на содержание общедомового имущества, предъявляются населению в полном объеме - по показаниям ОДПУ;

- при этом указаний на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не имеется;

- в соответствии с положениями статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие; действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом; в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров;

- периодом, за который осуществляется перерасчет в соответствии с подп. а" п. 29(3) Правил N 491, является календарный год, предшествующий I кварталу года, в котором такой перерасчет осуществляется. Однако установление в подпункте "а" пункта 29(3) Правил N 491 порядка перерасчета по истечении календарного года не свидетельствует о распространении действия Постановления Правительства РФ N 92 на период до 01.09.2022, то есть до вступления в силу указанного Постановления;

- позиция УК о том, что перерасчёт необходимо производить за весь календарный год - с января 2022 года по декабрь 2022 года, связанная с неверной трактовкой подп. а" п. 29 (2) Правил N 491, признаётся судом необоснованной и противоречащей нормам жилищного законодательства.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"