Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 3, март 2005 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Комментарий к делу N 11992/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2004 г.)

Распоряжение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержащее предписание освободить здания для реконструкции с последующей передачей в оперативное управление государственному образовательному учреждению вопреки воле собственника, является незаконным, так как нарушает его право собственности на часть помещений в указанном здании.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества при отсутствии установленных законом оснований не допускается.

Постановление кассационного суда отменено, решение и апелляционное постановление, которые признали распоряжение незаконным, оставлены без изменения.

Комментарий к делу N 4149/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г.)

Налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС по оборудованию, приобретенному и оплаченному им путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет продавца из сумм, поступивших к нему в результате предъявления к платежу купленных им векселей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик при указанных обстоятельствах имел право на вычет НДС. Недобросовестных действий с его стороны допущено не было. Банковские векселя приобретены в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 12 месяцев и впоследствии погашены. Поэтому является неправомерным вывод о том, что оборудование приобретено за счет заемных средств и налогоплательщик затрат фактически не понес.

В определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О Конституционный Суд РФ разъяснил: из его определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О нельзя делать вывод о том, что налогоплательщик во всех случаях не вправе производить вычет НДС, если сумма НДС уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения им обязательства по возврату займа). Право на вычет отсутствует, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика отменены, решение налогового органа признано недействительным.

Комментарий к делу N 11580/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г.)

Отказ в правовой охране товарного знака по той причине, что обозначение товара вошло во всеобщее употребление, является неправильным. Он основан на ошибочном толковании и применении ст. 2, п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 7 и ст. 12 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции от 20 ноября 1996 г., действовавшей на момент регистрации товарного знака).

Требование всеобщности употребления наименования товара предполагает потерю различительной способности для максимально широкого круга потребителей товара, его производителей или специалистов в той или иной конкретной области. При этом участия в изготовлении товара двух независимых производителей недостаточно для вывода о потере товаром различительной способности.

Вопреки требованиям закона не подтверждена также ссылка на то, что маркировка товара могла ввести потребителя в заблуждение.

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, принят новый судебный акт.

Комментарий к делу N 9366/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г.)

При рассмотрении дела по спору юридического лица с таможенным органом о законности требования уплаты ввозной таможенной пошлины, налогов и сборов (НДС и пеней) арбитражный суд при принятии решения, руководствуясь международным договором, должен установить дату вступления этого договора в законную силу.

Обстоятельства дела таковы: в период с 10 ноября 2002 г. по 8 января 2003 г. из Молдавии в Россию ввезен товар (сахар), при этом в соответствии с соглашением между двумя государствами от 9 февраля 1993 г. таможенные пошлины, налоги и сборы не взимались. Затем протоколом от 29 мая 2001 г. в указанное соглашение внесены изменения, согласно которым таможенные платежи при ввозе спорного товара подлежат уплате.

Спор возник по поводу времени вступления в силу упомянутого протокола, с чем связано решение вопроса об обязанности уплатить таможенные платежи с учетом времени ввоза товара.

Для установления данного обстоятельства Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты по следующим мотивам.

1. В соглашении от 9 февраля 1993 г. стороны установили, что изъятия из режима свободной торговли (т.е. без взимания таможенных пошлин) должны оформляется двусторонними документами.

Таким документом стал протокол 29 мая 2001 г., которым установлено, что стороны уведомляют друг друга о введении изъятий из режима свободной торговли некоторыми товарами не менее чем за два месяца до их вступления в силу и что протокол вступает в силу с момента получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. (Такая процедура соответствует правилам, установленным ст. 24 и 39 Венской конвенции о праве международных договоров.)

Протокол, подписанный 29 мая 2001 г., опубликован в Бюллетене международных договоров РФ за 2002 г. N 7 (июль) с указанием о его вступлении в силу 15 апреля 2002 г.

Между тем в протоколе было предусмотрено, что о введении изъятий из режима свободной торговли стороны уведомляют друг друга не менее чем за два месяца до их вступления в силу.

Такое уведомление со стороны России последовало в заявлении Минэкономразвития России от 17 января 2002 г., которое приобретает юридическую силу, как предусмотрено протоколом, после истечения двухмесячного срока, исчисляемого с 15 апреля 2002 г. (с момента вступления протокола в силу).

При этом согласно ст. 5 Федерального закона РФ "О международных договорах" для того, чтобы международный договор (каковым является протокол) создавал правовые последствия для участников торгового оборота, требуются принятие соответствующих правовых актов и их публикация.

Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что указание Государственного таможенного комитета РФ в письме от 21 января 2003 г. относительно даты введения в действие изъятия из режима свободной торговли не подлежит применению.

Такой вывод основывается на положении, содержащемся в п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, дополнительные обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Президиум ВАС РФ предложит при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о выполнении Россией внутригосударственных процедур с целью доведения до всеобщего сведения информации о введении указанных изъятий из режима свободной торговли и с учетом этого принять решение по существу.

Комментарий к делу N 10848/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г.)

Возврат налогоплательщику сумм НДС по экспортным поставкам, произведенный с нарушением сроков, установленных в п. 4 ст. 176 НК РФ, влечет начисление процентов на эту сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России.

Исчисление указанного срока производится со дня подачи налогоплательщиком заявления, а не с даты признания судом неправильным решения налогового органа об отказе в возврате НДС.

Максимальный срок возврата не должен превышать трех месяцев со дня подачи налогоплательщиком необходимых документов плюс восемь дней для получения казначейством от налогового органа решения о возврате НДС плюс две недели, в течение которых казначейство обязано перечислить причитающиеся налогоплательщику суммы.

Комментарий к делу N 11359/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г.)

При оценке законности постановления органа местного самоуправления от 25 января 2001 г. следует иметь в виду, что Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривал возможность внесения этим органом муниципального имущества в качестве вклада в некоммерческие организации (фонды) при их создании.

Органы государственной власти и местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" могут создавать лишь государственные и муниципальные учреждения с закреплением за ними имущества на праве оперативного управления.

Между тем имущество, передаваемое некоммерческой организации (фонду) его учредителями, является в силу п. 1 ст. 118 ГК РФ собственностью этой организации (фонда).

Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о праве органа местного самоуправления передавать муниципальное имущество в собственность фонда не соответствует закону.

Указанные судебные акты изменены.

Комментарий к делу N 11809/04
(постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г.)

Заявление участника общества о выходе из ООО, будучи гражданско-правовой сделкой, может влечь за собой юридические последствия при условии соблюдения требований, предъявляемых к сделке.

Отсутствие надлежащим образом оформленного документа (заявление не подписано участником общества) свидетельствует об отсутствии волеизъявления на выход из общества (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе оспорить решение собрания об исключении его из общества. Вывод суда об отсутствии у него такого права является ошибочным.

Судебные акты об отказе в иске отменены.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 3, март 2005 г.