Судебная панорама ("Налоговые споры", N 2, февраль 2005 г.)

Судебная панорама

Начиная с этого номера мы будет готовить для вас обзоры арбитражной практики по налоговым спорам. Нам хочется, чтобы вы - наши читатели - получали как можно больше практической информации.

Из проанализированных нами дел мы выбрали самые актуальные - это вопросы начисления НДС на суммы штрафных санкций, уплаты налога на прибыль и представления годовой отчетности, а также вопросы начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей и ответственности налогоплательщика. Рассматриваемые судебные решения приняты летом и осенью 2004 г.

В обычной хозяйственной деятельности нередки случаи, когда контрагенты допускают просрочку оплаты-товаров (работ, услуг). В целях компенсации возможных или реальных убытков стороны договора предусматривают различные штрафные санкции (неустойки, пени). Получается, что если условие об оплате не будет исполнено в срок, то поставщик фактически получит большую сумму, чем та, что определена сделкой.

Оказывается, на основании этого факта налоговые органы доначисляют НДС. По их мнению, платить налог нужно со всей полученной суммы, включая штрафные санкции, поскольку они тоже связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Однако у судов на этот счет иное мнение. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.04 по делу N Ф04-5204/2004 (А45-3259-31) указано, что санкции по гражданскому договору не увеличивают налоговую базу по НДС. Неустойка, пени и штрафы связаны с нарушением условий договора об оплате, являются способом обеспечения исполнения. этого условия и стоимость товаров (работ, услуг) не увеличивают. Санкции применяются для того, чтобы возместить причиненный вред. А такие платежи в налогооблагаемую базу НДС не включаются.

В одном из рассматриваемых дел недобросовестные действия налогоплательщика повлекли необоснованное возмещение им налога на добавленную стоимость. Однако он не был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению судей, действующий Налоговый кодекс не предусматривает ответственности за необоснованное возмещение налога из бюджета, если оно не привело к неуплате налога (постановление ФАС Уральского округа от 01.07.04 по делу N Ф09-2592/04-АК).

В преддверии срока сдачи годовой отчетности заслуживают внимания два вопроса по налогу на прибыль организаций. Вопрос первый - какая ответственность грозит налогоплательщику, если налог на прибыль неверно распределен между бюджетами. Суд того же Уральского округа (постановление ФАС Уральского округа от 20.07.04 по делу N Ф09-3067/04АК) уделил этому вопросу должное внимание. Ситуация, рассмотренная судом, нередко возникает на практике, поскольку нормативы распределения налога между бюджетами разных уровней ежегодно меняются. Организацией были неправильно применены налоговые ставки, в результате образовалась переплата в территориальный бюджет и недоимка в федеральный бюджет. Указанную ошибку налоговый орган расценил как нарушение налогового законодательства. Суд же посчитал иначе, поскольку общая сумма налога на прибыль была сосчитана правильно. В пункте 1 ст. 122 НК РФ сказано, что ответственность налагается за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В рассматриваемом вопросе налоговая база была посчитана верно, значит, обязанность налогоплательщика по исчислению налога в бюджет была исполнена.

Суд поддержал налогоплательщика, мы же хотим напомнить нашим читателям, что в 2005 г. налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, рассчитывается по ставке 6,5%, в территориальный бюджет - по ставке 17,5%. Эти ставки применяются в тем числе и при распределении суммы налога за 2004 г. (по сроку уплаты 28 марта 2005 г.). Другой, не менее интересный вопрос касается начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль теми плательщиками, которые отчитываются ежеквартально. Некоторые кассационные инстанции считают, что при неуплате ежемесячных авансовых платежей пени не начисляются (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.04 по делу N А28-4169/2004-232/11, ФАС Северо-западного округа от 22.06.04 по делу N А56-40897/04). За основу они взяли выводы ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5. Ежемесячный авансовый платеж определяется на основании данных за прошлые периоды (например, в первом квартале 2005 г. сумма ежемесячного авансового платежа рассчитывается исходя из суммы, подлежащей доплате по итогам девяти месяцев 2004 г., т.е. налога за третий квартал 2004 г.), а пени - это компенсация бюджету за неуплату фактических сумм по итогам отчетных периодов. Еще один вопрос по авансовым платежам, которые уплачиваются ежемесячно. Налоговые органы зачастую признают неуплаченные суммы задолженностью налогоплательщика и, соответственно, принимают меры по их взысканию. Для этого они сначала направляют налогоплательщику требование об уплате этих сумм. Правомерны ли такие действия? Суды говорят что нет. Основной аргумент - требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. суммы налога или сбора, не уплаченной в срок. А сумма налога на прибыль исчисляется только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Поскольку ежемесячный платеж определяется расчетным путем, то и требование о его уплате следует считать незаконным (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.04 по делу N А42-7488/03-16).

Те, кто не успеет по каким-либо причинам вовремя сдать отчетность, могут подстраховаться, используя нормы ст. 114 и 115 НК РФ. Статья 114 говорит о смягчении наказания. В соответствии с п. 3 этой статьи размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с первоначальным размером при наличии одного из смягчающих обстоятельств, например привлечение к ответственности впервые (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.04 N Ф08-4421/2004-1688А), статус общества инвалидов (см. постановление ФАС Уральского округа от 21.09.04 N ФО9-3860/04АК), несоразмерность штрафа и последствий допущенного нарушения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.04 N А13-3432/04-21) и др.

Статья 115 НК РФ устанавливает ограничение срока на обращение в суд за взысканием штрафа. Суды неоднократно указывали, что срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а при несвоевременной сдаче отчетности - с даты, установленной для ее представления. Например, для декларации по налогу на прибыль за 2004 г. это будет 28 марта 2005 г., а для ведомости 4-ФСС за 2004 г. - 15 января 2005 г. (см. постановления ФАС Волго- Вятского округа от 26.07.04 N А29-7497/2003А, ФАС Московского округа от 06.08.04 N КА-А40/6549-04, от 04.10.04 N КА-А41/8868-04, ФАС Северо-Западного округа от 08.09.04 N А56-50241/03). Поскольку сроки подачи налоговых деклараций законодательством установлены, их нарушение налогоплательщиком должно быть обнаружено налоговым органом на следующий день после истечения срока. Отметим, что момент обнаружения налогового правонарушения является отправной точкой не только для расчета срока давности взыскания налоговых санкций, но и для привлечения к налоговой ответственности.

В заключение обращаем ваше внимание на постановление по делу, принятое не в пользу налогоплательщика. Известно, что налоговый орган о любом своем решении, если оно затрагивает права и-законные интересы налогоплательщика, должен его извещать. Но по какому адресу следует отправлять документы? Суд считает, что по тому адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). Ведь именно этот адрес известен налоговому органу (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.04 по делу N А56-8319/04). Поэтому доводы налогоплательщика о ненадлежащем извещении не были признаны правомерными. Не только налоговые органы, но и налогоплательщики должны соблюдать закон, а своевременное информирование о смене адреса - обязанность налогоплательщика.

"Налоговые споры", N 2, февраль 2005 г.