Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5065-05 Суд признал должника несостоятельным, поскольку представлены доказательства наличия оснований для возбуждения производством дела о банкротстве кредитной организации, заявление о признании должника банкротом подано надлежащим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5065-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-Б, от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-А, от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/12944-05

Решением от 15 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражный суд города Москвы признал ОАО "АСБ-банк" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, назначил конкурсного управляющего, прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления и временной администрации, снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, обязал конкурсного управляющего произвести соответствующие публикации.

Представитель ОАО "АСБ-банк", действующий на основании доверенности от 27.12.2004 года, выданной председателем Правления банка Лисичкиным В.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании ОАО "АСБ-банк" банкротом отказать.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд не исследовал и не оценил причины отзыва лицензии, который (отзыв) был произведен на основании ненадлежащих доказательств, также указывает заявитель, вывод суда о недостаточности у банка средств для погашения кредиторской задолженности не соответствует действительности, так как ликвидные активы составляют более 10000000 руб. при долге в 2486075 руб. 23 коп., кроме того, на заседании суда не был приглашен руководитель банка.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представителем конкурсного управляющего должника были заявлены ходатайства об оставлении данной кассационной жалобы без движения и о прекращении производства по ней в связи с отзывом приказом N 1 от 17.02.2005 всех доверенностей, выданных ранее от имени ОАО "АСБ-банк", в том числе доверенность адвокату Хотову А.А., подписавшего кассационную жалобу, а конкурсный управляющий от кассационной жалобы отказывается.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив материалы дела и доводы заявленных ходатайств, суд кассационной инстанции в их удовлетворении отказал (о чем было объявлено в судебном заседании) по следующим основаниям.

Должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому он вправе на основании ст. 273 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой, отстранение руководителя должника от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на кассационное обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ и ст. 49 АПК РФ отказ от кассационной жалобы может быть заявлен только лицом, ее подавшим, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от кассационной жалобы, поданной другим лицом, участвующим в деле.

Довод МГТУ ЦБ РФ о том, что Лисичкин В.А. не является руководителем должника, так как его кандидатура не согласована в предусмотренном законом порядке с ЦБ РФ, необоснован, так как из материалов дела следует, что Лисичкин В.А. включался руководителем Временной администрации должника, назначаемой ЦБ РФ, в состав комиссий по ревизиям кассы, денег и ценностей должника в качестве и.о. председателя Правления банка.

По существу кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и МГТУ ЦБ РФ против ее удовлетворения возражали, МГТУ ЦБ РФ представило письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Основными мотивами для отмены обжалуемого судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает необоснованный (и незаконный) отзыв Банком России у должника банковской лицензии, что не было исследовано судом, превышение стоимости ликвидных активов банка относительно суммы неисполненных денежных обязательств, на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСБ-банк", и неуведомление Лисичкина В.А. о дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о признании должника банкротом.

Вместе с тем согласно статье 50.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основанием для возбуждения производством дела о банкротстве кредитной организации является наличие неоплаченной в течение четырнадцати дней со дня наступления срока платежа кредиторской задолженности в размере не менее тысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Данное обстоятельство установлено судом и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

В связи с чем довод заявителя о необходимости оценки при решении вопроса о признании кредитной организации банкротом обстоятельств отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций не основан на нормах материального права.

Кроме того, в силу статьи 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обжалование приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является предметом самостоятельного иска.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, приказ Банка России об отзыве банковской лицензии у ОАО "АСБ-банк" в установленном законом порядке не оспорен.

Решение суда о банкротстве ОАО "АСБ-банк" принято на основании совокупной оценки всех доказательств по делу, свидетельствующих о несостоятельности этого должника.

Как сказано выше, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о дате судебных заседаний извещаются только лица, участвующие в деле, их руководители не являются самостоятельными участниками процесса, поэтому довод кассационной жалобы о неизвещении о судебном заседании Лисичкина В.А. не основан на нормах материального права и процессуального права.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 февраля 2005 года по делу N А40-1015/05-103-4Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Промышленный строительный банк "АСБ-банк" - без удовлетворения.