Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-А
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года открытое акционерное общество "АСБ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства гр. М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. предъявили свои требования к должнику, вытекающие из договоров банковского вклада каждого из них. Поскольку конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" отказался включить эти требования в реестр требований кредиторов должника, то указанные лица заявили в арбитражный суд свои возражения.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года, данные возражения были признаны необоснованными и производство по делу в части возражений М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. было прекращено. При этом суд в данных актах разъяснил заявителям, что они вправе обратиться со своими требованиями к банку в порядке общеискового производства (т. 8, л.д. 32-33, 47). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 8 л.д. 69-71).
8 октября и 12 декабря 2005 года от М.С.К. поступили заявления, в которых он просил разъяснить ему определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 2005 года.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2006 года в удовлетворении вышеназванных заявлений М.С.К. было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, указал в данном акте о том, что текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 50.27 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исполняются вне очереди за счет конкурсной массы, в связи с чем требования М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. подлежат предъявлению в порядке искового производства (т. 8, л.д. 83).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 112).
21 ноября 2005 года М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. обратились в суд с просьбой разъяснить им постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года, указанное выше в настоящем постановлении (т. 8, л.д. 90-91).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года в разъяснении данного постановления было отказано по тем основаниям, что в случае его удовлетворения судебный акт подлежал бы изменению, что противоречит требованиям ст. 179 АПК РФ (т. 8, л.д. 92).
В кассационной жалобе М.С.К. просит отменить вышеназванное определение и принять решение, в котором дать ему полные и мотивированные разъяснения ранее перечисленного акта. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 9, 15, 16, 18, 21, 64, 65, 75, 152, 179, 184, 186, 260 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений (т. 8, л.д. 90-91).
В судебное заседание представители заявителя и должника не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дели и обсудив дово
