Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-Б Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что он по своему содержанию, стилю изложения и правовой позиции является доступным и понятным участвующим в деле лицам и в дополнительном разъяснении не нуждается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/9308-06-А, от 20 июня 2005 г. N КГ-А40/5065-05

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 февраля 2005 года открытое акционерное общество "АСБ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства гр. М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. предъявили свои требования к должнику, вытекающие из договоров банковского вклада каждого из них. Поскольку конкурсный управляющий ОАО "АСБ-Банк" отказался включить эти требования в реестр требований кредиторов должника, то указанные лица заявили в арбитражный суд свои возражения.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года, данные возражения были признаны необоснованными и производство по делу в части возражений М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. было прекращено. При этом суд в данных актах разъяснил заявителям, что они вправе обратиться со своими требованиями к банку в порядке общеискового производства (т. 8, л.д. 32-33, 47). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 8 л.д. 69-71).

8 октября и 12 декабря 2005 года от М.С.К. поступили заявления, в которых он просил разъяснить ему определение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 августа 2005 года.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2006 года в удовлетворении вышеназванных заявлений М.С.К. было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, указал в данном акте о том, что текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 50.27 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", исполняются вне очереди за счет конкурсной массы, в связи с чем требования М.С.К., М.Н.Н. и М.И.С. подлежат предъявлению в суд в порядке искового производства (т. 8, л.д. 83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 112).

В кассационной жалобе М.С.К. просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять решение, в котором дать ему полные и мотивированные разъяснения ранее перечисленных актов. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены норма процессуального права, в том числе ст.ст. 6, 9, 15, 16, 179, 185, 186, 260 АПК РФ, а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений (т. 8, л.д. 121).

В судебное заседание представители заявителя и должника не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении поданных заявлений по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований давать разъяснения ранее принятых и поименованных выше судебных актов, поскольку они по своему содержанию, стилю изложения и правовой позиции доступны и понятны участвующим в деле лицам и в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в мотивировочных частях обжалуемых актов имеются несколько противоречивые суждения - в первой части судебных актов суд отказывает в своих разъяснениях, а в завершении мотивировочной части определения и постановления суд практически, якобы, дает разъяснения принятых актов, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как в определении и постановлении суд еще раз, как и это было сделано им ранее, указал о праве заявителей получить удовлетворение своих требований лишь путем обращения с самостоятельным иском на этот счет в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2006 года по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" и постановление за N 09АП-4881/2006-ГК от 14 августа 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С.К. - без удовлетворения.