Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6313-05 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6313-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11406-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж2,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж,

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вестком" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6, 12,13, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Вестком" на указанные строения (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.04 N 77-01/30-1086/2004-676, -677, -678), а также обязании регистрирующего органа восстановить в реестре запись о праве собственности истца на указанное имущество.

В обоснование исковых требований ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" ссылается на выбытие спорных строений из владения истца против его воли в связи с отчуждением зданий генеральным директором, не имевшим в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208 "Об акционерных обществах" права единолично принимать решение о совершении обществом крупной сделки. Кроме того, истец полагает, что имущество отчуждено с нарушением требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего обязательное привлечение государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в случае, если государство является владельцем более 2% голосующих акций общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.05, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

На принятые по делу судебные акты ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку закон не связывает необходимость привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с крупностью сделки.

Кроме того, заявитель указывает на подписание постановления апелляционной инстанции не тем судьей, который указан в судебном акте.

В судебном заседании представители заявителя и Росимущества доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Корус" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Вестком", Мосрегистрация своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В протоколе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.05 указан состав суда: председательствующий судья Кузнецова И.И., судьи Корякин Д.В., Сумарокова Т.Я. (л.д. 87, т. 2). Резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.03.05, подписана судьями, указанными в протоколе (л.д. 90, т. 2).

Однако, мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (л.д. 91-92, т. 2) подписано вместо судьи Сумароковой Т.Я. судьей Крыловой А.Н., несмотря на указание в вводной части судебного акта в качестве судьи, входящей в состав суда Сумароковой Т.Я.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных норм в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 г. N 09АП-1768/05-ГК, 1768-1-ГК по делу N А40-60247/04-53-630 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.