Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж2 Приостанавливая исполнение судебного акта, суд исходил из затруднительности поворота исполнения спорного судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11406-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком"), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, далее - У ФРС по Москве) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вестком" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6 (условный номер 80141, общей площадью 117,2 кв.м.), стр. 12 (условный номер 79904, общей площадью 7255,3 кв.м.), стр. 13 (условный номер 233085, общей площадью 8224,4 кв.м.), признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Вестком" на указанные строения и Свидетельств о праве собственности на них, выданных ООО "Вестком", а также обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре запись о праве собственности истца на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-1768/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 года N КГ-А40/6313-05 принятое по делу постановление апелляционного суда отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (в связи с подписанием постановления апелляционного суда не теми судьями, которые указаны в судебном акте), дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, постановлением от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 года в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из владения ООО "Вестком", в указанной части их удовлетворил, изъяв из владения ООО "Вестком" и передав ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6 (общей площадью 117,2 кв.м., условный номер 80141), стр. 12 (общей площадью 7255,3 кв.м., условный номер 79904), стр. 13 (общей площадью 8224,4 кв.м., условный номер 233085). В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 года N КГ-А40/11309-06-П-2 возбуждено производство по кассационной жалобе ООО "Корус" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК.

30 января 2007 года от ответчика - ООО "Вестком" поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК мотивированное тем, что в настоящее время ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" подало заявление в У ФРС по Москве о прекращении права собственности ООО "Вестком" и переоформлении права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, варшавское шоссе, дом 33, стр. 6, стр. 12, стр. 13 на ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ". При завершении регистрационных действий ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" получает возможность свободно пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в споре, в том числе отчуждать его третьим лицам и регистрировать их вещные права на указанное имущество в результате чего, ООО "Вестком" станет беститульным владельцем имущества, его права собственника недвижимого имущества окажутся ограниченными или оспоренными, что также может повлечь понесение дополнительных расходов в связи с оспариванием зарегистрированных прав третьих лиц на указанное имущество.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 года N КГ-А40-11309-06-П-2 было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт в кассационной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Вестком" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК.

Обосновывая свою жалобу, истец указывает что на момент подачи ходатайства и на момент его удовлетворения судом кассационной инстанции имел место факт обращения в суд лица, интересы которого не были нарушены, так как собственником указанных объектов недвижимости ООО "Вестком" уже не являлось. 29 января 2007 года право собственности ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на стр. 6, стр. 12 и стр. 13 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., 33 было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.01.2007 г. серия 77 АД N 024578, серия 77 АД N 024577, серия 77 АД N 024581.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики - У ФРС по Москве, ООО "Вестком", а также третьи лица - Росимущесмтво и ООО "Корус", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" и проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 31.01.2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-2 о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права, а жалоба ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция исходила из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые судья кассационной инстанции посчитал подтверждающими затруднительность поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК в случае удовлетворения кассационной жалобы ООО "Корус", и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ООО "Вестком" оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" на определение кассационной инстанции от 31.01.2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-2, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта, в том числе части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года N 09АП-10605/05-ГК.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 16.02.2007 г.) судебные акты, принятые по делу N А40-60247/04-53-630 отменены (в том числе и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2007 г. N 09АП-10605/2006-ГК) с вынесением нового судебного акта. Из указанного следует, что в настоящее время отсутствует сам судебный акт, приостановление исполнения которого обжалуется в данном случае истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

определение от 31 января 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11309-06-П-2 по делу N А40-60247/04-53-630 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕХМАШ" - без удовлетворения.