Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11406-07,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2007 г. N КГ-А40/11309-06-П-Ж2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/6313-05

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкового машиностроения" (ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком", Учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вестком" нежилых зданий, находящихся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 3, стр. 6 (условный номер: 80141, общей площадью 117,2 кв.м.); стр. 12 (условный номер: 79904, общей площадью 7255,3 кв.м.); стр. 13 (условный номер: 233085, общей площадью 8224,4 кв.м.); признании недействительными регистрации права собственности ООО "Вестком" на указанное здание и свидетельств о праве собственности на них; обязании Мосрегистрации восстановить запись о праве собственности истца на указанные объекты в ЕГРП.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Корус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2005 г. по делу N А40-60247/04-53-630 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2005 г. за N 09АП-1768/ГК судебное решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция арбитражного суда отменила постановление апелляционного суда по безусловному основанию, дело передала на новое рассмотрение.

Апелляционный суд 02.11.2005 г. приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20364/05-26-98, возобновлено производство по делу 27.02.2006 г.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2006 г. за N 09АП-10605/05-ГК судебное решение отменено, постановлено изъять из владения ООО "Вестком" указанные объекты недвижимого имущества и передать их ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ".

ООО "Вестком" подана 07.10.2006 г. кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2006 г. за N КГ-А40/11309-06-П кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В жалобе на указанное определение заявитель ссылается на его незаконность, просит об отмене и принятии к производству кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обоснованность жалобы ООО "Вестком" на определение о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Вестком", заявляя такое ходатайство, указывало, в частности, на возврат ему почтовой связью корреспонденции (кассационной жалобы) 01.08.2006 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба повторно была направлена через Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2006 г.

В ходатайстве ООО "Вестком" не были указаны причины, по которым кассационная жалоба не могла быть направлена в период с 01.08.2006 г. по 07.10.2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое постановление апелляционного суда исходя из ч. 5 ст. 271 Кодекса с учетом положения, содержащегося в ч. 2 ст. 176 Кодекса, вступило в законную силу 07.04.2006 г.

Восстановление пропущенного срока арбитражным судом возможно по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Кодекса).

Поданное в последний день пресекательного шестимесячного срока ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

Оснований считать, что арбитражный суд кассационной инстанции нарушил нормы права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, отказе в восстановлении ходатайства у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству в восстановлении пропущенного срока будет отказано.

С учетом изложенных обстоятельствах возвращение кассационной жалобы основано на законе, жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 года за N КГ-А40/11309-06-П по делу N А40-60247/04-53-630 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "Вестком" - без удовлетворения.