Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 9, сентябрь 2005 г.)

Юрбюро

Небрежные инспекторы помогли фирме

Небрежность инспекторов во время проверки сняла вину с фирмы. ОАО "Волоколамский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к межрайонной ИФНС N 19. Компания просила признать незаконным постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение кассовой техники (ст. 14.5 КоАП).

Началось все с того, что во время проверки торговой точки, принадлежащей фирме, инспекторы выявили факт нарушения закона о применении ККТ: продавец не выдал чек.

Результаты проверки ревизоры отразили в акте, на основании которого на следующий день составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о признании общества виновным. Наказали компанию штрафом в 30 тысяч рублей. Ее руководство не согласилось с решением ревизоров. И разговор продолжился в суде.

Сославшись на то, что представители инспекции нарушили срок составления протокола и не соблюли правила его оформления, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование компании. Но инспекция обратилась в ФАС Московского округа с просьбой пересмотреть решение предыдущей судебной инстанции.

Служители Фемиды отметили, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием для отмены производства по делу об административном правонарушении. Но сделали важное замечание: протокол об административном правонарушении должен быть оформлен в присутствии законного представителя "нарушителя" (ст. 28.2 КоАП).

Инспекторы же не смогли представить доказательств законности проведенной процедуры. Тем более что в день проверки контролеры оставили руководителю торговой точки предписание прибыть в инспекцию на следующий день, но основания визита не указали. Судьи пришли к выводу, что компания была лишена гарантий защиты, потому что инспекторы нарушили процедуру наложения административного взыскания. И в этом случае неважно, совершила компания нарушение или нет (постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А41/6262-05).

Продавец "причесал" своего начальника на 3000 рублей

Предпринимателю пришлось заплатить штраф из своего кармана за то, что его продавец не выбил чек. Началом истории стала проверка торгового места предпринимателя Иконникова И.В. Контролеры купили расческу для животных за 30 рублей, но чека от продавца так и не увидели. Факт совершения правонарушения был зафиксирован в протоколе, на основании которого инспекторы вынесли постановление о привлечении к ответственности владельца торговой точки (штраф 3000 руб.) и продавца (штраф 1500 руб.).

Предприниматель не согласился с назначенным наказанием и оспорил выводы инспекции в суде. Правда, слуги Фемиды из Арбитражного суда г. Москвы, а впоследствии и их коллеги из Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС Московского округа оставили иск без удовлетворения.

В своей жалобе Иконников И.В. ссылался на то, что совершивший правонарушение продавец уже заплатил штраф. Кроме того, г-н Иконников утверждал, что его вина не доказана.

Но судьи были неумолимы. Их вердикт такой. Неприменение кассового аппарата во время денежных расчетов продавцом не освобождает предпринимателя от ответственности. Ведь все операции в его торговой точке происходят от его имени. А поскольку факт того, что продавец не выбил чек, подтвержден документально, то утверждения предпринимателя, что его вина не доказана, являются не состоятельными (постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2005 г. N КА-А40/6231-05).

Судебная канцелярия

Н. Свистунова

Далеко не в каждой столичной фирме есть юрист. Поэтому судебными спорами с контролерами в основном занимаются бухгалтеры. На положительный исход дела существенно влияет грамотно составленное исковое заявление.

В вводной части документа необходимо указать наименование арбитражного суда, название и адрес вашей фирмы (истца) и ответчика. Если вы судитесь с налоговой, пытаясь, например, оспорить ее решение об отказе в возмещении НДС, то ответчиком будет инспекция.

Далее следует основная часть, в которой вы подробно указываете, какие действия или решения оспариваете. Кстати, оспорить можно и бездействие налоговых инспекторов, если они, предположим, отказываются регистрировать изменения в устав в срок. Перечислите в иске, какие права и законные интересы налоговая нарушила.

В заключительной части иска укажите свои требования. Например, попросив отменить решение о доначислении пеней, не забудьте дать ссылки на законы.

После требований перечислите письменные доказательства по делу (договоры, решения, приказы и т.п.). Приложения вам необходимо будет отдать в суд вместе с иском.

Помимо доказательств вам необходимо подать еще два обязательных документа. Во-первых, квитанцию о том, что вы направили копию иска ответчику. А во-вторых, документ, подтверждающий уплату госпошлины, которую надо платить при подаче заявления в суд.

Подписать заявление может либо руководитель фирмы, либо представитель по специальной судебной доверенности.

Фирма отстояла свое честное имя

Своевременное перечисление налогов в бюджет вовсе не гарантирует бухгалтеру спокойствие. Однажды, проведя сверку, он может обнаружить, что на лицевом счете появилась недоимка.

Именно в такую ситуацию попала одна московская фирма. Обнаружив недоимку, бухгалтер очень удивился. Ведь все налоги были перечислены вовремя и в полной мере. Однако инспекторы утверждали, что деньги в бюджет не поступили. Между тем выяснилось, что проблема была не в самой фирме, а в банке, который ее обслуживал. На его корреспондентском счете не оказалось средств. Поэтому налоги в бюджет списаны не были.

Выяснив это, налоговики тем не менее предъявили претензию именно фирме. Они потребовали уплатить спорные суммы повторно. Руководство компании с выводами инспекторов не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском.

Подмосковным таможенникам расширили кругозор

Побороть формализм сотрудников таможни удалось подмосковной фирме. Суть конфликта такова. Фирма ввозила в Россию дезинфицирующие средства, и сотрудники таможни настояли, чтобы НДС она заплатила по ставке

18 процентов. Позже представители фирмы пытались возразить, что ввезенный товар относится к изделиям медицинского назначения и облагается НДС по ставке 10 процентов.

Компания не раз обращалась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по грузовой таможенной декларации. Представители фирмы исходили из того, что в сертификатах соответствия на ввезенные препараты указан код ОКП 939210, относящий их к изделиям медицинского назначения.

На таможне отказались возвращать деньги, сославшись, что представленные фирмой сертификаты и свидетельства о регистрации не подтверждают права на получение льготы. Фирма решила возвращать деньги через суд.

Судья пояснил представителям таможни, что препараты, которые ввезла фирма, внесены в Государственный реестр лекарственных средств и предназначены для медицинской дезинфекции. И отклонил ссылку сотрудников таможни на то, что на продукцию выдается регистрационное удостоверение, а не свидетельство о государственной регистрации. Судья отметил, что по смыслу и правовым последствиям эти документы совпадают, так как подтверждают факт регистрации. Поэтому заплатить НДС по ставке 18 процентов фирму на таможне заставили незаконно, и переплаченные деньги нужно ей вернуть - пришел к выводу судья (постановление ФАС Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А41/6113-05).

Уплачено - значит, уплачено

И первая, и апелляционная инстанции вынесли решения в пользу организации. В обоих случаях судьи сослались на пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса. В ней сказано, что обязанность по уплате налога считается исполненной с того момента, как фирма предъявила поручение в банк на его уплату. Кроме того, должно быть выполнено еще одно условие. На расчетном счете компании должна быть необходимая для уплаты налога сумма денежных средств.

Инспекторов не убедили доводы судей. Они продолжили отстаивать интересы бюджета и подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Они обвинили фирму в недобросовестности. В доказательство своей правоты они указали на то, что у компании были счета и в других кредитных учреждениях. А заплатила она почему-то именно через "проблемный" банк.

Другим счетам быть!

Судьи однако не приняли подобные факты в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика. Во-первых, руководитель фирмы не знал о том, что на корреспондентском счете банка не хватает денег. О том, что у банка отбирают лицензию, стало известно спустя три месяца после уплаты налога.

А во-вторых, наличие расчетных счетов в других банках, по мнению судей, не является признаком недобросовестности компании. В итоге решения нижестоящих судебных инстанций оставили без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2005 г. N КА-А40/6201-05П).

"Московский бухгалтер", N 9, сентябрь 2005 г.