Юрбюро ("Московский бухгалтер", N 10, сентябрь 2005 г.)

Юрбюро

Выиграть дело помогла настойчивость

Если налоговая инспекция не выполняет решение суда, то компании ничего не остается, кроме как искать истину в суде высшей инстанции. Именно так и поступило общество с ограниченной ответственностью из Подмосковья. А предыстория этого события такова. Еще три года назад Люберецкая ИМНС, ныне ИФНС N 17, захотела лишить фирму 860 000 рублей, забрав их с расчетного счета фирмы в безакцептном порядке за налоговые провинности. Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с просьбой отозвать это требование. Судьи встали на сторону предприятия и даже решили, что инспекция должна возвратить компании 15 000 рублей, которые к тому времени уже успела незаконно снять. Но ИМНС не признала свои ошибки. Тогда фирма обратилась в Управление ФНС по Московской области. Правда, это результата не дало: УФНС не удовлетворило просьбу компании (решение от 2 сентября 2004 г. N 12-06/18303). Организация опять направилась в знакомый уже ей Арбитражный суд. Она попросила признать решение УФНС недействительным. Однако на этот раз судьи не встали на ее сторону.

Казалось бы, представители фирмы уже давно могли сникнуть от неудач, но их решительность не знала пределов. И наконец они были вознаграждены за свою настойчивость. Девятый апелляционный суд отменил нежелательное для компании решение. На этот раз доводы были однозначны. Главный аргумент контролеров был таков - раз фирма привлечена к налоговой ответственности, то проверяющие доначислили ей налог и пени. Но Арбитражный суд Московской области еще в первый раз установил, что поводов для доначислений у инспекции не было. УФНС попыталось оправдаться в ФАС Московского округа, но эти попытки результата не принесли. Справедливость восторжествовала - фирма выиграла.

(Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2005 г. N КА-А41/6601-05.)

Ошибка инспектора освободила фирму от штрафа

Еще в прошлом году ИФНС по г. Красногорск проводила проверку партнера фирмы-ответчика и потребовала представить счет-фактуры, платежные поручения, выписки из банка и другие бумаги по сделкам между фирмами. Однако компания не спешила нести в инспекцию нужные документы. За такое поведение ее привлекли к штрафу в 5000 рублей. Но платить деньги она не торопилась.

Представители налоговой инспекции обратились в суд. Казалось бы, правда была на стороне ИФНС, ведь факт нарушения налицо. Однако всплыло одно "но": составляя решение о привлечении к налоговой ответственности, инспекторы допустили ошибку. Вместо пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса в резолютивной части решения указан пункт 1 этой статьи. По указанной норме закона фирму к ответственности привлечь нельзя. Так что, несмотря на то что фирма фактически была не права, ошибка в документе ИФНС помогла ей избежать наказания.

(Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2005 г. N КА-А41/5961-05.)

Адвоката оплатит налоговая

Кто должен возместить затраты на услуги адвоката, если дело выиграно? Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гласит, что эта "привилегия" достается проигравшей стороне. Вот только она часто бывает не согласна возместить даже вполне разумную сумму. Затраты на адвоката стали камнем преткновения в недавнем споре между ИФНС и московским заводом.

Предприятие в суде оспорило решение инспекции в части недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме этого оно потребовало взыскать с инспекции 40 000 рублей на оплату услуг адвоката. Московский арбитражный суд встал на сторону завода. Правда, судьи поумерили аппетиты компании и снизили компенсацию до... 2000 рублей. ИФНС такое решение не понравилось. Ее представители обратились с кассационной жалобой в ФАС Московского округа. Помимо несогласия с "налоговыми" пунктами спора особое внимание ФАС уделил адвокатскому вопросу.

Разобравшись в материалах дела, судья пришел к выводу, что инспекция должна оплатить адвокатские издержки компании в размере 2000 рублей. Представители ИФНС не смогли доказать, что эта сумма расходов была завышена. Они апеллировали к тому, что в штате завода имелись собственные квалифицированные юристы, компетентные представлять интересы предприятия в суде. Поэтому тот факт, что компания воспользовалась услугами сторонних адвокатов, показался инспекторам недопустимым. Однако их аргументы не произвели впечатления на служителей Фемиды. Судья встал на сторону московского завода.

(Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2005 г. N КА-А40/6315-05.)

Обвинения налоговой оказались беспочвенны

Возмещение излишне уплаченных сумм налога из бюджета оборачивается головной болью для бухгалтеров и юристов многих столичных предприятий. Не так давно общество, ведущее внешнеэкономическую деятельность, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Ровно год назад налоговая инспекция отказалась возместить компании определенную сумму налога на добавленную стоимость по нулевой ставке. ИФНС объяснила свое решение тем, что фирма не представила все нужные документы. Но представители суда встали на сторону предприятия. Этим дело не кончилось. Спор между компанией и инспекцией продолжился в Девятом арбитражном апелляционном суде, а потом и в ФАС Московского округа.

ИФНС опиралась на то, что отсутствуют ответы об уплате налога поставщиками фирмы. Кроме того, счета-фактуры якобы оформлены неправильно. Проверка, проводившаяся в рамках судебного спора, показала, что обвинения беспочвенны: фирма вовремя и полно представила в налоговую все необходимые документы, а значит, инспекции придется возместить переплату.

(Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2005 г. N КА-А40/7282-05.)

Судебная канцелярия

В прошлом номере мы рассказали, как составить исковое заявление. Теперь надо определить, кто будет представлять интересы компании. Это необходимо для того, чтобы составить так называемую судебную доверенность. Причем совершенно неважно, штатный это работник фирмы или нет. Доверенность нужна всем, кроме руководителя, полномочия которого подтверждаются уставом и копией приказа о назначении на эту должность.

Но не любая доверенность годится для суда. Бывает, что она неправильно оформлена. А из-за этого судья просто не допустит представителя к участию в судебном заседании. Поэтому будьте внимательны: доверенность должна быть составлена в письменной форме.

В документе следует указать наименование и юридический адрес вашей фирмы, фамилию представителя, его паспортные данные с указанием адреса регистрации. Еще необходимо четко прописать полномочия, которые фирма поручает своему представителю.

К примеру, помимо обычных "процессуальных действий" вы можете доверить и особые, которые перечислены в пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса. Их можно оформить следующим образом: "Доверяем представлять интересы ООО "Актив" во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику или третьему лицу, в том числе с правом предъявления, изменения или отказа от исковых требований и решения дела миром".

Срок действия доверенности можно не указывать. Ее должен подписать директор или другое уполномоченное лицо и поставить печать организации. Нотариально заверять ее необходимости нет.

Контролеры решили расслабиться

Что произойдет, если при заполнении декларации бухгалтер допустил ошибку? Компанию могут оштрафовать без всякого предупреждения. Бухгалтер столичной фирмы, заполняя декларацию по НДС, не расшифровал сумму, указанную в строке по налоговым вычетам. Сотрудник ИФНС посчитал, что это привело к занижению налога, и не глядя выставил фирме штраф. Предприятие не спешило платить. Тогда налоговая инспекция обратилась в суд.

Только ожидаемого результата судебное разбирательство не принесло. Дело в том, что отсутствие расшифровки одной из строк декларации не является основанием для обвинения в неполной уплате налога. Кроме того, если инспектор выявляет ошибку, то прежде он должен сообщить о ней налогоплательщику, чтобы тот внес исправления (ст. 88 НК). А судить о том, занижен налог или нет, можно лишь по результатам дополнительной проверки документов.

В процессе разбирательства выяснилось, что проверяющий не запрашивал у фирмы бумаги, которые могли бы подтвердить право на налоговые вычеты. Более того, он даже не предпринял попытки уведомить фирму об ошибках в декларации. Такой формальный подход контролеров возмутил судей, и они приняли решение в пользу компании.

(Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. N КА-А41/6972-05.)

"Московский бухгалтер", N 10, сентябрь 2005 г.